Учитывая комментарии рецензента, должен ли я отправить повторно после отклонения?

Я отправил рукопись в журнал, индексируемый SCI, и через 4 месяца получил отказ. В комментариях рецензентов говорилось:

Рецензент указал только одно исправление во всей статье и написал следующее:

Доказательства основных теорем этой статьи прямолинейны, а доказательства многих результатов написаны слишком вычурно, недостаточно компактно. В связи с этим данная статья не рекомендуется для публикации в ХХХ.

В настоящее время я нахожусь в очень сложной ситуации. Я не понимаю, должен ли я просто исправить ошибку, на которую указал рецензент, а затем отправить ее в тот же журнал.

Я могу исправить эту ошибку. Так будет ли разумно зафиксировать его в том же журнале или это будет пустая трата времени.

Если кто-то может мне помочь, буду очень благодарен.

Если не будет последствий от повторной подачи сделайте это. Вы можете добавить простое утверждение, например, отражают ли эти изменения то, что вы имели в виду в своих комментариях? Тем временем двигаться дальше и представить в другом месте, если это возможно
Похоже, рецензент не рекомендовал бы статью к публикации, даже если бы эта ошибка была исправлена. Но, конечно, это только моя интерпретация того, что здесь написано. Что сказали другие рецензенты?
@ДжиммиК4542; Это единственный отчет, который я получил от редактора.
Я бы отправил его повторно без изменений или добавил бы некоторое обсуждение, чтобы сказать, почему доказательства нетривиальны. Единственная проблема, если статья вернется к тому же рецензенту. Однако создается впечатление, что обзор написан наспех; возможно, рецензент не заинтересован в рецензировании статьи и что-то выдумал. В этом случае беспокоиться не о чем.
Я думаю, что в комментарии к обзору сказано: 1. доказательства не очень сложны, 2. и написаны сложнее, чем нужно. 2 сами по себе, наверное, не стали бы поводом для отказа, но вместе с 1 — да. Вы можете спросить редактора, есть ли смысл в повторной отправке, если корректура будет более четкой.
@CaptainEmacs; Не могли бы вы помочь мне, что написать в редакцию
@Math_Freak Phrasing не относится к теме SE. Тем не менее, вы могли бы попробовать и спросить, есть ли шанс, что после компактной корректировки статья будет повторно рассмотрена в журнале. Сделайте это коротким сообщением и по существу, это повысит вероятность быстрого ответа.
@CaptainEmacs; Я понимаю, что, если редактор скажет, что это зависит от рецензента и все такое, как я узнаю, действительно ли редактор заинтересован или нет?
Редактор принимает решение. Если он обосновывает это комментариями рецензента, это все равно решение редактора.

Ответы (1)

Высока вероятность, что повторная отправка не сработает. Это потому, что в обзоре говорится, что в документе есть две проблемы:

  1. Доказательства очевидны , и
  2. Доказательства выписаны плохо, занимают гораздо больше строк, чем необходимо.

№ 2 — чисто презентационная проблема. № 1 можно интерпретировать несколькими способами (см. связанный вопрос), но я бы предположил вторую интерпретацию в связанном вопросе: результаты получаются прямым образом. Это все еще не очень хороший комментарий, поскольку он подразумевает, что доказательство не интересно, даже если результат потенциально может быть интересен.

Обратите внимание, что ни один из этих двух обзорных комментариев не критикует научную ценность ваших результатов. Другими словами, они не подразумевают, что ваша работа неверна. Это означает, что наиболее вероятная причина, по которой ваша статья была отклонена, заключается в том, что она недостаточно интересна для публикации, что нельзя исправить, улучшив презентацию.

Если вы отправите статью повторно, вы должны сделать больше, чем исправить № 2, вы также должны аргументировать, почему результат интересен, даже если доказательства просты.

Хотя этот ответ обеспечивает довольно точный анализ, именно редакторы будут принимать решения о важности 1. и 2. Кроме того, я боюсь, что «спорить» о математике, вероятно, игра дураков. Бумага стоит сама по себе или нет. Но совет делать «больше» правильный. это просто, что вы должны улучшить бумагу. И обратите внимание, что некоторые журналы не разрешают повторную отправку после явного отклонения. Возможно, вам придется взять его в другом месте.
@Баффи; спасибо за ваш комментарий, как бы мне убедить редактора, что результат интересный, хотя корректура проста.
как бы мне убедить редактора, что результат интересный, хотя корректура проста
@Math_Freak, а ваши результаты интересны? Почему другие математики должны заботиться о ваших результатах? Я не знаю, каковы ваши результаты, но ответ Стива Губкина здесь дает представление о том, что вам нужно показать: «он устанавливает некоторую связь с существующей математической теорией, освещает, почему что-то не связанное с теорией работает так, как оно работает, или решает какая-то существующая проблема».
Учитывая комментарии рецензента, должен ли я отправить повторно после отклонения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v