Уместно ли показывать, что статья на конференции является престижной, сравнивая процент отказов на конференциях с показателем «Наука и природа»?

У меня есть статья, принятая в качестве устного доклада на конференции, уровень принятия которой составляет 3,5 %. Моя область — компьютерное зрение, а конференция — CVPR, крупнейшая и важнейшая международная конференция. В моей области конференции, а не журналы, являются основным средством публикации.

В сопроводительном письме, которое я пишу, я хочу подчеркнуть, насколько престижно принять такую ​​статью, особенно для неспециалистов. Теперь я знаю, что у Science/Nature уровень одобрения составляет около 7%, поэтому я подумал написать что-то вроде следующего:

«Недавно моя статья была принята в качестве устной презентации на CVPR с процентом одобрения 3,5%, что вдвое меньше, чем в журналах Science и Nature».

Это хорошо читается? Или это звучит высокомерно? И нужно ли помещать это в контекст с Наукой и Природой, или сам по себе уровень приемлемости в порядке?

Спасибо!

Моя немедленная реакция на это: «Нет. Просто… нет».
Ха-ха! Достаточно справедливо... это потому, что это звучит высокомерно/надуманно?
Но наверняка люди в вашем районе (предположительно, связанные с работой, для которой вы пишете упомянутое сопроводительное письмо) знают, что такое CVPR?
Нет, не будут. Это очень общая панель, которая не работает даже в информатике, не говоря уже о компьютерном зрении. Это будут инженеры-химики, инженеры-механики, инженеры-строители... Они никогда раньше даже не слышали о CVPR.
Показатели приема не говорят всей истории. Большинство исследователей имеют приблизительное представление о том, что можно и что нельзя представлять в Nature/Science.
Я думаю, что было бы неплохо упомянуть о низком уровне принятия, но опустить сравнение с Наукой и Природой. Пусть сами разбираются в этой части. Многие инженеры понятия не имеют, что конференции высоко ценятся в компьютерных науках или что некоторые конференции имеют низкий уровень принятия (я работаю с инженерами).
Я согласен с @Significance: лучше всего, вероятно, просто указать уровень принятия в скобках, как в «устной презентации на CVPR (коэффициент принятия 3,5%)». Сравнение с Наукой или Природой заставляет вас звучать как придурок, а это, вероятно, не то впечатление, которое вы хотите произвести. (Отдельно поздравляю с получением устного выступления на CVPR — я работаю в этой сфере, поэтому знаю, что это большое дело.)
Для справки, причина, по которой это заставляет вас звучать как придурок, связана не столько с высокомерием, сколько с тем, чтобы создать впечатление, что, не имея статьи в Science или Nature, которую вы, кажется, очень, очень хотите, вы вам приходится прибегать к убеждению себя, что ваши настоящие достижения даже лучше. Это выглядит не как высокомерие, а как неуверенность, в контексте, в котором ваше фактическое достижение выглядит круто и должно дать вам достаточную уверенность в том, что вы хороший исследователь. Получить устный CVPR круто (и сложно), это не утешительный приз :)
Обратите внимание, что в целом уровень приемлемости сам по себе не является хорошим показателем высокого/низкого качества; это просто соотношение между принятыми и поданными статьями. Если большинство представлений в журналы имеют очень низкий уровень, это делает его журналом низкого уровня. С другой стороны, если большинство материалов, представленных в один конкретный журнал, имеют очень высокий уровень, это также делает журнал высоким.
Я вспоминаю пресс-релиз (не могу сейчас найти ссылку) о недавно открывшемся Wal-Mart. Утверждалось, что уровень отбора младшего специалиста ниже, чем уровень отбора студентов Гарварда. Верно это утверждение или нет, оно, безусловно, правдоподобно для меня.
Если ваша аудитория не является экспертом, то даже говорить о 10%-м проценте одобрения почти не имеет смысла. Вы лучше говорите... статья, принятая на руководящей конференции по X.

Ответы (2)

Я исследователь CS и знаю репутацию конференции CVPR.

Пожалуйста, обратите внимание на следующие ситуации:

  1. Люди отправляются в журналы Science/Nature, когда видят, что их работа очень качественная и может внести большой вклад в научный мир. Это не похоже на то, что кто-то делает мелочь и подчиняется. Таким образом, если в такие журналы поступает 1000 статей, а принимается только 450, то уровень принятия очень высок.

  2. Однако в конференциях подобного случая не происходит. Любой может представить что угодно, даже если это небольшой вклад.

Пожалуйста, помните, НЕ МУДРО сравнивать конференцию с такими журналами. Журналы намного лучше, чем конференции, учитывая количество вклада, который вы можете найти в опубликованных работах.

Любой может представить что угодно, даже если это небольшой вклад. -- Это может быть правдой в принципе и даже на практике в CVPR, но на конференциях по другим разделам компьютерных наук происходит много самоотбора именно по тем причинам, которые вы приписываете таблоидам.
Журналы намного лучше конференций — …во многих областях, но не во всех.
Я согласен, если мы видим, что индекс Хирша нескольких конференций намного лучше, чем у журналов в той же области. да @JeffE
Это не имеет ничего общего с h-индексами. Во многих подобластях компьютерных наук конференции являются основным местом публикации, а журналы просто считаются менее важными или вообще не важными.
Да, они являются основным местом публикации, потому что результаты рецензирования в журналах очень медленные. Но конференции дают вам быструю (по крайней мере, не дольше, чем журналы) обратную связь о вашей работе. @JeffE
И я не согласен с вашим утверждением. Во многих разделах компьютерных наук конференции являются основным местом публикации, а журналы просто считаются менее важными или вообще не важными. @JeffE

Сам по себе коэффициент принятия/отклонения не особенно полезен в качестве меры качества или «престижа», поскольку журналы часто также отличаются средним качеством материалов, которые они получают . Теоретически было бы вполне возможно иметь журнал, который получает такой большой объем материалов низкого качества, что даже при низком уровне принятия он все равно публикует много мусора. Точно так же возможен журнал, который получает материалы такого высокого качества, что даже при высоком уровне принятия он по-прежнему публикует только высококачественные статьи.

Конечно, это не означает, что коэффициент принятия/отклонения бесполезен для передачи информации. Это просто означает, что вам не хватает еще одной информации, связанной с этой метрикой. По этой причине я рекомендую вам убрать ваше сравнение с Наукой и Природой . Не то чтобы это звучит высокомерно, но это показывает отсутствие понимания того факта, что эти последние журналы, как правило, привлекают высококачественные статьи из многих научных областей. Вполне вероятно, что эти журналы имеют более высокий базовый уровень качества материалов, чем материалы конференции, а это означает, что их более высокий уровень принятия может по-прежнему отражать более высокие требования к качеству публикации.

Уместно ли показывать, что статья на конференции является престижной, сравнивая процент отказов на конференциях с показателем «Наука и природа»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v