Мой друг недавно был присяжным в гражданском деле, где было два ответчика по делу потерпевшей стороны, каждый из которых утверждал, что другой несет ответственность, и присяжные должны были принять решение. Мне любопытно, как бейт-дин разрешил бы это. (Спрашиваю из любопытства, я в этом не участвую.)
Дело касалось покупателя, который был серьезно ранен автоматической дверью магазина. В магазине заявили, что ответственность несет производитель двери; производитель двери заявил, что магазин не проводил плановое техническое обслуживание и поэтому несет за это ответственность. Жертва, конечно же, не была участником какой-либо гарантии производителя или обязательств по техническому обслуживанию; она просто хотела продукты. Я думаю, что у меня есть базовое понимание (например, из Бавы Мециа) того, как могут быть разрешены дела о возмещении убытков с участием двух сторон, но я не знаю, что происходит с тремя.
Я мог представить, что бейт-дин может сказать, что у потерпевшего есть претензия к магазину, а магазин отдельно предъявляет претензию к производителю. Будут ли они рассматривать это как два независимых дела или соберутся все стороны? Если второе, то на каком основании бейт-дин решит, как присудить возмещение убытков, если он решит, что ущерб должен быть возмещен?
Мне интересно узнать об общем случае, как разрешаются споры, когда две стороны спорят о причинении вреда третьей. Конкретный случай - это то, что вызвало вопрос, и если есть что-то, что делает этот случай необычным и не является хорошим примером, мне интересно об этом услышать, но основной вопрос касается общего случая.
Я разговаривал с другом, который участвовал в качестве даяна во многих делах во многих различных судах, и он сказал мне, что ему неизвестно какое-либо жесткое правило для такого дела, но что общая практика бейсдина состоит в том, чтобы рассматривать дело в порядке его возбуждения и только между одним обвинителем и одним подсудимым. В этой ситуации прокурору пришлось бы предъявить иск обоим подсудимым, а бейсдин выносил решение об ответственности каждого независимо. Для удобства бейсдин может заслушивать оба дела одновременно, но не с целью объединения дел, а из-за дублирования, что просто экономит время всех участников.
Он также сказал мне, что практика его бейсдина не заключалась в том, чтобы рекомендовать или давать указания сторонам в отношении того, какие судебные процессы будут в их интересах. Это означает, что если бы эта покупательница предъявила бы магазину обвинение и бейсдин постановил (гипотетически), что у нее нет дела против магазина, они бы не советовали ей предъявлять иск производителю, хотя и могут объяснить ей причину, по которой она не имеет дела против магазина таким образом, чтобы дать ей понять, что она может иметь дело против производителя.
Если бы бейсдин действительно решил, что магазин несет ответственность за покупателя, тогда прерогативой магазина было бы выдвигать обвинения против производителя, если бы они думали, что против них есть дело. Это не будет автоматически включено в дело, рассматриваемое от имени покупателя.
Потерпевшая сторона может быть сдана владельцем магазина производителю дверей только в том случае, если дверь при установке в магазине всегда имеет шем-мазик.
Например, если вы установили в своем магазине заведомо опасное устройство, и кто-то был низак на устройстве, вы могли бы указать, что, поскольку вы не создавали сим-мазик, и покупатель зашел в ваш магазин на свой страх и риск, следовательно, существует прямой мазик - низак взаимоотношений между производителем и покупателем.
Однако, поскольку владельцы магазинов не рекламируют свои магазины как опасные места, владелец магазина не может утверждать, что существует связь между покупателем и производителем, и должен платить покупателю.
Мишна в BK 3, 11 הָיוּ שְׁנַיִם רוֹדְפִים אַחַר אֶחָד, זֶה אוֹמֵר שׁוֹרְךָ הִזִּיק, וְזֶה אוֹמֵר שׁוֹרְךָ הִזִּיק, שְׁנֵיהֶם פְּטוּרִין. אִם הָיוּ שְׁנֵיהֶן שֶׁל אִישׁ אֶחָד, שְׁנֵיהֶן חַיָּבִין
[также] если два [вола] преследовали одного, и один ответчик утверждает, что «это твой вол причинил ущерб», а другой ответчик утверждает, что «это твой вол причинил ущерб», ни один из ответчиков не будет быть ответственным. но если оба [преследовавших] быка принадлежали одному и тому же владельцу, ответственность будет возложена на них обоих.
Каждый может отказаться от ответственности на другом. Это первый пункт.
Но ваш случай другой. Теперь дверь является собственностью магазина. Если предмет его имущества наносит ущерб, владелец магазина должен заплатить.
Потому что в этом случае есть два шага.
Дверь явно принадлежит владельцу этого магазина. И так как первый шаг это гам между вашим другом и владельцем магазина.
На втором шаге. Не исключено, что владелец магазина сам подаст жалобу на производителя, продавшего ему бракованную дверь.
Я так понимаю, что повреждение произошло не точно в момент установки двери.
Владелец магазина должен проверить свое оборудование в период, предшествующий повреждению.
мш210