Условия вычета

Юм сформулировал хорошо известную критику причинности, восходящую к аль-Газали, - что между причиной и следствием нет необходимой связи.

Тот же самый аргумент, по-видимому, может быть направлен на саму логическую дедукцию - интуитивное видение дедукции во времени, а посылки являются «причиной» вывода.

Формально у нас есть предпосылка и правило. Применяя это правило к посылке, мы получаем вывод, но почему мы должны применять это правило и таким образом? Конечно, это правила дедуктивной игры, но я думаю, что они не обязательно применимы.

Предлагал ли Юм аналогичный аргумент? Кажется, я припоминаю что-то похожее, предложенное Льюисом Кэрроллом, которое было подхвачено Черепахой в « Гёделе, Эшере, Бахе: вечная золотая коса» Хофштадтера , но я могу (и, вероятно, ошибаюсь) здесь.

И если Юм действительно предлагал такой аргумент, предлагал ли Кант ответный удар, поскольку его работа явно отвечала Юму (среди прочего)?

Например, Кант показал, что одними из условий эмпирического познания являются время, пространство и причинность. Это было в ответ Юму (повторю вышесказанное), который утверждал, что причинность, если ее строго эмпирически истолковать, может быть не более чем совпадением. Следовательно, требуется что-то дополнительное .

Насколько я знаю, не существует хорошо разработанного логического формализма для причинности. Материальная импликация, несмотря на некоторые кажущиеся нелогичными результаты, кажется единственной формой импликации, необходимой для любого приложения.
@Christensen: я не утверждаю, что логика должна быть временной; Я просто предлагаю, надеюсь, вызывающую воспоминания аналогию; вопрос заключается в том, может ли критика, подобная той, которую высказал Юм, быть направлена ​​на материальный подтекст.
Не могли бы вы немного подправить заголовок? Сам с трудом сформулировал это; это, конечно, оптимизирует шансы на получение отличного ответа, если мы сможем действительно четко указать, что именно вы хотите, чтобы кто-то объяснил; во всяком случае, у меня возникли проблемы с формулировкой этого пункта об «аналогичной критике за материальный смысл» прямолинейно - может быть, вы могли бы подумать и попытаться переформулировать вопрос?
«что между причиной и следствием нет необходимой связи». Я немного смущен этим. Не нарушает ли это само значение слова «причина»? Возможно, Юм имел в виду корреляцию. По крайней мере, мы, современные читатели, должны делать это различие. Причина на самом деле является причиной, а не корреляцией. Когда вы щелкаете выключателем света, он включает свет. Когда я похлопываю себя по животу и над головой проплывает облако, это корреляция, а не причина.
@ user4894: конечно - хороший момент, ваш анализ причины - это то, что Аристотель называл действующей причиной - это не современное различие; Юм скептически относился к эмпирическим утверждениям науки — он писал после того, как был открыт ньютоновский детерминизм; картина, которую вы нарисовали, уже принимает за должное определенную картину мира; именно основу этой картины мира атакует Юм.
С логической точки зрения, когда я вижу, что свет включается при щелчке выключателя света (я никогда раньше не видел выключателя света), почему я должен ожидать, что он сделает это в следующий раз? Эта критика не нова, Аль-Газали использовал ее против исламских рационалистов ( фальсафа ), которые, если немного их карикатурно, сделали из рационализма фетиш; Эффект критики Юмса заключался в том, чтобы заново ввести метафизику в философию через Канта, который сам сказал, что заново основал метафизику .

Ответы (1)

Во-первых, может быть полезно напомнить, что Юм утверждал, что все предложения можно разделить на две категории: 1) отношения идей и 2) факты. Истинность отношений идей известна априорно, без помощи опыта. Логические или математические предложения являются такими отношениями идей, и мы можем быть уверены в их истинности, потому что их отрицание повлекло бы за собой противоречие. Что касается фактов, то их истинность зависит от того, как устроен мир, и поэтому может быть подтверждена только апостериори, т. е. опытом. Что X вызывает Yили что цвет лошади Наполеона белый — это утверждения, истинность которых зависит от опыта мира. Это различие часто называют «вилкой Юма», и оно в какой-то степени отражает разделение на необходимое/случайное, аналитическое/синтетическое, априорное/апостериорное.

Возвращаясь более конкретно к вашему вопросу, я думаю, что Юм сказал бы, что необходимая связь между причиной и следствием является фактом, но «необходимая связь» (этот термин, возможно, вводит в заблуждение) между посылками и заключением в дедукция есть отношение идей. Следующее суждение: «Если бы посылки действительного дедуктивного аргумента были истинными, заключение обязательно следовало бы за ним», — истинно в силу значения, которое мы приписываем таким словам, как «действительный», «дедуктивный» или «аргумент». По сути, человек только разъясняет значение предложения и то, что это значение логически влечет за собой.

Значит, обязательно применяются «правила дедуктивной игры»? Здесь я могу отклониться от Юма, но краткий ответ — нет . Это относительно языка, и существует много типов логики, паранепротиворечивая логика , нечеткая логика , логика релевантности , свободная логика , модальная логика и т. д. Но в языке, где «дедукция» означает то, что обычно означает, да , правила обязательно подать заявление. Нельзя отрицать, что вывод действительного дедуктивного аргумента обязательно имеет место, если посылки верны. Это противоречило бы собственной концепции дедукции. Но это не означает, что «дедукция» обязательно должна означать это, если вы об этом спросили.

Наконец, что касается Канта, одна из центральных идей «Критики чистого разума» состоит в том, что некоторые априорные понятия, категории понимания, необходимо применимы ко всем объектам человеческого знания. Они структурируют все наши мысли и опыт. Одной из таких категорий является «Причинность и зависимость», и она содержит идею необходимой связи между причиной и ее следствием. Кроме того, Кант не купил вилку Юма. Основная мотивация Критики заключалась в том, чтобы показать, что синтетические априорные суждения возможны, т. е. что возможно знать априорно некоторые суждения о мире .

Условия вычета
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v