Можно ли что-либо знать с уверенностью?

Да, это с помощью процесса, называемого «Дедуктивное рассуждение». Дедуктивное рассуждение подразумевает, что если все посылки верны и если выводы верны, отсюда следует, что заключение должно быть истинным. Вот пример.

У меня есть сумка, полная черных шариков. Я вытащу шарик и буду записывать, какого он цвета, пока мешок не опустеет. Следовательно, я зафиксирую только то, что в мешке есть черные шары.

Разберем этот аргумент:

1. У меня есть сумка, полная черных шариков.
2. Я вытащу шарик и буду записывать, какого он цвета, пока мешок не опустеет.
3. Я только зафиксирую, что в мешке есть черные шары.

Учитывая, что посылки (1) и (2) верны, следует, что заключение (3) должно быть верным.

Чтобы ответить на ваш вопрос, в случае аргумента, использующего дедуктивное рассуждение, возможно, что-то будет известно с абсолютной уверенностью. Теоретически это работает, однако на практике сложнее сказать, что все приведенные предпосылки верны.

Можно знать очень ограниченный набор вещей с абсолютной уверенностью, то есть не завися от основных фундаментальных предположений, которые «могут» оказаться неверными.

Например, вещи, в которых я абсолютно уверен:

• Я знаю с абсолютной уверенностью, что в данный момент времени я не всеведущ.
• Я с абсолютной уверенностью знаю, что мои визуальные и тактильные ощущения говорят мне, что я печатаю сообщение на веб-сайтеphilosophy.stackexchange.com.

Тем не менее, у меня нет абсолютной уверенности, что я на самом деле пишу этот пост в реальности (это может быть сложная симуляция, у меня могут быть галлюцинации в коме и т. д.). У меня также нет абсолютной уверенности в том, что я не был всеведущим 5 минут назад, несмотря на то, что мои воспоминания говорили мне об обратном.

Но если вы готовы отодвинуть линию уверенности от «абсолютного», мир станет намного более разумным. Разумной уверенности достичь гораздо проще ;)

У Иммануила Канта был определенный ответ на этот вопрос в его «Критике чистого разума» . Дальнейшее чтение может быть этим связанным ответом .

TL;DR

Если знать что-либо с уверенностью означает иметь несомненные, истинные мысли, то ответ таков: мы не можем даже достоверно определить, знаем ли мы что-либо о мире (т. е. то, что мы узнаем через наши чувства), но мы можем знать форму нашего мышления (и чувства, и другие способности) наверняка.

Его аргумент

Что такое правда?

Номинальное определение истины [...] есть согласие познания с его объектом [die Übereinstimmung der Vorstellung mit ihrem Gegenstand]. (КПП А58|В82)

Проблема

... но требуется знать, что является общим и определенным критерием истинности любого познания (там же)

Без критерия истины, который можно применить ко всем познаниям, трудно определить истинностное значение познания, поскольку нам нужно было бы сделать это через познания объекта ... и они должны быть истинными.

У нас есть проблема вхождения в бесконечный регресс , потому что все, что мы можем знать , мы знаем через познание.

Первый шаг: нам нужен определенный объект

Если истина состоит в согласовании познания с его объектом, то этот объект должен тем самым отличаться от других; ибо познание ложно, если оно не согласуется с объектом, с которым оно связано, даже если оно содержит нечто, что вполне могло бы быть действительным по отношению к другим объектам. (А58|В83)

Познание должно содержать нечто такое, что действительно только для рассматриваемого объекта, а не для других объектов, т. е. оно должно быть определенным и различимым.

Шаг второй: Критерий истины должен быть справедлив для всех объектов познания

Итак, общим критерием истины было бы то, что справедливо для всех познаний без всякого различия между их объектами. (там же)

Критерий/свойство истины должны быть применимы ко всем объектам.

Шаг третий: несоответствие между приведенным выше определением истины и необходимыми свойствами критерия истины.

Но ясно, что так как при таком критерии абстрагируются от всего содержания познания (отношения к его предмету), а истина касается именно этого содержания, то было бы совершенно невозможно и нелепо просить знака истинности этого содержания познания. познание, и поэтому ясно, что достаточный и в то же время общий признак истины никак не может быть дан. (А59-60|В83)

Это требует некоторого объяснения. 1) Мы видели выше, что истина определяется по отношению к предмету познания (т. е. соответствию). 2) Если критерий истины должен быть применим ко всем познаниям, он должен абстрагироваться от любого конкретного объекта. 3) Без обращения к конкретному объекту нет достаточного способа определить истину. 4) Критерий истины по определению либо недостаточен, либо не является общим.

Вывод: общий критерий истины внутренне противоречив (и, следовательно, все критерии истины в отношении эмпирических вещей произвольны).

Так как выше мы назвали содержание познания его материей, то, следовательно, надо сказать, что нельзя требовать никакого общего признака истинности материи познания, ибо она противоречива сама по себе. (А59|В83)

Итак, если мы говорим о каком-либо критерии истинности материи познания (т.е. о чем-либо, что дается чувственностью в форме (эмпирической) интуиции, см. A50-52|B74-76), то ответ должен быть таким: быть определенностью, так как истинностное значение всегда будет случайным, зависящим от эмпирических привычек и результатов.

Последний шаг: Но есть надежда! Форма мышления всегда одна и та же, независимая от фактического предмета познания!

Но относительно самой формы познания (оставляя в стороне всякое содержание) столь же ясно, что логика, поскольку она излагает общие и необходимые правила рассудка, должна давать критерии истины в самих этих правилах. Ибо то, что противоречит им, ложно, так как рассудок тем самым противоречит своим общим правилам мышления и тем самым противоречит самому себе. Но эти критерии касаются только формы истины, т. е. мышления вообще, и в этом отношении вполне правильны, но недостаточны. Ибо, хотя познание может находиться в полном согласии с логической формой, т. е. не противоречить самому себе, тем не менее оно всегда может противоречить предмету. (А59|В84)

Ну, справедливости ради, есть одно большое предостережение: это означает, что «истина» сводится к «это необходимая истина, что бессвязные познания и неверные рассуждения не могут быть истинными», т. е. логика есть условие sine qua non (там же ) , но не помогает нам однозначно определить истинность любого знания (A60|B84)

В сторону

Помимо формы мышления (или, более ясно в этом контексте: дискурсивного суждения ), Кант нашел то, что он считал необходимыми истинами, в форме чувственности (CPR, трансцендентальная эстетика), познания (CPR, трансцендентальная логика), моральных суждений. (CprR) и решения в целом (CPJ). Нахождение и дедукция (т. е. обоснование их достоверности) этих пропозиций или синтетических предложений априорно составляет цель его критической философии.

Сокращения

CPR - Критика чистого разума (издание A 1781 г., издание B 1787 г.) CPrR - Критика практического разума (1788 г.) CPJ - Критика способности суждения (1790 г.)

Да, можно знать вещи с абсолютной уверенностью, однако кто-то другой также может утверждать, что знает с абсолютной уверенностью отрицание этого.

Некоторые примеры, обычно называемые необходимыми истинами:

Все вещи тождественны себе.

Нет такой вещи, что это круг и квадрат.

Нет такой вещи, которая была бы лошадью и не лошадью.

1+1=2

Хорошо, я человек, который не имеет философского образования, поэтому у меня действительно нет полномочий, и я не могу привести вам какие-либо хорошо звучащие цитаты из философов, но я действительно думаю, что могу помочь вам ответить на этот вопрос для себя. . Но я могу помочь вам с точки зрения ученого-компьютерщика, и хотя это кажется несвязанным, я покажу вам, насколько это на самом деле очень важно.

Видите ли, мы, компьютерщики, должны уметь рассуждать о внешнем мире, и для этого мы придумываем модели. Модели хороши тем, что они конечны и можно не только рассуждать, но и доказывать гипотезы . Например, в модели светофора на перекрестке светофор может быть только зеленым, желтым или красным, а не всеми одновременно, или тускло-красным, или синим, потому что вы определяете модель таким образом.

Например, вы можете создавать модели по математике. Если вы возьмете все натуральные числа, определите +оператор как обычное сложение, тогда вы сможете 1 + 1 = 2окончательно доказать это. Однако ничто не мешает вам определить модель так 2 + 2 = 5, чтобы она была просто довольно бесполезной моделью .

Итак, причина, по которой нам нужны модели, заключается в том, что невозможно рассуждать о реальном мире . И я могу проиллюстрировать это двумя способами.

Во-первых, это язык. Если вы немного углубитесь в лингвистику, с которой я, как ученый-компьютерщик, знаком, потому что попытка понять и создать естественный язык — это проблема, над которой мы работаем некоторое время, вы увидите, что самая большая проблема с человеческим языком в том, что это неоднозначно . А поскольку наш естественный язык — единственный инструмент, которым мы располагаем для рассуждений о реальном мире, у нас не может быть абсолютных истин. И по той же причине компьютеру так сложно понять естественный язык. Поскольку я не лингвист, я, к сожалению, не могу вдаваться в подробности, объясняя, почему язык неоднозначен, но подумайте об этом: если я скажу: «На столе стоит чашка», то это будет очень двусмысленное утверждение. .Что такое чашка? Это чаша, потому что атомы в ней расположены особым образом? Это чашка, потому что ты используешь ее как чашку? Это чашка, потому что у нее есть ручка, которая выглядит определенным образом? Вы бы по-прежнему называли это чашкой, если бы она была сделана из радиоактивного материала? Вы бы по-прежнему называли его чашкой, если бы у него было отверстие на дне? Это все еще чашка, если у нее не было ручки? Видите ли, слово «чашка» не совсем точное, это другая модель.

Чтобы иметь возможность иметь абсолютные истины, нам необходимо иметь абсолютное знание, а мы не можем получить его, потому что у нас просто нет умственных способностей . Осмелюсь сказать, чтобы иметь абсолютные истины о Вселенной, нам нужно знать положение и скорость каждого отдельного атома, электрона, нейтрона, позитрона, нейтрино, кварка, фотона и любых других новостей, которые откроют физики, и придерживаться этого информации, нам нужен достаточно большой мозг, а чтобы иметь достаточно большой мозг, он должен быть больше, чем вселенная, потому что нам нужно более одного атома для хранения небольшого количества информации, и с мозгом такого размера трехмерные соединения были бы слишком медленными, поэтому в идеале нам нужно было бы жить и в более высоком измерении.

Я хочу сказать, что наше восприятие ограничено тем, что мы можем видеть (двумерное изображение узкого диапазона фотонов), слышать (коротковолновые акустические сигналы), чувствовать, обонять и обрабатывать (с нашей изначально двусмысленной и ограниченной речью) . Итак, в действительности мы ограничены рассуждениями о моделях мира, которые мы создаем. В любом случае, именно так работает большая часть науки, и цель состоит в том, чтобы расширить модель, чтобы сделать ее как можно ближе к реальному миру, но при этом позволяя нам правильно рассуждать.

Да, это возможно, но тогда эта часть вашей жизни становится зависимой от этого утверждения. Вот почему существуют аксиомы и логика, которые сохраняются с течением времени: они просто становятся статус-кво, защищаемым по разным причинам: в конечном счете , либо из практичности , либо из эстетики .

Кроме того, можно только знать о своем существовании. Потому что знать что-либо означает существовать. Это отправная точка, основа философии.

Легко доказать от противного, что существуют объективные истины. Однако можно ли что-нибудь узнать?

Я считаю, что именно здесь очень необходим уродливый, но необходимый мост между континентальной философией и аналитической философией. Хотя, учитывая набор аксиом, мы строго доказываем существование определенных истин, мы явно полагаемся на онтологии, представленные в аксиомах, чтобы делать какие-либо претензии на истинность. Возьмем, к примеру, что пишет @Eliran:

У меня есть сумка, полная черных шариков.

Откуда мы знаем, что у нас есть эта сумка? Мы явно полагаемся на мир явлений, ограниченный нашим собственным восприятием и не уверенный в распространении этого восприятия на какое-либо чувство универсальности. Существует имплицитная онтология «обладания», в конечном счете связанная с «бытием» этих черных шариков. В этом существовании есть картезианская нестабильность, но мы не можем полагаться на волю Бога, чтобы вернуть все на свои места, как это сделал Декарт. Скорее, мы должны перейти к предположению, что мешок действительно существует, но имейте в виду, что это предположение работает не в каком-то универсальном смысле, а скорее в нашем собственном «жизненном мире» (это из «Кризиса европейских наук» Гуссерля) . Мы не можем знать, что эти черные шарики существуют в каком-то универсальном смысле, но мы можем наблюдать это в нашем мире,

Это не релятивизм — это вынесение универсальности не за мир, а за все переживания мира. Таким образом, то, что мы рисуем только черные шарики, служит не универсальной истиной (ибо можем ли мы с уверенностью знать априорный мир вне нашего опыта?), а скорее нормой. Это как бы подводит все к хабермасовской коммуникативной рациональности, но я оставлю вас для исследования темы (хотя я не рекомендую ее как модель политико-моральных норм, она отлично работает как модель научной рациональности). ).

Если предположить, что человек делает ошибки в логической дедукции в 5% случаев, то из этого следует, что человек не может ничего знать (например, как узнать 1+1=2). В таком случае кажется, что ответ на мой вопрос неизвестен. Это сбивает меня с толку, есть мысли?

Почему человек делает эти ошибки в логической дедукции? Разве не просто, если дан набор аксиом, выводы могут прекрасно следовать своим местам? Предположение о «несовершенном человеке» (несовершенном в том смысле, что он не может вычислить 1+1=2) несколько шутливо — на самом деле это (отсутствие) человеческого опыта правдивости утверждения о достоверности (1+1=2), что может привести их к неверному выводу.

Ты пишешь:

Если предположить, что человек делает ошибки в логической дедукции в 5% случаев, то из этого следует, что человек не может ничего знать (например, как узнать 1+1=2). В таком случае кажется, что ответ на мой вопрос неизвестен. Это сбивает меня с толку, есть мысли?

Люди не делают ошибок в 5% случаев. В каждом отдельном случае человек либо ошибается, либо не ошибается. А ошибки возникают из-за ложных представлений о том, что происходит, или из-за ошибок в каком-то конкретном факте. Они не возникают случайно и не возникают только в результате дедукции.

Лучше задать вопрос: «Как возможно создать знание, учитывая, что мы можем ошибаться во всем, что считаем истинным?» Любая идея может быть ошибочной, поэтому мы должны быть открыты для пересмотра любой идеи и должны активно искать ошибки. Знания – это информация, которая решает проблемы. Нет гарантии, что знание будет истинным или, вероятно, истинным или что-то в этом роде. Мы создаем знания посредством предположений и критики. Мы замечаем проблему, что-то в наших текущих идеях, что, кажется, стоит исправить. Затем мы думаем о том, как решить проблему. Подвергаем догадки критике. Решает ли догадка проблему, которую мы намеревались решить? Противоречит ли она другим идеям, и если да, то следует ли отбросить новую идею или старую? Противоречит ли это результатам эксперимента? Вы продолжаете критиковать догадки, пока не останется только одна, а затем ищете проблемы с этой догадкой.

См. «Реализм и цель науки», глава I Карла Поппера и

www.fallibleideas.com.

Вы никогда не можете быть на 100% уверены, что ваши воспоминания о ваших мыслях или других событиях 1 секунду назад верны или полностью точны. Если уж на то пошло, локальная часть Вселенной может быть статистической случайностью, которая возникла 1 миллисекунду назад, так что ваши кажущиеся воспоминания и т. д. просто случайны, непротиворечивы лишь в той поверхностной степени, в какой вы в состоянии проверить их в такой степени. короткий промежуток времени. Вероятность того, что что-то подобное произойдет, фантастически мала, но не равна нулю, поэтому никогда нельзя быть ни в чем абсолютно уверенным.

Мой аргумент заключается в следующем:

1. Выберите любое короткое (очевидное) утверждение, которое, по вашему мнению, нуждается в ссылке, например, что вы не можете быть уверены в своей памяти.
2. А теперь попробуйте доказать обратное, что вы можете быть абсолютно уверены в своей памяти.
3. Вы не сможете этого сделать.
4. Поэтому ни в чем нельзя быть абсолютно уверенным.

Нет. В байесовской интерпретации вероятности вероятность представляет собой субъективное убеждение. Таким образом, может быть идеальный мир с совершенным математиком, который может сделать вывод и быть на 100% верным. Но байесовский мыслитель в реальном мире должен учитывать возможность ошибок, обмана или даже безумных гипотез, таких как ложные воспоминания. Он должен связывать вероятности со всеми убеждениями и рассматривать все гипотезы.

Люди, конечно, не идеальны. Мы все время делаем ошибки. По крайней мере, нейроны, которые управляют вашим мозгом, несколько случайны и вероятностны, и вы никогда не можете быть на 100% уверены, что ваши мысли и воспоминания верны.

Вы действительно можете быть уверены в математике? Хорошо опубликованные математические исследования постоянно содержат ошибки . Все вероятностно. Ничто, даже математика, не может претендовать на абсолютную достоверность . Насколько вы уверены, что 51 — простое число?

Нет, это невозможно. Мой аргумент.

P1: Если мы можем с абсолютной уверенностью утверждать, что вещи во Вселенной существуют определенным образом, то мы должны иметь полное знание об этой вещи.

П2: Если у нас есть полное знание о какой-либо вещи, мы должны иметь полное знание о вселенной, чтобы полностью понять эту вещь.

P3: У нас нет полного знания о вселенной.

P4: Мы не можем утверждать, что вещи во Вселенной устроены определенным образом.

Все доказательства или аргументы (дедуктивные или иные) конечны; если бы они не были, вывод никогда не мог бы быть сделан. Они опираются на посылки, а те посылки, составляющие основу аргумента, недоказаны.

Вы можете создать доказательство этих предпосылок; но это новое доказательство, в свою очередь, будет опираться на недоказанные предпосылки. Так что проблема неизбежна. В конечном счете, все дедуктивные рассуждения зависят от предпосылок, которые не доказаны дедуктивно.

Аргументы часто также опираются на вспомогательные предпосылки, которые явно не присутствуют. Это фоновые предположения.

Посылки делятся на три категории: произвольные посылки, подобные тем, которые выбраны для абстрактной формальной системы; временные или рабочие помещения; и самоочевидные истины.

Поскольку оговорены произвольные посылки, а предварительные посылки неопределенны, мы можем перейти к непосредственно постигаемой, или самоочевидной, истине. Это может быть что-то пережитое, например сознание, или это может быть что-то, основанное на интуиции или какой-либо другой форме понимания.

Однако иногда вещи, считающиеся «очевидными» или самоочевидными, зависят от вспомогательных предпосылок, которые не обязательно должны быть истинными или в противном случае истинны лишь условно. Условные истины могут быть заменены на предварительные заблуждения (и наоборот) дополнительными данными, например.

Проблема усложняется двумя дополнительными, часто упускаемыми из виду факторами: цикличностью определения; и тот факт, что утверждения имеют истинностные значения только в том случае, если они достаточно четко определены.

Чтобы утверждение было четко определенным, каждый отдельный термин должен быть четко определен. (Кроме того, конечно, слова должны быть составлены осмысленно.)

Каждый словарь, каким бы техническим или всеобъемлющим он ни был, содержит конечное число терминов. Таким образом, каждое определение, использующее термины из словаря, должно указывать на другие термины в словаре, которые, в свою очередь, указывают на другие термины в словаре. В конце концов, некоторые из определений должны циклически указывать на термины (исходные или промежуточные), которые пытаются определить.

Таким образом, значение не может исходить из формального определения без циркулярности. Истинное значение исходит из личных ассоциаций или опасений, связанных с терминами. Например, «красный» что-то значит для меня не потому, что он определяется как смесь других цветов или как определенные длины световых волн, а потому, что я видел объекты, к которым применялся этот термин.

Итак, концепция строгости уже начинает становиться размытой или, по крайней мере, субъективной.

Что же касается значений истинности, то их нельзя приписывать очевидной чепухе. "Bling fort shnozzle" не является ни правдой, ни ложью, это просто тарабарщина.

Но как насчет утверждений, которые, кажется, о чем-то говорят, но содержат нечеткие концепции, плохо определенные термины или противоречивые элементы?

Говорят, что геометрические точки не имеют пространственной протяженности, но каким-то образом занимают и указывают положение в пространстве.

Реальные числа содержат бесконечный ряд цифр, которые, тем не менее, считаются завершенными объектами во всей их «полноте».

Говорят, что детерминированные процессы в конечном счете являются результатом случайных квантовых событий.

«Две вещи могут касаться друг друга». Что может быть проще и понятнее?

Если между ними есть пространство, они не соприкасаются. А если между ними нет пространства, то они должны быть пространственно совмещены, то есть должны одновременно частично занимать одно и то же пространство. За исключением того, что из-за квантовой нечеткости объекты, состоящие из атомов с вращающимися вокруг них электронами, не имеют четких границ. И из-за специальной теории относительности одновременность означает нечто разное для наблюдателей в разных системах отсчета. А время подвержено квантовым неопределенностям. А математически точное положение в конечном итоге сводится к геометрическим точкам, которые представляют собой ничто, притворяющееся чем-то.