В каком смысле Джефферсон считал право на жизнь «неотъемлемым» в свете его поддержки смертной казни?

Путаница здесь связана с использованием слова « отчуждаемый », что означает «не подлежащий передаче, не неограниченный». Для Джефферсона, как и для большинства отцов-основателей, права были основаны на естественном законе, отсюда и формулировка: «Мы считаем эти истины самоочевидными…». Другими словами, права человека были функцией «человечности». и не переданы им или дарованы им государем. Они заимствовали эту концепцию прав у таких людей, как Локк, Кант и Руссо, и выступали против других мыслителей, таких как Гоббс.

Интересно, что вы сосредоточились только на праве на жизнь, но Джефферсон также говорил о праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». «Стремление к счастью» является прямой заменой Локка, который отстаивал права на «жизнь, свободу и стремление к собственности», и во многих современных и исторических контекстах «стремление к счастью» Джефферсона воспринимается как право на собственность. , слишком.

Во всех трех случаях Джефферсон допускал индивидуальную возможность сокращения, но неотчуждаемость прав. Он верил в смертную казнь, тюремное заключение и налогообложение, которые являются ограничениями этих прав. Он и Конституция США, в написании которой он не участвовал, утверждали, что эти права должны быть ограничены только в рамках надлежащей правовой процедуры, которая включает в себя законодательство через избранных представителей и обращение в суды, прежде чем исполнительная власть принудит к исполнению. Именно отсутствие этих механизмов, особенно представительного правительства, порицалось Декларацией независимости, а не наличие налогообложения (например) как такового. Чего правительство не могло сделать, так это «удалить» эти права у «человека» или заявить, что само человечество больше не имеет права на эти вещи. Для него это было

Другими словами, Джефферсон не был анархистом. Анархизм в большинстве своих разновидностей отвергает любые ограничения прав личности, независимо от механизма. Джефферсон, напротив, был полностью открыт для ограничения индивидуальных свобод — и в этом он был полностью согласен с вдохновленными им Гоббсом, Локком и Монтескье, которые выступали в пользу правительства, которое могло бы налагать ограничения на права личности, но которое было бы сама ограничена различными механизмами. Интересно, что не все разновидности анархизма основывают свою концепцию прав на естественном праве, например, анархо-синдикализм, который обычно выдвигает аргументы, основанные на социальной структуре и производстве, и анархо-капитализм, который часто опирается на аргументы, производные от утилитаризма.

Джефферсон также считал, что государство может лишить права, но в рамках надлежащей правовой процедуры. У нас есть это сегодня... у вас есть право быть в безопасности в своей собственности, но если есть доказательства, свидетельствующие о том, что вы могли знать о преступлении, государство может лишить вас этого права. Если вы признаны виновным в федеральном преступлении (и некоторых проступках), ваши права, предусмотренные Второй поправкой, аннулируются. Ваше право голоса временно приостановлено, и ваше право на свободу передвижения... ваше право не подвергаться обыску в тюрьме и т.д.

Положение о «надлежащей правовой процедуре» гласит, что эти ограничения прав со стороны государства справедливы тогда и только тогда, когда закон применяется, чтобы показать необходимость ограничения прав конкретного лица, потому что они предприняли уголовное действие ... в противном случае, государство должно защищать права.

Неотъемлемым правом является право, которым все рождены/наделены. Это не означает, что нельзя лишиться этих прав. Это означает, что при отсутствии уважительной причины человек не может быть лишен этих прав ни морально, ни этически.

«Право на свободу», казалось бы, никогда не исключает любого вида заточения или заключения. Однако если вы совершаете преступления против общества, то вы дали право на лишение свободы и лишились этого права.

Теоретически то же самое применимо и к смертному приговору.

Неотъемлемые права создают непередаваемые обязанности. Бог не был обязан давать какие-либо права, но как только Он действовал, люди могут требовать свои права в соответствии с законом. ... Лицо может по своему выбору (т. е. в результате противоправного поведения) лишиться неотъемлемого права, на которое оно в противном случае имело бы право.

Индивидуальное правительство: неотъемлемые права - Институт ЛОНАНГ

Джон Лок сказал:

и не может, кроме как для отправления правосудия в отношении преступника, отнимать или причинять вред жизни или тому, что способствует сохранению жизни, свободы, здоровья, конечностей или имущества другого лица. ( Второй трактат )

Смертная казнь воздает правосудие правонарушителю. Естественный закон позволяет убивать, но не убивать в целях самообороны. Согласно Декларации, роль справедливого правительства заключается в обеспечении наших неотъемлемых прав. Они делают это, отдавая должное правонарушителям. Правительство не предназначено для того, чтобы иметь больше власти. Джефферсон сказал:

но законная свобода есть беспрепятственное действие по нашей воле в пределах, очерченных вокруг нас равными правами других. Я не добавляю «в рамках закона»; потому что закон часто есть не что иное, как воля тирана, и всегда так, когда он нарушает право человека. ( личное письмо )

У этого есть некоторые из аргументов, упомянутых в вопросе, но я коснусь и кое-чего еще. Читайте дальше… За этим стоят два довода, простой сводится к следующему: каждый человек имеет «неотъемлемое» право на жизнь, которое мы имеем до того момента, когда другой человек решит лишить чью-то жизнь (не имея уважительной причины для делать это, т. е. во время войны или при защите себя или своей семьи от опасности смерти или вопиющих телесных повреждений). Такой человек продемонстрировал бы вопиющее пренебрежение святостью жизни, и своей готовностью убить другого человека и действиями в соответствии с этой готовностью он считается утратившим свое право на жизнь ... Такой человек будет рассматриваться как не уважая ни свою, ни чью-либо жизнь; им нельзя позволять жить.

Я думаю, что в этот момент мистер Джефферсон, а также большинство его окружения, скорее всего, расценят преступника как человека, утратившего значительную часть своей человечности, и, скорее всего, будут считать, что он больше не является «человеком», а ближе к нему. природу дикому зверю: нецивилизованному, непредсказуемому и, безусловно, опасному, возможно, даже одержимому (прежние времена = отсталые убеждения) и что единственным подходящим ответом в такой ситуации будет смертная казнь. Око за око порождает жизнь за жизнь и все такое. Это имеет определенный смысл.

Теперь вторая, более сложная причина... Поймите также, что необходимо было создать прецедент, потому что, если последствия не будут должным образом соизмеримы, существовала (я полагаю, с точки зрения Основателей) очень реальная опасность того, что что-то может соскользнуть в анархию, и строящаяся новая растущая Республика может быстро развалиться. Должен быть верховенство закона, и мистер Джефферсон на самом деле был благоразумен, потому что он понимал, что вдали от Англии идет строительство нации, что-то смелое, радикальное и красивое, и оченьхорошо продуманный; однако не все смогли бы остаться твердыми в своем убеждении, что все получится, если бы они проявили настойчивость. Особенно, когда Основатели (по необходимости) нашли время, чтобы заложить основу и заложить фундамент. Они знали, что она не будет идеальной и что со временем нужно будет развиваться, но было необходимо максимально приблизить ее к совершенству, что требовало времени, и никому не нужны черновики, им нужен окончательный вариант рукописи. /пишу. Должна быть дисгармония и неуверенность, такова человеческая природа, особенно при построении архетипа нации. Я знаю, без сомнения, что это должно было весить тяжелооб отцах-основателях Таким образом, обеспечение стабильности и уверенности в справедливости во многом способствовало бы успокоению сомнений среди усталых и демонстрации тем, кто был менее щепетилен, что, избежав Тирании, они также избежали Несправедливости, и хотя некоторые идеалы были изменены, основные дома преобладают, среди них справедливая судебная система для тех, кто угнетает свободу и свободу других.

Я не мог бы сказать вам конкретно, во всяком случае, с помощью какого-либо одного источника эмперических данных, как я пришел к этому. Это сочетание того, что я читал и узнал о Томасе Джефферсоне, того чувства, которое мы получили благодаря урокам истории о мышлении того времени, понимания человеческих мотивов, а также готовности и способности отступить от ситуации, объективно изучить ее с другой стороны. больше, чем просто одна точка зрения и поставить себя в мировоззрение другого человека. Это то, что я сделал здесь, и приведенное выше является сжатой, урезанной до голых костей версией, потому что это была долгая пара дней, и я устал; но я, конечно, надеюсь, что это помогло. Спасибо за познавательную гимнастику, ОП, было весело и поучительно!

Джефферсон так не думал. Это как в той песне Animals :

но, детка
,
помни ,
помни
, это моя жизнь,
и я буду делать то, что хочу
, это мой разум,
и я буду думать, что хочу

Это неотъемлемое право на жизнь включает в себя право жить ею, право ошибаться, идти против (или казаться) против ортодоксальности, обычаев, мира и законов природы, Бога и физики. Джефферсон читал Милтона , ценившего противоположности:

Добро и зло, которые мы знаем в области этого мира, растут вместе почти нераздельно; и знание добра так переплетено и переплетено со знанием зла, и в таком количестве хитрых сходств, которые едва различимы, что те спутанные семена, которые были навязаны Психее как непрестанный труд по отбрасыванию и сортировке на части, не были более смешанный. Из вкусенной кожуры одного яблока выскочило в мир знание добра и зла, как два близнеца, слившихся воедино. И, может быть, это и есть та гибель, в которую впал Адам, познав добро и зло, то есть познав добро злом. Каково поэтому состояние человека сейчас; какую мудрость можно избрать, какое воздержание воздержаться, не познав зла? Тот, кто может воспринять и рассмотреть порок со всеми его приманками и кажущимися удовольствиями и все же воздержаться,

Я не могу восхвалять беглую и замкнутую добродетель, неупражняемую и бездыханную, которая никогда не вылазит и не видит своего противника, но крадется из гонки, где нужно бежать за этой бессмертной гирляндой, не без пыли и жары. Несомненно, мы приносим в мир не невинность, а скорее нечистоту; то, что очищает нас, есть испытание, а испытание — противным. Итак, та добродетель, которая всего лишь юноша в созерцании зла и не знает всего, что порок обещает своим последователям, и отвергает его, есть лишь пустая добродетель, а не чистая; ее белизна всего лишь экскрементальная белизна. Вот почему наш мудрец и серьезный поэт Спенсер, которого я осмеливаюсь считать лучшим учителем, чем Скот или Фома Аквинский, описывая истинное воздержание в образе Гион, приводит его со своим пальмером через пещеру Маммона. и беседка земного блаженства, чтобы он мог видеть и знать, и все же воздерживаться. Итак, если знание и рассмотрение порока в этом мире так необходимо для создания человеческой добродетели, а выявление заблуждений — для подтверждения истины, то как мы можем более безопасно и с меньшей опасностью проникнуть в области греха и греха? ложь, чем чтение всевозможных трактатов и выслушивание всевозможных доводов? И это польза, которую можно получить от беспорядочно прочитанных книг. исследовать области греха и лжи, чем читать всевозможные трактаты и слушать всевозможные доводы? И это польза, которую можно получить от беспорядочно прочитанных книг. исследовать области греха и лжи, чем читать всевозможные трактаты и слушать всевозможные доводы? И это польза, которую можно получить от беспорядочно прочитанных книг.

Цена этого права состоит в том, что граждане признают ответственность и авторство друг друга за индивидуальные последствия наших собственных действий . Сопутствующая вежливость заключается в том, чтобы воздать должное гражданам, которые действовали добросовестно, за их честность, даже если они совершили роковую ошибку.

Обратите внимание, что право , записанное в законе, является скорее универсальным консенсусом, не столько гарантией чего-либо, сколько руководящим принципом, которому государство обязуется следовать, когда это возможно. В противном случае право на жизнь означало бы, что государство обязано сделать своих граждан бессмертными, что было бы и невозможно, и абсурдно; и если бы это было возможно, возможно, зло.

Для граждан не имеет строгого значения, признает государство неотъемлемое право или нет, поскольку любое неотъемлемое право существовало бы изначально, даже если бы государство отрицало его. Если бы государство могло стереть его, оно не было бы неотъемлемым.