Слушая французскую конференцию, спикер сказал нам, что американские президентские выборы легко понять, потому что всегда выбирается кандидат с самым высоким бюджетом кампании.
Но я не могу найти фактические данные, и мне интересно, правда ли это.
Это зависит от того, что вы подразумеваете под "бюджетом кампании". Если под этим вы имеете в виду, сколько денег было потрачено на кампанию , то нет : кандидат, который потратил больше всего денег (или на кого было потрачено больше всего денег от его имени), не всегда побеждает на выборах. Ярким контрпримером были выборы Обамы и Ромни в 2012 году, на которых Ромни потратил больше чем на 6 миллионов долларов и все же проиграл. Однако кампания Обамы собрала на 80 миллионов долларов больше , чем кампания Ромни; они просто решили не тратить столько.
На выборах 2014 г. было несколько гонок в Конгресс, в которых победитель собирал и тратил меньше денег ( например , сенат Джорджии , сенат Колорадо , палата представителей Калифорнии , палата представителей Нью-Йорка и т. д. ).
Таким образом, эти контрпримеры доказывают, что кандидат, который собирает или тратит больше денег, не обязательно побеждает на выборах. Является ли кандидат, который собирает / тратит больше денег, статистически более вероятно , что победит, это другой вопрос, который на самом деле может быть правдой.