В какой момент разочарование и неудовлетворенность рассказом заставят читателя отказаться от него?

Например, в «Игре престолов» становится неприятно, когда целая куча персонажей умирает каждый сезон?

Оставляя в стороне зацепки, в какой момент исследование неудобных для читателя аспектов истории (да), любимых персонажей, страдающих и умирающих, и немыслимых сюжетов заставляет читателя просто отбросить что-то подобное?

Это зависит от человека, но я лично отказался от GOT из-за неправильного построения мира. При чтении самой первой книги.

Ответы (3)

Когда в живых не осталось никого симпатичного. Или, если кто-то есть, вы просто знаете, что они либо притворяются, либо обречены.

TV Tropes называет это апатией аудитории, вызванной темнотой .

Я продержался где-то до третьей книги « Игры престолов ». А может быть, это было только второе, я уже не помню. Затем я отложил книгу, потому что в тот момент мне не хотелось читать отчет об изнасиловании и убийстве, и почему-то так и не дошло до того, чтобы снова взять книгу в руки. Тем не менее, остальная часть моей семьи постоянно убеждает меня передумать.

Возможно, сам Джордж Р. Р. Мартин страдает от того же недуга!

Один из «трюков» в GoT заключается в том, что заговор Дейенерис продолжается без ее смерти, и что вы ждете, пока она, наконец, вернется в Вестерос. И что Джон Сноу стоит у Стены, а вы ждете, пока Другие вторгнутся в Вестерос. Это две сильные параллельные сюжетные линии, которые лишь поверхностно связаны с актерским составом «Убей их всех», обе с одним-единственным главным героем, который не может умереть с точки зрения повествовательной логики (потому что тогда книга закончится), и они несут в себе большую часть вес разрыва повествовательных нитей главных героев ансамбля.

Я думаю, это действительно зависит от читателей. Вокруг Гр. Р. Мартина много шума, и если у него и есть склонность неожиданно убивать персонажей, то в книгах убийств меньше, чем в сериале. И есть некоторые авторы, более склонные к убийству персонажей, как это можно увидеть во многих интернет-мемах. Тем не менее, ИМХО, ключ не в числе погибших, а в их объяснении.

Если вы убьете своих персонажей, создав некоторое давление, позволив некоторым предыдущим знакам или используя логику сюжета и внутреннюю логику, то многие люди продолжат. Если вы убиваете своих персонажей без причины, молнией посреди солнечного дня, когда гуляете: люди могут не понять. Если появится логика, то нет проблем. Если это не так, то это будет беспокоить людей.

Опять же, вернемся к GRRM. Отметим, что он хорошо читается. Он убивает несколько человек, но в основном важны две смерти, а именно

« Нед » и Робб Старк .

и они сделаны по сюжетной причине

Дестабилизировать читателей, удалив любого (главного) героя. Честного перед Богом доброго добровольного героя,

или как он сам выразился

«Я убил Неда, потому что все думают, что он герой и что, конечно, у него будут проблемы, но потом он как-нибудь из них выберется», — сказал Мартин.

и

«Следующая предсказуемая вещь — это думать, что его старший сын восстанет и отомстит за своего отца. И все будут этого ожидать. Поэтому немедленно [убийство Робба] стало следующим, что я должен был сделать».

Но вдобавок ко всему, это реалистично в данном мире и имеет некоторую логику, например

глупость и месть.

Для меня дармовые вещи больше проблема. У меня были проблемы с запуском сериала, так как в нем не было большей части ненасильственного и несексуального содержания.

В какой момент это беспокоит читателей? Ну, если вы убьете одного важного персонажа в середине, вы потеряете некоторых читателей. Это неизбежно. Чем яснее причины для этого, тем меньше вы теряете.

Но вы могли бы рассмотреть «травму» смерти Аэрис (в Final Fantasy), чтобы увидеть, что одного важного персонажа часто бывает достаточно, чтобы отметить аудиторию.

Так что это действительно зависит от того, для кого вы пишете.

+1 за «это зависит от читателя». Мы все любим разные вещи, и некоторые люди читают книги, которые я даже не стал бы читать (так что у меня даже не было бы возможности прервать их чтение). Большинство людей предпочитают читать о счастливых и дружеских вещах или событиях, которые заканчиваются хорошо. Если вы напишете это, ваша книга будет продаваться легче, чем что-либо абсолютно мрачное и депрессивное. Но есть люди, которым это нравится, так что если это ваше дело, обязательно напишите об этом. (И +1 за все остальные ваши хорошие ответы, конечно же.)

Когда надежда на победу главного героя (героев) гаснет.

Я был очень близок к этому с Person of Interest в середине последнего сезона. Есть ряд Хороших Людей и несколько групп Плохих Людей. Примерно в середине сезона «Плохие люди» добились стольких успехов, а «Хорошие люди» были загнаны в такой угол, что я изо всех сил пытался понять, как сценаристы собираются помочь «Хорошим людям» преодолеть препятствия.

История, особенно продолжительное сериализованное телешоу, не обязательно должна иметь счастливый конец для каждой серии или даже каждого сезона, но у аудитории должна быть какая -то надежда, что главные герои, за которых мы болеем, будут иметь некоторый успех в конце. Если каждый главный герой убит или удален из игры антагонистом, какого черта мы все еще наблюдаем?

В конечном итоге «Хорошие люди» смогли одержать несколько побед над «Плохими людьми», и хотя в целом они не победили «Плохих людей», они находятся в лучшем положении, чем в середине сезона. Это все, о чем я прошу: немного надежды.

В случае с « Игрой престолов» это зависит от того, надеетесь ли вы, что кто-либо из выживших персонажей в конечном итоге победит своих противников или, по крайней мере, проживет достаточно долго, чтобы объединиться против Белых ходоков и тварей. Отдельно, если есть так много изнасилований и унижений, что вы теряете надежду на то, что женщины когда-либо обретут свободу действий в своей жизни или когда-нибудь победят своих личных врагов, этого может быть достаточно, чтобы склонить чашу весов.