В какой степени Верховный суд ограничил право Бориса Джонсона на отсрочку?

Из сводки Верховного суда Великобритании о сегодняшнем слушании дела о приостановлении полномочий парламента:

Таким образом, следующий и последний вопрос заключается в том, каковы правовые последствия этого вывода и, следовательно, какие средства правовой защиты должен предоставить Суд. Суд, безусловно, может объявить, что совет был незаконным. Внутренняя палата пошла еще дальше и заявила, что любая отсрочка, вытекающая из нее, недействительна и не имеет силы. Правительство утверждает, что Внутренняя палата не могла этого сделать, потому что отсрочка была «процедурой в парламенте», которая, согласно Биллю о правах 1688 года, не может быть оспорена или подвергнута сомнению в каком-либо суде. Но совершенно ясно, что отсрочка не является разбирательством в парламенте. Это происходит в палате Палаты лордов в присутствии членов обеих палат, но это не их решение. Это нечто, навязанное им извне. Это не то, о чем члены могут говорить или голосовать. Билль о правах не защищает основную или существенную деятельность парламента. Как раз наоборот: это приводит к завершению этого основного или важного дела.

Этот суд уже пришел к выводу, что совет премьер-министра Ее Величеству был незаконным, недействительным и недействительным. Это означает, что постановление Совета, к которому оно привело, также было незаконным, недействительным и недействительным и должно быть отменено. Это означает, что, когда королевские комиссары вошли в Палату лордов, они как будто вошли с чистым листом бумаги. Отсрочка также была недействительной и недействительной. Работа парламента не приостановлена. Это единогласное решение всех 11 судей.

Парламент и, в частности, спикер и лорд-спикер должны решить, что делать дальше. Если нет какого-либо парламентского правила, о котором мы не знаем, они могут предпринять немедленные шаги, чтобы позволить каждой палате собраться как можно скорее. Нам не ясно, нужен ли какой-либо шаг от премьер-министра, но если это так, то суд доволен тем, что его адвокат сообщил суду, что он предпримет все необходимые шаги для соблюдения условий любого заявления, сделанного этим суд.

Если я правильно понимаю, суд не только вынес решение в пользу парламента Великобритании, но и лишил правительство Великобритании возможности приостановить работу парламента против своей воли в будущем, что аннулирует заявление премьер-министра о том, что они рассмотрят возможность повторной приостановки. в процессе. Я что-то не так понял, или это действительно была огромная пощечина?

«Если я правильно понимаю, суд не только вынес решение в пользу парламента Великобритании...»: парламент Великобритании не был стороной в деле.
Это должно быть на law.stackexchange, так как это чисто юридический вопрос, и ответы на него получены на основе закона.
@JBentley «Politics Stack Exchange предназначен для объективных вопросов о правительствах, политике и политических процессах». Совершенно нормально и приемлемо, что вопрос полностью разрешен более чем на одном сайте SE.
Представляется бесспорным, что нынешний и будущие премьер-министры все еще могут приостановить работу парламента по причинам, которые были общепринятыми в прошлом, например, в связи с (предстоящими) ежегодными партийными съездами.
@MSalters: никаких придирок; вопрос был о том, может ли премьер-министр сделать перерыв, чтобы помешать парламенту выполнять свою работу в будущем.

Ответы (2)

Пока еще слишком рано говорить о том, в какой степени были ограничены возможности правительства. Ключевой частью рекомендации является пункт 50;

  1. Таким образом, для целей настоящего дела соответствующее ограничение права приостанавливать работу парламента может быть выражено следующим образом: решение приостановить работу парламента (или посоветовать монарху приостановить работу парламента) будет незаконным, если отсрочка приведет к срыва или предотвращения без разумных оснований способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и органа, ответственного за надзор за исполнительной властью. В такой ситуации суд вмешается, если последствия будут достаточно серьезными, чтобы оправдать такой исключительный курс.

Пророгация будет законной при разумном обосновании. На этот раз такого обоснования не было дано. Разумно ли какое-либо обоснование, которое правительство может представить в будущем, на данный момент является чистой спекуляцией.

Позже в приговоре мы видим это;

  1. Неоспоримые доказательства сэра Джона Мейджора очевидны. Работа над «Речью королевы» варьируется в зависимости от размера программы. Но типичное время составляет от четырех до шести дней.

Представляется вероятным, что отсрочка на срок, превышающий этот период, потребует очень четкого обоснования, чтобы как минимум избежать судебного разбирательства.

Поскольку решение не дает определения «разумного обоснования», трудно понять, какие будущие действия, если таковые имеются, оно предотвращает. Единственным окончательным результатом судебного решения было аннулирование отсрочки, которая в настоящее время продолжается. Если намерение судебного решения состояло в том, чтобы просто напугать людей тем, могут ли их будущие действия быть или не быть законными, это кажется очень опасным основанием для поддержания верховенства закона, т. е. парламент теперь подчиняется прихотям и фантазиям органа. неизбранных назначенцев. (Интересно, это напоминает Верховный суд США??)
@alephzero: то, что вы написали, неверно (см. мой собственный ответ). Это больше, чем то, что в этом ответе. А именно, суд поясняет, что отсрочка не может быть использована «для того, чтобы помешать или помешать парламенту выполнять свои законодательные функции и осуществлять надзор за исполнительной властью». В нем также обсуждается, как может выглядеть «разумное обоснование».
@alephzero Вы неправильно понимаете, как работает британская система. Парламент является высшей властью. Если им не нравится решение Верховного суда, все, что им нужно сделать, это принять закон, отменяющий его, и так оно и есть. Пока/если они не примут какой-то другой закон, который изменит ситуацию. Парламент мог бы избавиться от судов, королевы и исполнительной власти и ввести уголовную ответственность за использование гибких соломинок, чего бы они ни захотели. Это совершенно не похоже на американскую систему, где существует ужасно сложная система поправок, необходимая для отмены постановлений SCOTUS по конституционным вопросам.

Суд установил жесткие ограничения, не позволяющие премьер-министру злоупотреблять властью

Если PDF-файл решения должен пройти, надзор за тем, оправдана ли отсрочка или нет, похоже, теперь твердо находится в руках Суда.

Это очень ново. По сути, премьер-министр больше не может приостанавливать работу по прихоти, и суд взял и оставил за собой право решать — вместе с указаниями для судов низшей инстанции — законны ли оправдания, выдвигаемые для приостановки работы парламента в будущем, или нет.

Были выдвинуты два ключевых критерия.

Самый важный из них заключается в том, мешает ли это парламенту выполнять свою работу. А именно, для обсуждения законов и тщательного изучения правительства. Основываясь на этих критериях, вероятность того, что Джонсон снова попытается сделать отсрочку более чем на несколько дней, практически нулевая — если он это сделает, то потерпит неудачу на том основании, что он делает это в критический момент, требующий парламентского контроля.

Другой, менее важный, — насколько он короткий или длинный, и суд ясно дает понять, что несколько дней — это ожидаемая разумная продолжительность без каких-либо особых оснований. Джонсону может сойти с рук отсрочка на несколько дней, которая включает предстоящую WE (чтобы тори могли провести свою конференцию). Но не более того.

При этом самый интересный аспект этого постановления не имеет ничего общего с вопросом, вызвавшим его. Признав решение о приостановлении работы парламента недействительным, суд, по существу, просто и ясно подтвердил суверенитет парламента. Если бы он встал на сторону правительства, последнее могло бы по прихоти отсрочить, когда парламент не был на его стороне. По этой причине это суждение, скорее всего, попадет в учебники истории ИМХО.

Статьи 50-51 представляют особый интерес (выделено мной):

50. Таким образом, для целей настоящего дела соответствующее ограничение права приостанавливать работу парламента может быть выражено следующим образом: решение приостановить работу парламента (или посоветовать монарху приостановить работу парламента) будет незаконным, если отсрочка последствия нарушения или предотвращения без разумных оснований способности парламента выполнять свои конституционные функции в качестве законодательного органа и органа, ответственного за надзор за исполнительной властью. В такой ситуации суд вмешается, если последствия будут достаточно серьезными, чтобы оправдать такой исключительный курс.

51. Этот стандарт можно применять на практике. Степень, в которой пророгация подрывает или препятствует способности парламента выполнять свои законодательные функции и осуществлять надзор за исполнительной властью, является вопросом факта, который представляет собой не большую трудность, чем многие другие вопросы факта, которые обычно решаются судами. Затем суд должен решить, является ли объяснение премьер-министра, рекомендовавшего приостановить работу парламента, разумным основанием для приостановки, имеющей такие последствия.Желание премьер-министра закончить одну сессию парламента и начать другую обычно само по себе достаточно, чтобы оправдать короткий период отсрочки, который является нормальным в современной практике. Только в исключительных обстоятельствах может потребоваться какое-либо дополнительное обоснование. Даже в таком случае, рассматривая выдвинутое обоснование, суд должен иметь в виду, что решение о том, рекомендовать ли монарху приостановить работу парламента, относится к сфере ответственности премьер-министра и что он может при некоторых обстоятельствах включают целый ряд соображений, в том числе вопросы политического суждения. Таким образом, суд должен будет рассмотреть любое обоснование, которое может быть выдвинуто, с учетом обязанностей и опыта премьер-министра и с соответствующей степенью осторожности.суд обязан определить, оставался ли премьер-министр в пределах законных полномочий. Если нет, последний вопрос будет заключаться в том, достаточно ли серьезны последствия, чтобы потребовать вмешательства суда.

С другой стороны, постановление делает все возможное, чтобы указать, что эта ситуация по сути уникальна и трудно представить, что она когда-либо снова будет актуальна вне контекста Brexit.
В какой степени Верховный суд ограничил право Бориса Джонсона на отсрочку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v