Я работаю над рукописью для публикации в химическом журнале. Я обнаружил, что мой подход к проблеме сильно отличается от предыдущей работы по этому вопросу. Мне очень трудно вписать его аргументационную линию в общую схему: Аннотация, Введение, Методы, Результаты, Обсуждение, Заключение, Благодарности, Список литературы.
Я боюсь, что моя работа будет автоматически отклонена, если она не соответствует общепринятому разделению. Это проблема?
Что я должен сделать, чтобы увеличить шансы на принятие моей работы?
Я могу думать только о следующих альтернативах, но у меня нет опыта, и я не уверен, какой из них лучше:
Навязать стандартное разделение любой ценой аргументации?
Использовать много абзацев во введении для описания секционирования?
Просто использовать мои критерии и структурировать статью так, как я считаю, лучше?
Мой тезис состоит в том, что в предыдущих работах не учитывались некоторые особенности и из-за этого их результаты ненадежны. Мне нужно доказать наличие этих особенностей и доказать, что мой подход лучше в этих случаях. Только специалисты по самому методу X знают, что метод X не работает в некоторых случаях, и большинство исследователей просто применяют метод X, предполагая, что его результаты очень хороши, поэтому я чувствую себя обязанным показать сторонникам метода X, что метод не работает в определенных случаях. (Я не опытный публикующийся автор, поэтому, возможно, мои представления о необходимости убеждать других неверны).
Наконец, поскольку не существует метода Y, подходящего для всех случаев, я использовал результаты многих методов для каждого случая и провел глубокий анализ с учетом сильных и слабых сторон каждого метода. Из-за этого и особенностей каждого случая я использовал разные методы для каждого случая. Даже если я перечислю методы для каждого случая, мне будет трудно разместить это в разделе «Методы» в начале статьи.
В связи с упомянутыми мною особенностями, я проанализировал и вторичные свойства. Это породило множество методов и ситуаций, которые трудно описать. Я провел много расчетов с различными целями (сначала показав наличие особенностей, а затем вычислив полезное значение), и, поскольку многие из читателей не являются экспертами в самом методе, я думаю, что мне нужно предоставить много справочной информации. информацию перед описанием самих методов.
Примечание. Причина, по которой я выбрал журнал, в котором я знаю, что большинство читателей не осведомлены о подобных ситуациях, заключается в том, что рассчитанные свойства представляют их основной/исключительный интерес. В других областях такие вещи хорошо известны, и эта работа не дает никакого представления о них. Я просто пытаюсь исправить предыдущие значения, указанные в одном поле, применяя общеизвестные факты из другого поля.
Здесь есть две совершенно разные проблемы:
Одни журналы требуют строгой организации разделов, другие лишь предполагают ее. Если он просто предлагает, вы можете делать то, что считаете лучшим. Однако, если для журнала требуется определенная организация, вам необходимо подписаться на эту организацию. Если это не имеет смысла для вашего нарратива, то вы можете исказить организацию, чтобы она лучше служила вашему нарративу: например, эта моя статья посвящена методологии, поэтому метод фактически является результатом, и довольно обширное обсуждение методов живет в разделе результатов.
Другой вариант — активно использовать дополнительную информацию. Например, многие влиятельные журналы требуют строгого соблюдения формата, а также имеют жесткие ограничения по объему. Дополнительная информация к таким документам часто намного длиннее, чем сами документы, и вы можете легко указать ссылку на подробное объяснение методов, обратившись к одному из ваших дополнительных документов.
Я боролся с этой самой проблемой для своих первых нескольких статей. Бьюсь об заклад, это средняя часть (методы, результаты, обсуждение), которая, по вашему мнению, не соответствует статье, которую вы пытаетесь написать. Это может быть связано с тем, что ваш взгляд на то, что входит в эти разделы, слишком узок.
Во-первых, это может помочь подойти к написанию немного по-другому. Забудьте на время о секционировании и просто пишите в любом порядке. Сделайте пункты, которые вы хотите сделать. Добавьте аргументы или экспериментальные результаты, необходимые для подтверждения этих точек зрения. Когда вы пишете, вы понимаете, что есть вещи, которые ваш читатель должен знать, чтобы понять вашу статью, поэтому напишите и это.
Теперь вы можете начать думать о том , в каком порядке должна быть представлена информация. Так что перестройте то, что вы написали, в логические абзацы и расположите их в разумном порядке.
Когда вы будете это делать, у вашей бумаги должна появиться естественная структура. Есть вещи, которые читатель должен знать, чтобы понять вашу статью. Это идет в начале, во вступлении. Вам также понадобится краткое изложение ваших основных моментов. Это будет в заключении. Возможно, вы захотите предложить области для будущих исследований.
Возможно, вам не нужны никакие благодарности в вашей статье. Спросите у своего куратора. Вам явно нужны ссылки.
Аннотация представляет собой краткое изложение того, о чем статья. Я обычно пишу аннотацию в последнюю очередь, потому что только тогда я точно знаю, какую «историю» пытается рассказать статья!
Но это средняя часть («Методы», «Результаты», «Обсуждение»), где структура может немного сбивать с толку, особенно если ваша статья не о типичном химическом эксперименте. Кажется, это та область, где есть наибольшая разница в структуре документов. Например, результаты и их обсуждение можно объединить в один раздел, который обычно называется «Результаты» или «Результаты и обсуждение».
Итак, давайте подумаем об этих разделах немного шире . Вам нужно объяснить , как вы подошли к проблеме. Если ваша статья является аргументом в пользу чего-либо, вам необходимо объяснить лежащие в ее основе предположения и то, как вы пришли к таким выводам. Это то, что входит в раздел «Методы», хотя вы можете дать этому разделу другое название.
Для аргументационного документа может быть сложно отделить «Результаты» от «Обсуждения». Так что, возможно, эти разделы можно было бы объединить в один раздел, в котором представлены ваши аргументы. Поищите какие-нибудь документы, в которых представлены аргументы, вы получите представление о структуре.
Я бы посоветовал вам выбрать небольшое количество случаев, когда метод X не работает. Вы можете указать, что было много других случаев (другими словами, вы можете упомянуть, что есть много других случаев, но не перечислять их в этой первой статье). Подумайте хорошенько о том, почему читатели журнала A будут беспокоиться о том, что метод X не работает в этих конкретных примерах.
После того, как вы отобрали случаи для включения и определили актуальность для этой аудитории, вы сможете вытащить часть материала, который вы уже написали, и поместить в статью для журнала А.
Если это будет опубликовано и будет хорошо воспринято, вы сможете опубликовать больше примеров в серии будущих статей; в какой-то момент в будущем также может представиться возможность представить ваш полный сборник; но мое предложение основано на девизе: «Начните с чего-нибудь».
Для этой (возможно, первой в серии) статьи для журнала А предложения Джейка очень хороши, т.е. выяснить, требуется ли следовать общей схеме (Аннотация, Введение, Методы, Результаты, Обсуждение, Заключение, Благодарности, Ссылки); если это так, создайте несколько подзаголовков в разделе «Методы» для необходимой справочной информации.
ТЛ, ДР ; Следуйте нормам вашей дисциплины.
Вы уже учли тот факт, что если вы не будете следовать стандартному формату, используемому в вашей дисциплине, ваша статья будет автоматически отклонена. Сохраните эту мысль и соответствующим образом отредактируйте свою рукопись.
Я обнаружил, что мой подход к проблеме сильно отличается от предыдущей работы по этому вопросу. Мне очень трудно вписать его аргументационную линию в общую схему
Нет, это звучит лениво. Вы сравниваете яблоки с апельсинами. Во-первых, вы можете написать свою статью так, как вам хочется, а затем вы можете переписать ее, следуя стандартному формату, используемому в вашей дисциплине. Только тогда вы действительно сможете сравнить, какой из двух форматов лучше подходит для вашего контента. Написание того, что кажется естественным (потому что это проще), не сделает вашу статью лучше. Это делает его неструктурированным и трудным для понимания соответствующими экспертами. И это обычно приводит к отказу. Кроме того, аргумент «Мне очень трудно…» самоочевиден. Да, писать документы тяжело. Писать хорошие или оригинальные статьи еще сложнее.
В наших первых статьях некоторые из нас думали, что мы должны написать нашу статью именно так, как мы хотели, и это было естественно для нас. Угадай, что? Наши первоначальные рукописи были отстойными. А потом мы улучшились, и наши документы стали лучше. Как? Читая хорошие, оригинальные статьи и следуя примеру известных людей и тому, как они структурировали и организовывали свои статьи. Вам не нужно узнавать об этом, отказываясь от своей рукописи. Это будет одна из многих работ, которые вы, вероятно, напишете в своей жизни. Умение писать в соответствии с нормами вашей дисциплины неизбежно (для ваших следующих статей) и является навыком, который вы должны изучить и практиковать раньше, чем позже. И вы должны начать с вашей текущей бумаги.
Джейкбил
пользователь1420303
Фабио Диас
пользователь1420303