В утилитаризме лучше дать 1000 единиц счастья 1 человеку или по 100 единиц 10 людям?

Предположим, что у нас есть способ количественной оценки счастья, и предположим, что все упомянутые люди одинаково обеспечены (не то чтобы второй пункт имел значение, я не думаю). Я знаю, каким был бы ответ, если бы в моем вопросе «счастье» было заменено на «деньги». Из-за убывающей предельной отдачи мы дали бы по 100 долларов каждому 10 людям, чтобы максимизировать общую полезность (счастье). Но само по себе счастье, конечно же, не имеет такой убывающей предельной отдачи (потому что оно является конечной целью и ничего не «возвращает»). Так может ли чистый утилитаризм сказать, что эти два решения морально эквивалентны?

Вдобавок к этому, учитывая выбор между предоставлением 10000 единиц счастья одному человеку и распределением 9999 единиц поровну между 10 людьми, выберет ли утилитарист первое?

Я считаю себя утилитаристом и лично считаю, что она намного «лучше», чем другие этические системы, но это вопрос, который меня несколько беспокоит, поскольку он идет вразрез с моей интуицией (которая, как я знаю, не очень важна).

Проблема в том, что «способа количественной оценки счастья» у людей не существует по той простой причине, что «счастье» означает разные вещи для разных людей, и многие считают его слишком расплывчатым, чтобы иметь смысл. Это делает арифметические вопросы такого рода спорными. Вот почему утилитаризм единственной полезности сегодня в значительной степени устарел и заменен более тонкими способами этической оценки последствий, см. SEP, Последствия для кого?
Но «предположение, что все упомянутые люди одинаково обеспечены», имеет значение. Так как "счастье" относительно текущего состояния. В качестве менее абстрактного примера, используя упомянутую вами замену счастья на деньги, дать миллион долларов одному миллиардеру значит для этого миллиардера гораздо меньше, чем дать всего 100 000 долларов сообществу с низким доходом. Однако со «счастьем» действительно сложно работать, его трудно измерить, и из-за того, что человеческая природа дает больше одним, исключая других, может фактически уменьшить счастье тех, кто исключен.
Я также вспомнил цитату/шутку, которую недавно прочитал. Перефразируя: чтобы сделать кого-то счастливым, дайте ему 10 долларов; чтобы сделать их грустными, дайте человеку рядом с ними 20 долларов.

Ответы (3)

Это неверное толкование правила «наибольшего блага для наибольшего числа».

  • Вариант 1 (баллы распределяются поровну между всеми людьми) подразумевает «наименьшее благо для наибольшего числа».
  • Вариант 2 (все указывает на одного человека) будет «наибольшей пользой для наименьшего числа».

«Наибольшее благо для наибольшего числа» подразумевает выбор, который можно дифференцировать в зависимости от конечного результата. В обоих предыдущих случаях конечным итогом является 1000 очков счастья, поэтому неважно, отдать их одному человеку (лотерея именно такова) или всем людям (вечеринка именно такова). Лотерея подразумевает социальные инвестиции в размере 20 баксов, чтобы подарить 1000 баллов счастья одному человеку, а вечеринка — это социальные инвестиции в размере 20 баксов, чтобы подарить счастье большому количеству людей. Нельзя сказать, что то или другое неверно с утилитарной точки зрения. Утилитаризм в данном случае неуместен.

Например, утилитарный выбор между демократией и монархией будет таким: если монархия подразумевает 100 баллов на 1 человека, а демократия означает 1000 баллов, которые должны быть распределены среди 1000 человек, то выбор очевиден: 1000 баллов на всех людей. С утилитарной точки зрения это правильный выбор. Вот почему мы явно предпочитаем жить в демократиях. Это яркое проявление нашей утилитарной стороны.

Утилитарист предпочел бы дать 100 единиц 10 людям: величайшее благо для наибольшего числа. К сожалению, если бы у вас было 20 юнитов и 20 человек, это означало бы, что каждый получил бы только 1 юнит. Оба условия одинаково важны.

Неправильный. Это неправильное толкование правила. Смотрите мой ответ.

С утилитаризмом вам нужно повторять несколько раз, независимо от того, должно ли счастье быть распределено поровну, изначально не имеет значения, важна глобальная сумма.

Однако важно то, как счастье, которое вы дарите, будет способствовать еще большему счастью (и так далее, и тому подобное). Дарить больше счастья тому, кто в порядке, мало что изменит, но может многое изменить для того, кто склонен к суициду. Спасение суицидального человека с небольшим количеством счастья предотвратит большой ущерб и т. д.

В утилитаризме лучше дать 1000 единиц счастья 1 человеку или по 100 единиц 10 людям?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v