Категорический императив против консеквенциализма

я новичок в философии. Я хочу понять, где тонкая грань между моралью, основанной на действиях, и моралью, основанной на последствиях:

Насколько я понимаю, деонтолог судит о действии независимо от последствий. Подождите, если мой друг никогда не будет лгать мне и всем другим людям, какими бы ни были последствия (потому что он деонтолог), и я спрашиваю его, почему вы выбрали это моральное правило, и он отвечает: потому что если все люди лгут -> Произойдут X и Y (например, наша планета будет плохим местом)

  1. Не ссылается ли он в данном случае на последствия, является ли он де-факто деонтологом, следовательно, консеквалистом?

  2. ИЛИ только потому, что его отправной точкой являются действия, а не последствия (что позволяет любое действие), он является законным деонтологом?

  3. Можно ли вообще спросить моего друга-деонтолога о причине его решения? Если он отвечает «потому что это имеет хорошие последствия», означает ли это логически, что он консеквалист?

  4. Для меня не очевидно, что, выбирая моральные правила, потому что я тщательно выбираю их для достижения хороших последствий, я тогда консеквалист?

  5. Деонтологи, применяющие категорический императив, говорят, когда их спрашивают о примере лжи: «потому что, если бы все лгали, весь мир был бы плохим местом», консеквентализм?

Извините за путаницу, я все еще пытаюсь понять идеи.

Заранее спасибо.

«он отвечает: потому что, если бы все люди лгали -> произошло бы X и Y», то он не деонтолог, а (сбитый с толку) консеквенциалист. Деонтологический аргумент в пользу того, чтобы не лгать, больше похож на «цель лжи - манипулировать людьми, то есть обращаться с ними как со средством, а не с целью, объектами, а не людьми, чего делать не следует. Поэтому мы не должны лгать». Из лжи могут получиться хорошие вещи, как невинные еврейские дети могут быть спрятаны от нацистов, но максима действия «манипулировать этими нацистами» все равно будет неправильной (согласно деонтологическим взглядам).
@armand спасибо за ответ, теперь я понял, 1) но что, если мой друг скажет, что я выбираю эти действия из-за обязательств, НО они ПО СОВПАДЕНИЮ в основном имеют хорошие последствия. 2) почему, когда деонтолог применяет категорический императив, он говорит следующее: "Ну, я не должен играть в футбол рядом со школой. Таким образом, (категорический императив) никто не должен этого делать. Если бы все это делали, скажем, 6 миллиардов человек на земле были бы там и это...."
1 не проблема. Добрые дела могут иметь хорошие последствия, дело в том, что критерием оценки поступка является его максима, его коренной принцип, а не его последствие.
2 более тонкий. Это «может ли это действие быть универсальным?» Критерий является частью категорического императива Канта. Обратите внимание, как он не сосредотачивается на реальных последствиях данного конкретного действия, а спрашивает: «Что, если бы все сделали то же самое?». Если я лгу нацистам, ищущим беглецов, это не является прямым следствием моих действий, что все начнут лгать. OTOH, критерии универсальности пытаются определить, является ли действие «разумным», утверждая, что если я считаю действие хорошим для меня, я должен считать его таким же хорошим для всех остальных (у меня нет привилегия).
Как признавал Кант, его принцип КИ, вполне вероятно, будет иметь хорошие последствия даже в частных случаях, а также может согласовываться с библейскими или другими моральными учениями. Он просто хотел определить моральный принцип таким образом, чтобы он мог рационально стоять сам по себе и отличаться от моральных оправданий инструментальных действий. Он также указал, что консеквенциалистская мораль предполагает, что мы действительно можем предсказать последствия действия, о которых наш ограниченный разум никогда не может знать наверняка. Но вы ни в коем случае не одиноки в том, что считаете КИ несколько искусственным и проблематичным.

Ответы (1)

Когда деонтологи применяют категорический императив: «Действуй только в соответствии с тем принципом, посредством которого ты можешь в то же время желать, чтобы он стал всеобщим законом», говоря простым языком: «Что произойдет, если все будут делать то же самое?», это может показаться консеквенциалистским подходом, но это не так.

Обратите внимание, как он не фокусируется на реальных последствиях данного конкретного действия, а задает гипотетический вопрос. Если я предприму конкретное действие «солгать нацистам, ищущим беглецов», то это не является прямым следствием моего действия, что все начнут лгать (скажем, например, что никто не видел, как я лгу).

С другой стороны, критерии универсальности пытаются определить, является ли действие «разумным», утверждая, что если я считаю действие хорошим для меня, то я должен считать его таким же хорошим и для всех остальных (я могу не имеют личной привилегии), и если это приводит к хаосу, действие не является разумным. Он фокусируется на принципе, что каждый должен иметь право совершать одни и те же действия, а не на реальных последствиях действия.

Обратите внимание, что это только одна из деонтологических точек зрения. Другой может быть религиозным: Бог сказал не лгать, поэтому не лгите, даже если из этого может выйти что-то хорошее.

Желаемые вещи могут произойти из-за лжи. Например, можно скрыть невинных еврейских детей, солгав нацистам, но принцип действия «манипулирование этими нацистами» все равно будет неверным, согласно взглядам деонтологов. Кант особо утверждает, что человек, который совершает действие, связанное с долгом, мотивированное желаемыми последствиями, не действует морально (они сосредоточены не на долге, а на выгоде).

Это не значит, что деонтологически добрые дела не могут иметь хороших последствий, но дело в том, что критерием оценки поступка является его максима, его коренной принцип, а не его последствие.

Я думаю, что это охватывает ваши вопросы 1 2 3 5. Что касается вопроса 4, то, что вы описываете, является консеквенциализмом правил , идеей о том, что правила должны разрабатываться с учетом их хороших последствий, а затем мы должны действовать в соответствии с правилом, потому что мы можем' не доверяйте нашему суждению на месте. Это несколько серая область, поскольку «правило» предполагает идею о том, что мы обязаны следовать правилу. Но мотивация по-прежнему заключается в том, что хорошие вещи придут из следования правилу, а не в том, что правило является хорошим по своей сути правилом, которому мы обязаны следовать.

Кроме того, консеквенциалистские правила могут быть изменены, если факты доказывают, что они в конце концов не так хороши, или обстоятельства меняются (например, некоторые люди указывают, что конституция США об огнестрельном оружии была написана, когда самое смертоносное оружие, которое вы могли иметь, было 3 выстрела в минуту неточными). мушкет, и должны быть внесены поправки во времена автоматических винтовок). С другой стороны, деонтологические правила исходят от разума или Бога и не подлежат изменению.

У тебя первый абзац противоречит твоему описанию категорического императива. Я думаю, что процитированный текст должен был выразить категорический императив.
@davidgudeman вау, ты прав. Я буду редактировать. Спасибо.
Спасибо за объяснение, я понял идею, стоящую за этим!
Категорический императив против консеквенциализма
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v