Я занимаюсь чистой математикой. Похоже, что в университетах США в наши дни распространены «постдокторские наставники». Идея состоит в том, что вы делаете постдок под наблюдением кого-то, с кем вы можете писать статьи. Однако у меня сложилось впечатление, что у многих математиков не было постдокторских наставников. Было бы плохим знаком отсутствие наставника постдока? Будет ли это отрицательно сказываться на производительности и разработке записей о публикациях и рекомендательных писем?
Правда, давным-давно, когда «постдоков» было не так много, как сейчас, вообще не представлялось, что у тебя будет наставник. Скорее, даже если бы вы были новым кандидатом наук, вы были «экспертом». И еще, когда-то совместные бумаги были не так распространены.
К сожалению, эта культура не исчезла. Да, по-моему, здравомыслящие люди, конечно, мыслят категориями наставничества... Но эта точка зрения не универсальна.
Совместные работы — это еще более тонкая вещь: хорошо иметь совместную работу, но в наши дни, тем не менее, совместная работа с высокопоставленным лицом (по математике) может дать меньше CV, чем индивидуальная работа. Как «старый человек», я стараюсь давать полезные советы младшим, не пытаясь попасть в их бумаги.
РЕДАКТИРОВАТЬ: чтобы ответить на дополнительный вопрос, ... рекомендательные письма для вашей следующей работы должны исходить от людей, которые работали с вами. Это не обязательно должен быть «наставник», хотя очевидно, что человек, который берет на себя эту роль, должен быть в состоянии написать полезное письмо. По крайней мере, в прежние времена целью постдока было произвести хорошее впечатление хотя бы на нескольких старших сотрудников отдела письмами. Доклады на семинаре шли как обычно.
Я думаю, что рекомендательное письмо более существенно, чем «производительность», в более разумных частях математики. :)
Я думаю, что есть некоторая путаница в отношении того, что на самом деле должен делать «наставник постдока».
Но для начала позвольте мне сказать, что я не думаю, что кто-то может добиться успеха в академической карьере без наставника. Наставник должен помогать подопечному продвигаться по карьерной лестнице, давая советы по многим вещам, которые недавно получивший докторскую степень просто не может знать: как вести себя с рецензированием статей, как заявки читают комитеты по найму, как стать наставником для самих студентов. , как решать споры об авторстве, как писать заявки на гранты и многое другое. Это то, что должен делать наставник, и поскольку так много вещей в академических кругах зависят от субдисциплины, имеет смысл только то, что такой наставник исходит из той же субдисциплины.
Это часто приводит к совместным работам, но это побочный эффект, а не основная причина иметь наставника для постдоков. Основная причина заключается просто в том, чтобы гарантировать, что люди, которых мы нанимаем на постдокторские должности, не проваливаются, а добиваются успеха в своей карьере!
В любом случае, это зависит от человека и факультета, к которому вы присоединяетесь. Если преподавателей по вашей специальности немного (или много) и они периодически проводят семинары для обсуждения работ друг друга, то наставник, скорее всего, не нужен.
Но если вы все еще чувствуете себя немного неуверенно в своих исследовательских способностях, наставник может помочь вам в этом. Я не думаю, что было бы плохим признаком не иметь наставника (или иметь его), но вы хотите завязать достаточно контактов с преподавателями и заслужить уважение своих коллег, чтобы получить толчок для ваших следующих шагов.
Конечно, в наши дни совместных бумаг гораздо больше, чем в прошлом. Вы хотите возможности для сотрудничества, однако вы можете это организовать.
Брайан Борчерс