Волосы это часть человеческого тела или нет?

Вдохновленный этим ответом , мне любопытно. Мы считаем, что волосы замужней женщины — это эрва (ערוה). Но это не эрва для незамужней женщины. Согласно Гемаре в Шаббат (Баб. 95а) , плетение волос — это «строительство».

Итак, ממה נפשך -- если это часть человеческого тела, то почему плетение из него "строит"?

Если это не часть человеческого тела, то как это может быть «Эрва»?

Кто сказал, что нельзя строить из частей тела??
@DovF, правда??? Это просто не имеет смысла. Если я пролью обжигающе горячий расплавленный свиной жир на руку, значит ли это, что я не могу сосать большой палец?
Почему то, что не является частью твоего тела, не может быть erva?
@SethJ Твой большой палец холодный.
@DovF, и если я случайно вылью обжигающее коровье молоко на руку позже в тот же день, мне запрещено лизать ожог, чтобы успокоить его (я делаю это бен йомо, хотя в сдвиге исурим мы говорим, что даже эйно бен йомо есть асур )? И да, я знаю, мне, наверное, лучше какое-то время не ходить на кухню.
@SethJ Я не понимаю ценности этих риторических вопросов. Вы не предоставили никакой поддержки или основания для вашего предположения о том, что никакое галахическое строительство не может быть выполнено с человеческим телом. Очевидно, что это неверная предпосылка, поскольку, как я показал, с галахической точки зрения волосы являются частью тела. Поэтому, насколько я понимаю, это единственная правильная посылка, ואידך פירושא, זיל גמור.
@SethJ Независимо от того, принимает ли ваше тело вкус, кажется, это не имеет абсолютно никакого отношения к тому, можете ли вы построить с ним l'inyan шаббат. Я не вижу причин предполагать, что Мелахот не может быть связан с телом (на ум приходят Гозез и Дэш), а также причин, по которым принадлежность к телу является необходимым условием для получения статуса эрва (вспомните яркую одежду Нидды или журнала «Плейбой»). Кроме того, мы можем рассматривать волосы как часть тела для одних вещей (Миква), но не для других (Кевура).
Голос тоже не часть тела, но קול באשה ערוה.
...Плюс, chay eno bolea .
Считайте это ворчанием заминусованного ОП и, следовательно, отнеситесь к нему с недоверием, но настолько ли этот вопрос недостоин того, чтобы заслуживать -3, или это из-за моего резкого тона (с целью привлечь внимание)? @DovF и др.
@SethJ, я думаю, первое (хотя я сам за него не голосовал).
@SethJ Я скептически отношусь к предпосылке вопроса, но я не проголосовал против ... пока (бвахахаха). Я думаю, вы должны предоставить какой-нибудь источник, который предполагает, что 1.) эрва обычно применяется только к частям тела (в чем я сомневаюсь отчасти из-за קול באשה ערוה (Верахос 24а)), и 2.) боне нельзя произвести с помощью тела (что Сомневаюсь из-за последнего Раши на Кесувос 6б (св Чайяв )).
@SethJ Для справки, я не минусовал.
@SethJ Я не голосовал по этому вопросу.
Так что никто из комментаторов не проголосовал. Интересно, но шокирует.

Ответы (3)

Чтобы ответить на ошибочную предпосылку вопроса - боне возможен на человеческом теле.

См. Шаббат 107а :

המפיס מורסא בשבת אם לעשות לה פה חייב אם להוציא ממנה לחה פטור

Если кто-то выдавит прыщ в Шаббат, если он сделал это, чтобы сделать отверстие, то он подлежит наказанию; если он намеревался удалить гной изнутри, он не несет ответственности

Раши там говорит:

חייב. משום בונה פתח או משום מתקן כלי מה לי לתקן מכה מה לי לתקן כלי

Он несет ответственность: из-за боне или из-за метакен кли (закрепление/создание сосуда); какая разница, исправил ли он кли или рану? (оба фиксируют вещи, и поэтому запрещены)

Итак, мы видим, что бонех возможен на человеческом теле, и, таким образом, тот факт, что бонех возможен, ничуть не умаляет того, что волосы являются частью тела.

( все переводы мои )

Я думал, что Раши объяснил, что «создание открытия» означает להכניס ולהוציא, но я мог думать о Раши в другой гемаре, где возникло מפיס מורסא. Если бы вы могли помочь мне с этим, я был бы очень признателен:)

Волосы - это часть тела. Гемара ( Сукка 6а ) называет это טפל לבשרו; вторичная по отношению к плоти, но явно законная часть тела, так как она должна быть включена в тевилу (там же).

Что касается того, почему @SethJ услышал, что волосы замужней женщины — это эрва, а не волосы незамужней женщины, источник того, что волосы — это эрва, — Берахос 24а. Там Мордехай цитирует Раавью (мнение, поддержанное различными ришонимами), что вещи, к которым люди привыкли в любом конкретном обществе, не сохраняют статус эрва, несмотря на то, что Гемара называет их так. Так что это действительно случай курицы и яйца; незамужние женщины не раскрывают свои волосы, потому что это не эрва; скорее это не эрва, потому что они раскрывают свои волосы.

Я не понимаю, какое отношение все это имеет к Хильхос Шаббос.

Как можно воздействовать на Бонэ частью своего тела?
@SethJ Почему бы и нет? На чем основано ваше предположение, что вы не можете? Я не думаю, что нужно говорить, что «здание», о котором мы говорим, является скорее юридическим термином, чем просто определение, которое вы можете найти в словаре Вебстера.
Нет, это должно быть что-то, что было найдено в Биньян а-Мишкан. Иными словами, строительство в том виде, в каком мы его знаем, и практически идентичное определению Вебстера.
Ну давай же. Электродрелью в мишкане тоже не строили, а мы применяем принцип "строительства" к строительству электродрелью, потому что галахически значимой разницы нет. Вы не показали, что существует галахически значимая разница между строительством из палок и камней и строительством из частей тела. Вы просто сделали риторическое замечание.
Это не риторическое замечание. Гемара имеет дело с определениями того, что произошло при строительстве Мишкана. Посмотрите Даф 94/95. Почему носить человека нормально? Потому что это не было частью строительства Мишкана.
Опять же, это потому, что есть галахически значимые различия. В случае переноски человека это происходит из-за принципа, согласно которому человек несет собственный вес; חי נושא את עצמו. Просто то, что это кажется таким другим, не имеет большого значения.
Я вижу что ты тут делал...

Как поясняется в Mishna Beurah siman 303 #82, причина, по которой волосы заплетаются в косички Боне, а не Орейг, заключается именно в том, что они прикреплены к человеческому телу и являются его частью. Тогда это не было бы противоречием тому факту, что это erva, а скорее дополняющей идеей.

Мишна брура подразумевает, что одна из причин, по которой человек не несет библейской ответственности за плетение прикрепленных волос, заключается в том, что плетение должно быть временным, в то время как тот, кто сплетает отдельные волосы вместе, будет нести ответственность, если он плетет что-то, что должно быть прочный. Таким образом, тот факт, что косичка связана с головой, не имеет никакого внутреннего влияния на то, несет ли человек библейскую ответственность за плетение (за исключением того, что нарушением является боне с прикрепленными волосами, но ореиг с распущенными волосами).
@ Фред, я не уверен, что ты хочешь сказать. Оп задавался вопросом о волосах, являются ли бонех и эрва стирой. Я процитировал пункт из MB, который показывает, что это предположение неверно, и единственная причина даже обсуждать, связано ли это с бонехом вообще, потому что оно связано с телом, а не несмотря на этот факт. Я не хотел раскрывать детали того, что на самом деле имело место в МБ. Я сосредоточился только на аспекте боне.
Я понимаю. Я был сбит с толку, так как я прочитал вашу формулировку, как подразумевающую, что привязанность к телу делает бонэ д'Орайза неприменимым по своей сути. Возможно, стоит перефразировать « одна из причин, по которой заплетание волос не является Боне на уровне deoraisa , заключается именно в том, что они прикреплены » к « причина, по которой заплетаются волосы, является Боне , а не Орейг , именно потому, что они прикреплены ».
Волосы это часть человеческого тела или нет?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v