Почему тот, кто прикоснулся к сомнительной Туме в открытом доступе, считается Тахором?

Why? Let's say there's no extra stringency of Sotah. Why doesn't it fall back to the old classical "Safek DeOraisa Lechumra"?

Обобщенный ответ "из-за чезката Тахара" , но он не понятен, слишком длинный ответ не читается. Я надеюсь, что следующее может помочь. Если вы хотите по-настоящему изучить тему, к ней обращается первая шмаата Шев Шмаатета . В Мело Хароим вы можете найти несколько кратких пояснений.

Вопрос основан на нескольких посылках, две из которых, пожалуй, спорны (узнать сафек исур или тум'а в частном владении из Соты, сафек деорайта лачумра мин хатора). но некоторые утверждения в Гемаре говорят об этом и, по-видимому, не оспариваются. Этот вопрос может быть введением в большую тему. Лечить ее нелегко, и великие Ахароним написали для этого великие книги. Я приведу некоторые элементы, и, наконец, в сноске объяснен самый важный элемент ответа.

Any doubtful case of Tumah would be a Safek DeOraisa LeChumra, wherever it is.

1. Safek deorayta lechumra не обязательно является din deorayta. Это правда, однако, что в Гемара Чулин «Рава сказал, что сомнение в запрете является случаем строгости».
2. Но Гемара говорит обратное относительно сомнения в опасности. Сомнение относительно запрета и нечистоты можно лечить снисхождением по чезкат хейтер **У Соты есть чезкат тахара, скажем, что сафек деорайта лечумра, это не правило в случае чезкат хейтер (¹).
3. Следуя этому, правило соты в открытом доступе является стандартным правилом чезкат хейтер, от параши ничему не учат.

(¹): Здесь мы должны объяснить важную деталь. Первый Тосфот в Сота 28b сообщает, что в нескольких местах Талмуда Гемара говорит, что два галахота получены из соты,

. во-первых, сомнение в нечистоте в частной сфере нечисто,

. во-вторых, сомнение в нечистоте в общественном достоянии чисто (Сота 28б, Хулин 9а, Нидда 3а для рабби Шимона).

Относительно этого второго правила Тосфот спрашивает: Зачем нам галаха лемоше мисинай, есть причина быть снисходительным без хлм, чезкат тахара соты.

Далее Тосфот усиливает этот вопрос: в Гемара Нидда 3а мы видим, что Раббанан утверждает, что невозможно научиться снисходительности в решут харабим, когда есть чезкат тум'а. Другими словами, снисходительность соты в общественном достоянии проистекает, пожалуй, только из ее чезкат тахара. Это как если бы из соты в открытом доступе не выучили никакой специальной галахи.

Так почему же Гемара говорит, что в открытом доступе есть специальное учение для соты.

Тосфот отвечает, что снисходительность в общественном достоянии необходима на втором этапе обучения. После того, как новизна сомнения в нечистоте в частном владении нечиста, мы должны быть уверены, что в частном владении только чезкат тахара не действует, а в частном владении чазака делает суд снисходительным.

איצטריך הלכתא להעמיד ספק טומאה ברשות הרבים אחזקתה דלא מחתינן לפימ טפימ טוהמ

--> Так что в таких случаях нет старого сафека деорайта лечумра.

Однако, по словам рабби Шимона, ческат хейтер соты ослаблен даже в открытом доступе и нам нужен источник, чтобы разрешить без хазака. Рабби Шимон считает, что сафек без хазака разрешен, и узнает об этом от Соты.

Этот ответ основан на Тосфот в Назир 57а (см. также Тосфот в Хулин 9б и Тосфот Нидда 2а ).

But now the Gemara learns a leniency - As a Sotah happens only in a private domain, so too does this rule apply only in a private domains. Why? Let's say there's no extra stringency of Sotah. Why doesn't it fall back to the old classical "Safek DeOraisa Lechumra"?

Во-первых, вы, кажется, предполагаете, что это правило сафек деорайта лачумра является правилом деорайта, это не очевидно.

Да и вообще по Тосфот в Назире есть простой ответ на Why doesn't it fall back to the old classical "Safek DeOraisa Lechumra"?я предполагаю что вы просите соту в открытом доступе. Ниже вы увидите, что согласно Рабанану от соты не учат никакой особой снисходительности и что сафек деорайта лечумра не произносится, когда есть хезкат тахара. Вот кое-что из этого Тосфота:

באומר ראיתי שנזרקה טומאה ביניכם. והוא עומד מרחוק דהוי ספק טומאה ברשות היחיד ואם תאמר אם כן יביא כל אחד קרבן טומאה ודאי דכל ספק טומאה ברשות היחיד שורפין עליה [תרומה] ויש לומר דלא גמירי מסוטה אלא דבר שאפשר להיות כסוטה דאפשר שנטמאת אבל הכא לא אפשר לטמאות שניהם דודאי אחד טהור

Один из двух незирим стал нечистым, они были одни, в частном владении. Несмотря на то, что шум сомнения в нечистоте в частном владении должен распространяться на каждого из них, так как мы знаем, что только один из них нечист, а из Соты мы узнаем только возможную интерпретацию сомнения, каждый назир является сафек нечистым и не может сделать предложение Korban Tum'a.

Σ תאמר אם כן מאי פריך מעיקרא והא ספק טומאה ברשות רבtרבים הוא כלומר וביאו שנים טהר oTthtא כאידא יאלא יאלא יאלא יאלא יאלא יאלא יאלא יאלא יאלא יאלא יאלא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא יטמא.

Если для Гемары ясно, что мы учимся у Соты с ограничением, то и в общественном достоянии они не могут считаться обеими чистыми, потому что мы знаем, что одна из них нечиста.

ויש לומר דספק טומאה ברשות הרבים לאו מסוטה גמרינן ליה

Тосфот объясняет, что новшество, полученное от Соты, — это шум сафек тум'а в частном владении, а не шум в общественном достоянии. {это согласуется с мнением Рабанана в Нидде 3а, согласно которому чиддуш Соты является ручным вадай в случае сафек. В решут харабим, если сота шенистера не является сафек}

אלא כל חד וחד מוקמינן אחזקתיה וילפינן ליה מקרא קמא דחולין (דף on :) ל всеми

В общественном достоянии лечение сафек незирим не является результатом Паршат Сота, каждый из обоих незирим получает пользу от своей чезкат тахара .

ואף על דבפרק קמא דח דחולין (דף ט 'עמוד ב') למאי דקא דעת דעתיה קאמר תםtילכתא גמירי לומשמע תםtתם דספק טילכתא הרבים לאום ומשמע תם דספק טומאה ברשילכתא לאו משמעום תםtתם מס טומאה ברשים לאום משמע Вор

В Чулин 9b есть Гемара, в которой говорится, что сафек тум'а биршут харабим тахор, когда у нас есть ческст тахара, изучается у Соты.

במסקנא לא קאי הכי ובמקום אחר [בריש מסכת נדה.] מפורש באורך:

Эта Гемара в Чулине не следует заключению суггии по мнению Рабанана. Но для рабби Шимона это окончательное правило, чтобы узнать из общедоступной соты сафек без хезкат тахара, потому что рабби Шимон считает хезкат тахара соты отмененным.

Дело в том, что ответ на ваш вопрос заключается в том, что Safek Tum'a в частном владении является «естественным случаем safek», на который может повлиять Chezkat tahara . (этот шум не является результатом галахот Сота согласно рабанану).

Гемара не учится снисхождению от Соты в решут хараббим. Снисходительность порождает Чезкат тахара.

В масехет нидда в первые два дапима происходит обсуждение между рабби Шимоном и Рабананом относительно обучения у Соты. Сота объективно имеет две особенности.

1. Есть веская причина для подозрений, потому что она действительно хотела быть с этим мужчиной вопреки запрету своего мужа {raglayim laddavar}, так что это немного хуже, чем простое сомнение.
2. Вторая особенность состоит в том, что в чужом присутствии мужчина и женщина, вероятно, не будут ничего делать {это дает особый повод видеть сафэк сота в открытом доступе с особой снисходительностью}.

Одна из двух особенностей ограничила бы сравнение между Sota и другими случаями сомнения. Для Рабанана снисходительность Соты к общественному достоянию несопоставима с другими сомнениями и не является источником обучения. В примечании к моему второму ответу вы можете видеть, что этот принцип для рабанана менее ясно объяснен в других сугиот из масехет нидда, но Талмуд конгруэнтен сам себе, а общественное достояние для сота представляет собой парадигму сафек + чезкат тахара.