Поэтому я не уверен, является ли следующее утверждение логической ошибкой, но мне кажется, что это так.
Если утверждение А истинно, то утверждение Б также должно быть истинным.
Не уверен, что я правильно построил здесь логические рассуждения. Я новичок в изучении логики и аргументов, но это кажется очень забавным.
Следующее рассуждение является одним из наиболее распространенных, которые я нахожу в Интернете и в повседневных социальных сетях.
Бывший:
«Я собираюсь использовать прокси для всех действий в Интернете»
«О, вы используете прокси, вы должны что-то скрывать».
тот парень покрасил волосы в рыжий,
парни-геи покрасили волосы
, значит, этот парень должен быть геем
давайте предположим, что человек x не имеет военного прошлого и не заинтересован в вступлении.
Человек x решает купить оружие и изучить военные тактические приемы.
Человек y говорит: о, он, должно быть, агрессивен и планирует сделать что-то безумное.
Скажите, пожалуйста, все ли предложенные мной утверждения подпадают под одну и ту же логическую ошибку, если, конечно, их можно считать таковыми?
Для начала:
аргумент действителен тогда и только тогда, когда все предпосылки верны, а вывод верен.
Аргумент является обоснованным тогда и только тогда, когда он действителен и все его предпосылки верны.
Что касается логической формы ваших примерных аргументов, вы можете сформулировать их как силлогизмы, где вывод делается из двух посылок, каждая из которых имеет общий термин в заключении и термин, не входящий в заключение.
Аргумент № 1а)
Предпосылка № 1) Человек X использует прокси-сервер для своей деятельности в Интернете.
Посылка № 2) Все люди, которые используют прокси для своей деятельности в Интернете, что-то скрывают.
Вывод) Человек X что-то скрывает.
Это верный и веский аргумент, но только в том смысле, что прокси-серверы скрывают IP-адреса пользователей. Обратите внимание, что использование языка (и определение терминов) может быть неоднозначным. Например, в тривиальном смысле из этого следует, что использование прокси обязательно влечет за собой то, что вы на самом деле что-то скрываете, потому что использование прокси скрывает ваш IP-адрес. Однако намек на то, что вы обманываете, не обязательно следует из использования прокси. Использование «сокрытия чего-либо» для вывода об обмане в результате этого рассуждения было бы дедуктивной ошибкой:
Аргумент № 1b)
Предпосылка № 1) Человек X использует прокси-сервер для своей деятельности в Интернете.
Посылка № 2) Все люди, которые используют прокси для своей деятельности в Интернете, что-то скрывают.
Вывод) Человек X что-то лживо скрывает.
И это было бы неразумно:
Аргумент № 1c)
Предпосылка № 1) Человек X использует прокси-сервер для своей деятельности в Интернете.
Предпосылка № 2) Все люди, которые используют прокси для своих действий в Интернете, обманным путем что-то скрывают.
Вывод) Человек X что-то лживо скрывает.
Аргумент № 2)
Предпосылка № 1) Человек X покрасил волосы в рыжий цвет.
Предпосылка № 2) Некоторые люди, которые красят волосы в рыжий цвет, имеют черту Y.
Вывод) Человек X имеет черту Y.
Аргумент недействителен, поскольку только некоторые, а не все люди с окрашенными в рыжий цвет волосами имеют черту Y, т. е. из этого не следует, что «окрашивание волос в рыжий цвет» влечет за собой «черту Y».
Обратите внимание на отличительные особенности употребления слов «некоторые» и «все» в этих двух примерах.
Наконец, я думаю, что мы также можем втиснуть ваш третий примерный аргумент в силлогистическую форму, чтобы продемонстрировать его истинность или ошибочность:
Аргумент № 3а)
Предпосылка № 1) Лицо Х купило оружие.
Предпосылка № 2) Некоторые люди, покупающие оружие, планируют безумное насилие.
Вывод) Человек X планирует безумное насилие.
Как и во втором примере, из этого не следует, что Лицо X обязательно намеревается совершить безумное насилие. Однако, если бы посылка № 2 была верна в этой переформулировке:
Аргумент № 3b)
Предпосылка № 1) Лицо X купило оружие.
Предпосылка № 2) Все люди, покупающие оружие, планируют безумное насилие.
Вывод) Человек X планирует безумное насилие.
... тогда аргумент будет действительным и здравым.
Что касается интерпретации сочетания отсутствия у Человека X военного прошлого, отсутствия интереса к службе в армии и интереса к изучению военной тактики... ну, я бы порекомендовал изучать логистику вместо тактики ;)
Надеюсь, это поможет. Если вам нравятся подобные вещи, вы можете найти сайт Гарри Дж. Генслера: http://www.harryhiker.com/lc/
Во втором примере (рыжие волосы) средний член силлогизма не распределен. Отсутствие распределения препятствует связи между двумя помещениями. Таким образом, рассуждение терпит неудачу.
Общая форма — это силлогизм ААА на второй фигуре: Все S суть М; Все Р есть М; Таким образом, все S суть P. Утверждение A распределяет только подлежащее, а не сказуемое, поэтому AAA-2 никогда не распределяет средний термин M.
В примере основная посылка такова: если парень гей, то красит волосы. Второстепенная предпосылка такова: если человек этот парень, то красит волосы. Помещения не распределяют средний термин (волосы).
Силлогизм ААА на втором рисунке, вероятно, единственный силлогизм с общеупотребительным неформальным названием. Это заблуждение порождает вину по ассоциации.
Это называется причинностью. Системы имеют входы и выходы (называемые также действием и реакцией). Когда мы знаем, что ввод вызовет вывод, мы признаем причинно-следственную связь. Мы знаем все системы, с которыми живем. Итак, мы знаем планетарную систему, действие и реакцию окружающей среды, когда мы прыгаем. Если мы прыгаем, мы всегда падаем. Причинно-следственная связь снова подтверждается. Но если вы прыгаете и начинаете парить, вероятно, причинно-следственная связь нарушена. Причинность никогда не нарушает нашу видимую среду. Но причинность нарушает квантовую физику. Мы можем несколько раз доказать, что частицы исчезают и появляются в отдаленных местах, и это не известные нам законы причинности. Вы можете сойти с ума, если увидите, как объект исчезает перед вашими глазами: причинность — это наш самый элементарный элемент рассуждения.
Но вы, кажется, ссылаетесь также на риторику утверждения, что это может быть просто мусором. Я могу сказать: «Если я прыгну, я долечу до Венеры». Но это не значит, что это правда. Это не означает, что это заставит причинность вести себя по-другому.
Если вы знаете, что один ввод через систему ИНОГДА вызывает вывод, это называется не причинностью, а вероятностью.