Юм и понятие причинности

Юм анализирует то, что он считает обычной концепцией причинности — идею причинности, которую люди действительно используют, — и разбивает ее на три элемента: (1) временной приоритет причины по отношению к следствию, (2) смежность (близость в пространстве и времени). ) причины и следствия и (3) необходимой связи. Последнее означает, что при наличии причины не может не произойти следствие; причина требует следствия.

Юм повторно анализирует концепцию причинности. В этом смысле он сохраняет временной приоритет причины и следствия и смежность причины и следствия. Но его эмпиризм мешает ему сохранить идею необходимой связи. Это потому, что он основывает все знания в конечном счете на впечатлениях — чувственных восприятиях. И его ключевое утверждение состоит в том, что мы не только не видим, но и не можем воспринимать необходимые связи между событиями или положениями дел, или чем бы то ни было, что мы принимаем за условия причинной связи. Каково было бы воспринимать необходимую связь?

Возьмите пример. Вы наливаете воду в чайник. Вы ставите чайник на зажженную газовую конфорку. Вода переходит от холодной к теплой, к горячей и к кипящей. Вы рассматриваете это как причинно-следственную последовательность событий. Юм тоже: но он спрашивает, где в этой причинной последовательности вы увидели необходимость? Нигде и ни когда. Все, что вы воспринимали, — это последовательность изменений температуры воды.

Так что необходимость должна уйти. Хьюм заменяет его «постоянной конъюнкцией»: когда события типа А предшествуют событиям типа В, когда события типа А и В непрерывны и когда (что особенно важно) за событиями типа А регулярно следуют события типа В, тогда мы скажем, что А вызвало Б. Все, что нам действительно «дано» в восприятии, — это приоритет, смежность и постоянная связь (регулярность совместного возникновения). Мы можем думать, что А влечет за собой В, но все, что мы эмпирически оправдываем, говоря нам, что события типа А и события типа В «постоянно связаны», они регулярно происходят одновременно.

Эта «деконструкция» концепции причинности достаточно сильна, чтобы поддержать претензии на моральную ответственность. В этом есть две стороны. С одной стороны, если бы мир (или наш опыт его) не демонстрировал постоянных взаимосвязей, тогда никто бы не знал, каковы будут последствия их действий. В скептическом настроении Хьюм не верит, что мы знаем . Но для целей обычной жизни мы «знаем», что стакан (вероятно) разобьется, если мы уроним его на каменный пол. Де-факто достаточно предсказуемости, чтобы поддерживать моральную ответственность. Это Юм за пределами своего кабинета.

С другой стороны, если в характере человека не содержались определенные постоянные соединения — ключевой термин для Юма, — мы не могли бы считать этого человека морально ответственным за что-либо. При наличии определенного убеждения и определенного желания у человека может образоваться любой мотив, а если при данном мотиве у человека может сформироваться любое намерение, и если при данном намерении человек может совершить любое действие, то как они могут нести моральную ответственность за то, что они делают? Между желанием, верой, мотивом, намерением и действием нет связи, достаточной для поддержания моральной ответственности. Именно потому, что люди не таковы, но имеют юмовскую каузальную ментальную жизнь (наполненную постоянными соединениями) и действуют в юмовском каузальном мире (в равной степени наполненном постоянными соединениями), моральная ответственность возможна и реальна.

Юм — детерминист в том смысле, что он думает, что причинность всепроникающа, но с другой стороны, он не думает, что причинность чем-то похожа на то, что мы принимаем за нее. Юмические причины ничего не делают; они просто регистрируют постоянные союзы в условиях приоритета и смежности, как указано выше.

_______________________________________________________________________

Чтение

▻ Причина

Юм, «Трактат о человеческой природе» (1739–40), I.iii, 1–14 (особенно 14); I.iv.7.

Юм, Исследование человеческого понимания (1748 г.), IV-VII.

Дэвид Юм довольно основательно отрицал существование причины и следствия. Например, Юм отрицал законность принципа достаточного основания. «Каждому факту F должно быть объяснение, почему F имеет место» (Меламед и Лин, 2016, §1).

В «Трактате о человеческой природе » Юм рассмотрел несколько аргументов в поддержку PSR, в том числе аргументы Томаса Гоббса и Джона Локка ( THN , I, 3, 3). Юм обнаружил, что, хотя этот принцип считается «невозможным для людей в глубине души усомниться», он не нашел «никаких признаков такой интуитивной уверенности» ( THN , I, 3, 3). Юм не видел достоинств в том, что Готфейд Лейбниц позже назвал принципом достаточного основания.

[Поскольку] все различные идеи отделимы друг от друга, и поскольку идеи причины и следствия очевидно различны, нам будет легко представить себе какой-либо объект несуществующим в этот момент и существующим в следующий, не соединяясь для него отчетливая идея причины или производительного принципа. ( THN , I, 3, 3).

Отрицание Юмом принципа достаточного основания уничтожает любую возможность причинно-следственной связи до следующего момента времени, не говоря уже о неопределенном будущем.

Источники:

Хьюм, Дэвид. Трактат о человеческой природе http://www.gutenberg.org/files/4705/4705-h/4705-h.htm#link2H_4_0023

Меламед, Ицхак и Лин, Мартин, «Принцип достаточной причины», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весной 2016 г.), изд. Эдвард Н. Залта.