Возможна ли посадка в условиях нулевой видимости в будущем коммерческой авиации?

Аэропорты обычно закрываются или замедляют работу в условиях тумана, например , зимой в аэропорту Дели это кажется серьезной проблемой .

Большой коммерческий самолет сможет приземлиться в условиях отсутствия видимости (точнее, без принятия решения о высоте/высоте ). Однако при использовании наземной системы ILS на взлетно-посадочной полосе должна быть предусмотрена система посадки категории IIIc . В то время как категории IIIa и Cat IIIb распространены в крупных аэропортах, в мире коммерческой авиации нет взлетно-посадочных полос категории IIIc.

Причина в том, что приземлившийся самолет не сможет безопасно покинуть взлетно-посадочную полосу и вырулить к выходу на посадку, потому что рулежные дорожки не оборудованы функциями, подходящими для условий отсутствия видимости.

С другой стороны, беспилотные автомобили теперь тестируются на дорогах общего пользования без специального оборудования, в том числе в тумане , и беспилотные автомобили отталкивают самолеты перед рулением:

введите описание изображения здесь
Беспилотная буксировка в Хитроу ( источник Youtube и сайт производителя , может быть автономной с наземной маркировкой)

В долгосрочной перспективе могут быть интересны аэропорты с автономными буксирами на всем этапе руления, поскольку они позволяют сэкономить, обеспечивая электропитание при рулении, что, в свою очередь, может снизить потребность в топливе и механический износ.

Есть ли вероятность того, что такие посадки в условиях нулевой видимости могут произойти в ближайшем будущем, потому что это желательно для авиакомпаний и аэропортов?

Confirms landing without visibility is "standard business"но это не нулевая видимость. насколько я знаю, ни один самолет не сертифицированCAT IIIc
This has a cost for airlines, and an impact on passengers satisfactionОбратите внимание, что оснащение всех самолетов CAT IIIc и тягачами с автоматическим управлением также оказывает существенное влияние на затраты и, в свою очередь, на удовлетворенность пассажиров...
@DeltaLima: Это верно для многих из нас. Я предполагаю, что некоторые группы клиентов хотели бы приземлиться в аэропорту назначения вовремя, независимо от погоды, цена за это не будет иметь значения для их работодателей. Точно так же, как платить за проезд по дорогам, которые являются прибыльным бизнесом (по крайней мере, во Франции).
@mins Но европейское законодательство не позволяет авиакомпаниям проводить такое различие. Если они не летают, потому что погода запрещает, то не надо платить компенсацию пассажирам за опоздание. Но если бы были доступны средства руления в густом тумане, аргумент погоды больше не мог бы применяться в этом случае, поэтому они подлежат компенсации. Даже если затраты на использование этого трактора с автоматическим управлением слишком высоки для бюджетной авиакомпании.
Я считаю, что беспилотные автомобили Google частично полагаются на камеры, поэтому я не знаю, смогут ли они работать в условиях нулевой видимости.
@raptortech97: Эти машины работают в несовместимых условиях. Например, они должны читать дорожные знаки и видеть стоп-сигналы и индикаторы других автомобилей. При сотрудничестве им потребуется гораздо меньше и более простые датчики. (На самом деле, я не удивлюсь, если сложность одного из сенсорных массивов этих автомобилей превысит сложность современного авиалайнера. Обычно они используют как минимум камеры видимого спектра, инфракрасные камеры и лидары, они также могут использовать ультразвуковой гидролокатор. , радар, микроволны и пассивная акустика в слышимом диапазоне, плюс D-GPS.)
Так что фотографии на самом деле добавить что-нибудь, здесь?

Ответы (1)

Практически не бывает посадок с нулевой видимостью. Наблюдается снижение видимости разного уровня. Посадка в условиях ограниченной видимости разрешена только при работающем соответствующем оборудовании ILS. Практические вопросы на самом деле заключаются не в самой посадке, а в последующем отделении от приземляющегося самолета. На земле огни взлетно-посадочной полосы достаточно яркие и расположены достаточно близко для медленной навигации. Однако самолету требуется больше времени, чтобы очистить взлетно-посадочную полосу, и это означает, что требуется увеличить расстояние между приземляющимися самолетами. Именно это вызывает задержки, поскольку самолеты, ожидающие посадки, отодвигаются все дальше и дальше назад.

Наземный буксир для облегчения быстрого удаления самолета с взлетно-посадочной полосы теоретически имеет смысл, но это было бы опасно, а время захвата было бы нетривиальным. Хотя предполагаемое место остановки может быть рассчитано для самолета, завершающего разворот после приземления, оно будет подвержено очень большим колебаниям, и буксиру придется преодолеть большое расстояние, чтобы добраться до самолета. Затем он должен был подключиться и начать буксировку. Вопрос в том, будет ли это быстрее, чем нынешняя схема, и какова будет потеря массы с точки зрения изменений в конструкции самолета, чтобы он мог использовать буксир.


В ответ на комментарии я хотел бы уточнить, что моя точка зрения о времени захвата самолета буксиром связана с нетривиальным и переменным расстоянием, которое буксиру необходимо будет преодолеть, чтобы добраться до самолета. Любой буксир, предназначенный для буксировки самолета весом более 100 тонн, должен быть большим, тяжелым и иметь высокий крутящий момент, чтобы безопасно перемещать самолет. Все это снизит его максимальную скорость и, таким образом, увеличит время, необходимое для того, чтобы добраться до самолета из некоторого оптимального начального положения.

  • Несколько буксиров:
    несколько буксиров увеличивают вероятность того, что самолет остановится на оптимальном расстоянии от одного из них, но также увеличивают риск столкновения и усложняют локальный воздушный поток над взлетно-посадочной полосой.

  • Начальные местоположения:
    чтобы облегчить быстрое реагирование и удаление самолета с взлетно-посадочной полосы, буксиры должны быть расположены в непосредственной близости. Однако они не могут находиться на взлетно-посадочной полосе и должны находиться на значительном расстоянии от края. Если принять во внимание конечное число рулежных дорожек и абсолютное разнообразие вариантов выкатывания самолетов, это представляет собой очень широкий диапазон возможных мест, куда буксиру необходимо добраться, с последующим увеличением времени отклика.

  • Выкатывание самолета:
    когда самолет приземляется, он обычно использует небольшую оставшуюся скорость, чтобы продолжать катиться и съезжать с взлетно-посадочной полосы. Это почти всегда будет быстрее, чем ждать буксира.

  • Гибридная система буксировки:
    Гибридная система, в которой самолет использует остаточную скорость, чтобы очистить взлетно-посадочную полосу и встретить буксир, имеет некоторые преимущества с точки зрения оптимального позиционирования буксира, однако снижает преимущества в расходе топлива и увеличивает количество транспортных средств, самостоятельно перемещающихся по летному полю. .

Радар и GPS должны без труда направить буксир к приземлившемуся самолету, так что я не думаю, что это действительно проблема.
@DavidRicherby Радар и GPS в самолете должны без труда остановить самолет в одном из двух или трех заранее определенных мест с автономным буксиром поблизости. Остановка самолета в заданном месте также должна быть очень быстрой, ниже примерно 50 узлов мощность торможения легко определить. Я думаю, что истинная проблема заключается в безопасности: что, если самолет загорится? Как вы эвакуируетесь? Как вы гарантируете, что пожарные машины и грузовики EM никого не убьют? Даже распыление пены на горячие тормоза может быть проблемой.