Возможно ли совершенство?

Поздравляем, вы нашли одну из основных проблем с онтологическим аргументом Ансельма.

Мы можем легко сказать: «Представьте идеальный круг», поскольку у нас есть четкое представление о том, каковы основные свойства круга, и мы можем распознать настоящие круги, с которыми мы сталкиваемся ежедневно, как приближения к некоторому предполагаемому идеалу.

Если, с другой стороны, мы говорим: «Представьте себе максимально могущественное существо», мы сталкиваемся с проблемой, поскольку «сила» — расплывчатое понятие, и наши повседневные взаимодействия с могущественными существами имеют тенденцию расходиться, а не сходиться к какому-то идеалу. Таким образом, загадка, может ли всемогущее существо создать такой большой камень, что он не сможет его поднять.

Если мы затем расширим это до «вообразить совершенное существо», мы пропали. Мы даже не можем начать перечислять все совершенства, которыми обладало бы такое существо, не говоря уже о том, чтобы последовательно представить себе взаимодействие между ними.

Я не знаю, чтобы где-либо эта идея (воображения совершенного существа) встречалась вне аргумента Ансельма, и я не знаю никого, кто серьезно относился бы к аргументу Ансельма.

Проблема кажется одной из эпистемологии против метафизики.

Винко выглядит так, будто он с Витгенштейном - "о том, о чем нельзя говорить, надо молчать". С этим, однако, связана большая проблема — как показывает стоикфурия, мы работаем с концепциями, которые не всегда полностью определены, даже в такой, казалось бы, конкретной области, как физика (попробуйте как-нибудь получить прямой ответ от физика-теоретика о том, что « частица" есть). Политика - еще одна важная штука - см. «настоящий республиканец» или «настоящий демократ» или, что еще хуже, «не совсем американец / белый / черный ...» («Нет настоящего шотландца ...»).

Таким образом, мы постоянно имеем дело с плохо определенными понятиями в нашей повседневной жизни. Это хорошо? Нет. Это плохо? Нет. Это просто так.

_{Изменить: этот ответ особо не касается вопроса ОП в переформулированном виде. Я отредактирую его, когда у меня будет время, а не удалю и не опубликую повторно, потому что комментарии могут быть полезны для некоторых.}

Я не вижу в этом особой проблемы; по крайней мере, не тот, который уникален для онтологического аргумента . Все концепции в нашем уме имеют неописуемую сущность , которую мы никогда не можем полностью постичь, и все же мы согласны признать, что можем постичь концепцию. Технически вы можете использовать даже самые простые понятия: например, можете ли вы представить себе идею «свободы»? Как насчет «справедливости»? А нарцисс? Как насчет гамбургеров? Пожалуйста, перечислите определяющие качества гамбургера; это сущность . Вы обнаружите, что независимо от того, что вы делаете, вы будете описывать примеры или характеристики этих вещей.; вы никогда не сможете остановиться на «базовом» определении, потому что все слова, которые вы используете, и идеи, которые вы используете («жевательное мясо», «белая булочка», «рассол»), имеют сами по себе значения, которые нуждаются в дальнейшем определении. чтобы уловить истинную «суть» гамбургера .

Такого рода понимание легче приобрести с помощью слегка сложных понятий (но на практике ничем не отличается от них), поэтому я привел пример космического челнока. Вот еще более простой (но достаточно сложный) пример: можете ли вы представить себе 150-гранный многоугольник? Я очень сомневаюсь, что прямо сейчас у вас в голове есть совершенно точное изображение со 150 сторонами этого многоугольника. Вы бы сказали, что не в состоянии представить себе этот многоугольник?

Я хочу сказать, что, в принципе, с нашим ограниченным интеллектом нам может не хватать способности «полностью постичь» практически что угодно. В моих исследованиях, когда большинство людей в (западной) философии используют термин «понять», они используют его в несколько либеральном смысле: есть ли в вашем уме какая-то идея/концепция, напоминающая (очень сложную) обсуждаемую идею? Это все.

Что мыслимо ? Если я возьму позитивистский метод, если «совершенство» немыслимо, то это бессмысленный шифр. Этот подход также делает связь, что мыслимое и осмысленное являются одними и теми же вещами. Это должно быть неправильно, иначе мы не можем задать вопрос.

Когда вы говорите «идеальный квадрат», для чего это «идеально»? Он совершенен ни для чего, но совершенен как квадрат. Другими словами, он идеально подходит для того, чтобы быть таким, какой он есть. В этом смысле все, с чем мы сталкиваемся, «совершенно» как таковое. Причина, по которой мы не находим ее совершенной, заключается в том, что мы имеем в виду другую идею как воплощение концепции или модели, которая у нас есть. Поскольку модель квадрата и идеальный квадрат — это одна и та же сущность, они точно совпадают .

С другой стороны, я думаю, что помимо исследования точных простых форм мы многое знаем о том, какое «совершенство» может существовать. Я думаю, что проблема концепции возникает как при решении вопроса о том, что представляет собой предмет, который является совершенным сам по себе, так и о деталях более совершенного упрощения этого предмета.

Таким образом, оба немыслимы до некоторой степени.

Вопрос можно разобрать двояко.

• Достижимо ли совершенство?
• Можем ли мы представить себе совершенство?

В какой-то степени я скажу, что ответ на второй вопрос — да, мы можем представить. Но мой ответ на первый вопрос будет нет. Прежде чем говорить о том, почему совершенство можно вообразить, я хотел бы обсудить, почему оно недостижимо.

Я чувствую, что в этом мире быть совершенным означает быть сравнительным. Можете ли вы быть идеальным пловцом? Это означает, что вы должны победить №1 в мире или превысить ограничение по времени. Верно. Может ли кто-нибудь догадаться о каком-либо другом понятии, объясняющем, что значит быть идеальным пловцом? (типа, переплыть все океаны за тысячную долю секунды :) - но если какая-то энергия может это сделать, то она уж точно совершеннее нас, или просто совершенна, так как само слово "больше" противоречит понятию совершенства , это привносит ощущение дуэта, в то время как, на мой взгляд, быть совершенным значит быть высшим без какого-либо дуэта )

Так что я думаю, что ясно, что быть совершенным в этом мире — значит быть сравнимым и решать — «совершенным в чем». Но опять же, «совершенство в чем-то» само по себе предписывает, что вы несовершенны в других вещах. Вот почему я чувствую, что ответ на первый вопрос - нет.

И я чувствую, что уже ответил на второй вопрос жирным шрифтом . Просто подумайте обо всех других вещах, с которыми вы когда-либо сталкивались в своей жизни. Нетрудно будет придумать, что может быть крайним в тех качествах, навыках, характеристиках, силе, энергии, переживаниях. Да, но для этого есть некоторые предпосылки. Вы должны быть в состоянии собрать все те вещи, с которыми вы сталкивались в своей жизни или да, которые когда-либо существовали. Теперь, учитывая, что очень невозможно представить все возможные качества, характеристики, силы, это кажется совершенно невозможным (особенно из-за наших ограниченных знаний о мире, энергии и ее проявлении в мире)

Но я чувствую, что мы всегда испытываем некую живую энергию. И да, мы можем быть довольно абстрактными, думая обо всех энергиях, так что нам будет легко думать о крайних значениях всех из них и воспринимать их как совершенные. Так что это поможет нам «определить совершенство», «но опять же не полностью реализовать совершенство» , но я чувствую, что «определение совершенства почти завершено, может быть, само совершенство поможет нам полностью реализовать его!!!»

Совершенство — это актуализация в полной мере постепенно. Совершенство не заключается в том, чтобы сосредоточиться только на одной из возможностей. Но совершенство реализует все возможности постепенно, не оставляя никого позади.

Относительно, когда у кого-то есть возможность использовать оба глаза, в этом случае кто-то совершенен в использовании глаз, потому что два глаза могут быть активированы, чтобы видеть изображения, но если мы спросим, ​​насколько хорошо для обоих наших глаз захватывают изображения? Ответ может привести к тому, что наши глаза могут быть не в полной мере функциональны по сравнению с другими.

Чтобы лучше понять то, что большинство людей неправильно поняли, о Боге совершенен. Совершенный Бог означает, что Бог должен быть в состоянии реализовать возможности Бога как реальности (независимо от того, считаем ли мы это хорошим или плохим, но поскольку это часть способностей Бога, это должно быть реализовано, потому что Бог совершенен).

Совершенство не связано со специфической способностью всех возможностей, которые могли бы быть реализованы, а именно утверждает, что все возможности, которые могли бы быть реализованы, должны иметь возможность реализоваться.

Совершенство мыслимо постепенно во всех доступных функциях (без отставания) чего-либо.