Все должно быть точно?

В общем, @MichaelKjörling и @HenryTaylor правы. Однако позвольте мне взглянуть на проблему с несколько иной точки зрения.

Если вы что-то объясняете, это должно иметь смысл. Если вы не объясните, это может быть принято как черный ящик.

Рассмотрим, например, серию роботов Азимова . Роботы имеют «позитронный мозг» и подчиняются трем законам робототехники. Три закона логичны — играя с ними, можно придумать множество историй. Что такое "позитронный мозг"? Черный ящик, лозунг. Если бы Азимов попытался объяснить, как этот мозг на самом деле работает с технологической точки зрения, ученые и инженеры были бы заняты им, объясняя невозможность этого. Но он не объясняет, поэтому он может продолжить рассказ.

Точно так же Урсула Ле Гуин в «Левой руке тьмы » не объясняет в деталях, почему в Гетене холодно: нет упоминания об осевых наклонах, расстоянии от солнца и так далее. В Гетене холодно, давайте продолжим историю и попутно исследуем последствия холода.

Теперь сравните с Кольцевым миром Ларри Нивена ; Нивен приложил немало усилий, чтобы объяснить, почему Кольцо стабильно. Пришли придирки, чтобы доказать, что нет, это не так.

Если я замечу ошибку в чем-то, что я читаю, это нарушит мое погружение, разрушит мою приостановку неверия. «Ошибкой» может быть внутреннее несоответствие или что-то явно неправильное. Но если вы не дадите мне достаточно информации, чтобы понять, что что-то не так, все в порядке. Я имею в виду, что я точно не знаю, как работают вещи, которые я использую в RL , не так ли? Обычная флешка, например, для меня черный ящик: я храню на ней данные, но понятия не имею, как физически данные записываются, читаются, хранятся. Мне все равно.

Вы выглядите писателем документальной литературы или научной фантастики, пытающимся создать фантастическое произведение. В любой из предыдущих дисциплин критики выйдут из-под контроля и укажут на каждую неточность. В последнем вызов логики немного сложнее, а критика более тонкая.

В фэнтези-литературе последовательность важнее фактической правды. Ваша магия не обязательно должна иметь смысл по отношению к известным нам физическим законам, но она должна иметь смысл по отношению к самой себе. Если простое произнесение заклинания затруднено и оставляет заклинателя ослабленным и преждевременно старым, вы не можете позже заставить того же волшебника швырять огненные шары, как конфеты, без видимого отрицательного эффекта. Какие бы правила вы ни установили на первых страницах своей истории, они должны оставаться в силе и на последней странице.

Вы можете создать свои правила только из снов, но однажды воплотив их в реальность, их нельзя небрежно разрушить.

Я постоянно возвращался к этому отрывку в вашем вопросе

Я продолжаю чувствовать необходимость объяснять все очень подробно

Пожалуйста, подумайте только об этом.

Есть поговорка о том, что способность автора использовать магию обратно пропорциональна уровню детализации, с которым эта магия определяется или объясняется. В первом приближении мы можем так же говорить «технология», как и «магия».

Есть еще чеховский пистолет.

По сути, чем более подробное объяснение, тем больше вы себя загоняете. Если только вы на самом деле не хотите этого (например, потому что вы работаете во вселенной, определенной другими и используемой несколькими рассказчиками, где истории должны соответствовать одному другое), обычно лучше ограничиться тем, что действительно необходимо. Особенно не объясняйте в тексте своего произведения то, что не нужно объяснять, чтобы читатель понял и получил удовольствие от рассказа!

Миростроительство для вас, а не для вашего читателя. (За исключением того, что последовательную историю, как правило, приятнее читать, потому что она заставляет читателя реже думать «подождите, что?».)

Все, что входит в текст, который видит читатель, должно служить определенной цели. Чаще всего этой целью должно быть продвижение истории. Нужно ли читателю знать, как работает молекулярный фробуликатор, или ему просто нужно знать, что, когда он взорвется, что произойдет в ближайшее время, если только инженеры не приложат свое волшебство должным образом, он проделает большую дыру по всей длине корпуса сосуда высокого давления космической станции?

То, что вы записываете, но не входит в текст, который видит читатель, не нуждается в тщательной обработке. Представьте себе все записные книжки, которые вели известные авторы, чтобы не упускать из виду детали своих рассказов; Сомневаюсь, что из них можно было бы хорошо почитать перед сном! Я бы ничуть не удивился, если бы, особенно до широкого использования компьютеров для письма, они были полны едва различимых каракулей, перекрестий, разных цветов чернил, пометок на полях и многого другого.

Если вы добавите в историю какую-то деталь, читатели будут ожидать, что эта деталь послужит какой-то цели сейчас или позже. Это чеховское ружье; если к первой главе над камином висит пистолет, он должен выстрелить к четвертой главе (или около того). Это, кстати, касается каждого реквизита, представленного в истории, а не только огнестрельного оружия.

Используйте это ожидание в своих интересах, вместо того, чтобы быть ограниченным им или, что еще хуже, ограничивать себя им.

Я думаю, нам нужно несколько расширить ответ @Galastel. В частности, две концепции: погружение и приостановка неверия. Потому что это то, к чему это сводится, на мой взгляд.

Так. Погружение. Речь идет о привлечении людей и удержании их. Это может относиться к играм, историям, музыке, ко всему, что у вас есть. И к чему это, по сути, сводится, так это к способности чувствовать, что этот созданный мир кажется зрителям реальным.

Возьмем странный конкретный пример. Римская империя в I в. Если смотреть целиком через историческую призму, что мы знаем об этом? Блин почти все. От качества дорог до локаций, торговых путей, цены на бушель пшеницы, жизни и обращения с женщинами, жизни и обращения с рабами.

Мы многое знаем об их боевой тактике (хотя на эту тему до сих пор ведется куча дебатов). Мы знаем, какие сражения они выиграли, а какие проиграли. В конце концов, это означает, что если историк захочет, он может полностью погрузиться в мир, которым является Рим первого века.

Так что примените это, скажем, к «Властелину колец». В мире достаточно деталей, что позволяет читателю погрузиться в него. Но у любителей Толкина есть еще больше деталей, о которых можно болтать, спорить и обсуждать целыми днями. Есть языки, которые нужно изучать, и обычаи, которые нужно соблюдать, места, куда можно пойти, и люди, с которыми можно встретиться.

Хорошо, теперь о приостановке неверия. Мы, читатели (потребители) (как правило), знаем, что это плод фантазии. Мы согласны с тем, что это вполне может быть отклонением от реальности, какой мы ее знаем. В том-то и дело, что мы хотим уйти от суровой реальности.

Итак, мы подписываемся, зная, что это будет на каком-то уровне. Пока это внутренне непротиворечиво (и, следовательно, не нарушает наше погружение), мы обычно с этим согласны.

Мы хотим верить, что Гарри — «избранный» (ТМ). Мы хотим верить, что Кхалиси — мать драконов (ТМ). Мы хотим верить, что Марио действительно может нырять в трубы и убивать миньонов Боузера, прыгая им на голову.

Пока история внутренне непротиворечива, мы готовы передать детали («черный ящик», как было упомянуто в ответе @Galastel). И это можно сделать хорошо. (см. лекции Брэндона Сандерсона о системах жесткой и мягкой магии).

Но во-вторых, вы вводите силу только ради Deus Ex Machina, только чтобы никогда больше ее не использовать? Как Маховики времени в «Гарри Поттере» (которые могли отправить кого-то в прошлое, чтобы убить Тома Риддла в его юности и спасти бесчисленное количество жизней, и разве это не удобно, что все Маховики времени были таинственным образом уничтожены) или эти невероятные заклинания Гэндальфа. использует только один раз, а потом больше никогда, или как насчет того, как Аэрис умерла, и вы не могли использовать на ней Phoenix Down в Final Fantasy VII, или как Гвен Стейси сломала себе позвоночник из-за физики, которую до этого момента полностью игнорировали... .

Список можно продолжать, и продолжать, и продолжать. Иногда мелочи, если они не продуманы или плохо выполнены, могут разрушить погружение, не поддерживая невербальный контракт нашего приостановки неверия.

Вы сталкиваетесь с внутренней разницей между альтернативной историей/научной фантастикой и научной фантастикой/космической оперой. В «Альтернативной истории» и «Тяжёлой научной фантастике» всё должно быть правильно, за исключением, может быть, пары деталей, которые вы меняете, чтобы рассказать историю. Когда дело доходит до научной фэнтези и космической оперы, у вас гораздо больше возможностей делать то, что вам нравится, и объяснять только то, что вы считаете нужным. Если мы сравним альтернативную историю, такую ​​как « Нантакетский сериал » С. М. Стирлинга, с « Звездным десантом » Роберта Хайнлайна,как космическая опера; мы очень ясно видим, что в первом все детали объясняются и детализируются, очень мало замалчивается, в то время как во втором научное объяснение игнорируется в пользу рассказа убедительной истории, управляемой персонажем. Настоящий вопрос заключается в том, что важнее: история (истории) персонажей или научная точность обстановки, в которой они происходят.

В дополнение к другим замечательным ответам, для перспективных персонажей все, что они могут использовать (магия / технологии / способности / объекты / друзья / фрагменты информации), необходимо установить, прежде чем их можно будет использовать для решения проблем. Например, Гарри Поттер не делает ничего существенного, чего бы он не научился в рассказе, точно так же детективы никогда не используют подсказки, которые не были показаны в рассказе.

Для неперспективных персонажей есть еще несколько возможностей для их использования до того, как они будут представлены. Например, Дамблдор делает много вещей без предварительного представления, но мало влияет на сюжет, Волдеморт, похоже, использует другой набор правил. все вместе.

Я понимаю разные вопросы как:

В : Должен ли я объяснять , как работает вымышленная часть моей истории? «Это требует так много усилий».

Я разделяю общее мнение, что не стоит описывать вещи, не относящиеся к сюжету. Однако я попытаюсь найти аргументы, почему вы должны это сделать, поскольку большинство ответов выступают против этого.

Погружение и построение мира

Если ваш мир увлекателен и у вас есть истории, которые не связаны напрямую с вашим основным сюжетом, рассказывание их в соответствующее время может доставить удовольствие читателю. Эти истории могут расширить знания читателей о мире и увлечь их, облегчая им погружение в историю.

Косвенное построение персонажа

Рассказывание историй, которые персонаж может знать, но о которых в данный момент не думает, расширяет знания читателей о персонаже, позволяя им лучше понять его. Это работает лучше всего, если ваш рассказчик тесно связан с персонажем, за которым вы следуете. Итак, если ваш персонаж — ученый, объяснение того, как… работает путешествие во времени, покажет, что персонаж знает, как это работает, и выделит его среди других.

Влияние на читателя

Рассказывая дополнительные факты, вы можете задать настроение, которое читатель воспринимает при чтении вашего текста. Как правило, это не работает с научными деталями, единственное, что я могу сейчас придумать, это препятствующая угроза, о которой персонаж не знает, что дает читателю преимущество в знаниях. Однако в том, как вы описываете эти вещи, вы также можете передать настроение, хотя это может быть сложно и больше похоже на упражнение в выборе слов.

Шагая в ногу, или играя с читателем и его терпением

Вдаваясь в подробности, вы можете замедлить темп своей истории. Вы можете создать напряжение, оставив клиффхэнгер и перейдя к другой сюжетной линии, где вы медленно описываете некоторые детали, которые могут понадобиться читателю, чтобы понять дальнейшее развитие событий. Это способ создать напряжение, но я не большой поклонник писателей, которые так делают.

Как уже говорили другие, простой ответ - "нет".

Единственная причина объяснять что-то в рассказе — это если читателю это небезразлично. Если я читаю боевик, в котором герой и злодей участвуют в автомобильной погоне, я не ожидаю, что повествование остановится, пока писатель рассказывает историю двигателя внутреннего сгорания. Я даже не ожидаю обсуждения ТТХ задействованных автомобилей. Может быть, вам нужно сказать мне, что злодей скрылся, потому что его машина быстрее. Это примерно то, что читатель, вероятно, захочет знать.

В любой истории должно быть множество деталей предыстории, о которых вы никогда не упоминаете. Что герой ел на завтрак сегодня утром? Какая группа крови была у его прабабушки? И т. д. Любая история, которая буквально рассказала бы нам все, что нужно знать обо всех персонажах, потребовала бы нескольких жизней, чтобы прочитать ее… и была бы невероятно скучной.

Вы пишете фантастику. По определению, многое из того, что вы говорите, не соответствует действительности. В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ нет никого по имени Гарри Поттер, который делал вещи, описанные в этих книгах, нет волшебного университета под названием Хогвартс и т. д. «лицензия на убийство» — санкционирование более сложных убийств. Настоящие адвокаты получают не только запутанные дела об убийствах с невиновными клиентами. И т.д. В любом художественном рассказе вы будете изображать много вещей, которые являются заведомо ложными или, по крайней мере, крайне маловероятными. В любовном романе нереальным может быть то, что такой богатый, красивый и вообще желанный мужчина, как герой, даже заметит эту простую бедную девушку. В научно-фантастическом романе,

Когда это происходит, у вас есть два варианта: (а) Блефовать и надеяться, что читатель просто примет это ради истории. Или (b) Дайте какое-нибудь объяснение, чтобы оно звучало правдоподобно. В любом случае есть свои опасности. С (а) вы, конечно, полагаетесь на то, что читатель просто примет это. В варианте (б) вы, возможно, сможете ввести некоторые элементы истории, которые сделают ее более правдоподобной, но тогда вы создадите опасность, что читатель сочтет ваше объяснение невероятным. Чем больше деталей вы дадите, тем больше возможных дырок.

Хитрость заключается в том, чтобы знать, какие детали добавить, какие объяснить, а какие оставить в покое.

В общем, объясните, что необходимо читателю понять, чтобы понять смысл истории.

Я бы сделал одно замечание по поводу комментариев Майкла Кьорлинга о «пистолете Чехова»: пистолет, висящий на стене, может иметь множество возможных применений в истории, кроме того, что кто-то из него стреляет. Пистолет может оказаться ценной реликвией. Можно сказать, что на стене висит пистолет, чтобы установить что-то о личности человека, которому принадлежит этот дом. Если это детективная история, то это может быть отвлекающим маневром: предполагается, что читатель думает, что из этого пистолета стреляли, хотя на самом деле этого не было. И т.д.

Мне больше нравятся истории, в которых что-то вводится без полного объяснения. Если все сделано хорошо, создается впечатление, что это реальная вселенная, существовавшая до первой страницы рассказа.

С другой стороны, я считаю, что «истории происхождения», которые пытаются объяснить ВСЕ, часто становятся утомительными. Типа, "и вот где Индиана Джонс получил свою шляпу", хорошо, мило. Если бы они продолжали объяснять, где он взял туфли, ремень и куртку, это, вероятно, было бы очень утомительно.

Одна часть вашего поста зацепила меня

"... и это означает, что я должен исследовать некоторые сумасшедшие вещи".

Что вы исследуете и где вы собираетесь найти информацию? Вы, например, чувствуете, что вам нужно исследовать авиацию, чтобы говорить о летающих автомобилях? Важно ли для вашей истории, чтобы они работали так же, как и реальный мир?
Вы можете просто «черный ящик», как машины летают, если это соответствует вашей истории (как указано в других ответах), но если они соотносятся с объектами реального мира, вы можете просто установить эту связь, не вдаваясь в подробности.
«Сначала появились братья Райт, доказавшие, что летать по воздуху тяжелее, чем это возможно, затем появились пассажирские авиалайнеры и, наконец, Джордж Райтер и его «личный летательный аппарат». В течение 10 лет небо было заполнено, и все хвастались своей последней летательной машиной».
Таким образом, ваши предметы имеют основу того, что всем известно, и при этом вы все равно можете быстро продолжить историю.

Вопрос, который я прочитал в вашем сообщении, звучит так: «Как мне узнать, когда мне нужно объяснить правила мира, а когда я могу оставить их в покое?»

Короткий ответ: если читатель хочет объяснения, то дайте объяснение.

Теоретический ответ: это зависит от ожиданий читателя.

Ожидания читателя, во-первых, зависят от книги, которую читатель решил прочесть. Глядя на обложку « Гарри Поттер и Философский камень» , вы видите мальчика, летящего на метле, и скачущего на заднем плане единорога. Это книга, которую читатель выбрал для прочтения. Они уже ожидают и принимают магию. У детективного романа будут другие ожидания, чем у романа, который будет иметь другие ожидания от научно-популярной книги и так далее.

Ожидания читателей, во-вторых, зависят от страницы к странице, в зависимости от того, какие вопросы поднимаются. В «Гарри Поттере» Дж. К. Роулинг дает нам первый намек на магию на странице 3: «Именно на углу улицы он заметил первый признак чего-то странного — кота, читающего карту». Мы не задаемся вопросом, почему или как кот читает карту, а скорее, кто этот кот. И это вопрос, над которым она заставляет нас думать в течение следующих 5 страниц, когда она описывает странного кота, взаимодействующего с мистером Дурслем. На странице 8 мы узнаем, кто это, и даже после того, как кошка превратилась в человека, Дж. К. Роулинг так и не объяснила, как она это сделала, потому что это не было нашим вопросом.

Если бы Дж. К. Роулинг хотела, чтобы мы задавались вопросом, как кошка превратится в человека, она могла бы изменить то, как представила кошку: именно на углу улицы он заметил первый признак чего-то странного — кота, читающего книгу. свиток под названием: зелье превращения в человека. Теперь, как читатель, мы хотим исследовать, как кошка будет это делать, и теперь мы ожидаем объяснений того, как это произойдет.

Итак, прочитайте свое письмо и спросите, хочет ли читатель, чтобы я вдавался в подробности? Ожидают ли они этого? Читают ли они мой роман отчасти ради очередной интересной подробности о моем мире?

И самое приятное то, что независимо от того, есть они или нет, вы можете изменить вопрос, который у них на уме. Если вы не хотите вдаваться в эти подробные сведения о физике вашего мира, не давайте им этого обещания заранее. Если вы хотите, то сделайте это; задайте им интересный вопрос, чтобы они задумались, а затем дайте им удовлетворительный ответ.