Все ли президентские выборы в США были выиграны кампанией с наибольшим количеством денег?

По словам Рассела Брэнда :

Скринкаст с Расселом Брэндом

На всех выборах в американской истории побеждала партия, у которой было больше всего денег на предвыборную кампанию.

Предположим, что он имеет в виду каждые президентские выборы. На всех ли президентских выборах в истории США побеждала партия, у которой было больше всего денег на предвыборную кампанию?

Редактировать: чтобы ответить на этот вопрос, давайте остановимся на достаточно недавних выборах, когда финансирование избирательной кампании общедоступно.

Остерегайтесь прецедентов xkcd.com/1122
Учитывая сложность финансирования избирательной кампании и множество организаций, которые вносят и тратят деньги, как вы предлагаете определить, сколько денег партия «имеет» для проведения кампании?
@NateEldredge: не то чтобы я особенно хотел защищать политическую теорию Рассела Брэнда, но вы могли бы сделать это, проведя кампанию и не беспокоясь о фактическом голосовании. Поднятие руки, конечно, как система вообще не сработает, поскольку и та, и другая сторона могут (ох!) солгать. Поскольку Бранд не считает политиков абсолютно честными, это предположение должно быть преувеличением. Или вы могли бы буквально просто продать президентское кресло с аукциона, Конгресс может принять бюджет, чтобы решить, что делать с выручкой. Лично я чувствую, что это будет хуже, чем нынешняя система, но я не Бранд.
@SteveJessop Я почти уверен, что все это предложение - шутка. Ты ведь это подобрал, да?
@fredsbend: мы могли бы задать отдельный вопрос: «Утверждается, что Брэнд предлагает отказаться от избирательной политики, не голосуя: является ли что-либо , что говорит Рассел Брэнд, на самом деле настоящим политическим предложением, а не просто шуткой?». Но мы можем обнаружить, что на это нет ответа ;-) Конечно, это замечание — шутка, но я думаю, что Бранд, вероятно, имеет в виду, что единственная часть, которая на самом деле неправдоподобна, — это самоотчет кандидатов о своих доступных средствах. Часть о покупке выборов он имеет в виду серьезно: даже если он неправ, он имеет в виду это.
На это трудно ответить, если не указано четко. Например, у NYT есть разбивка президентских выборов 2012 года. Обама (как кандидат) собрал и потратил больше, чем Ромни, но Республиканская партия потратила больше, чем Демократическая партия, и ситуация с ПАК еще больше запутывает ситуацию. Подводя итог, можно сказать, что «сторона» Обамы собрала немного больше, чем сторона Ромни, но потратила немного меньше (если вы согласны с NYT: « Открытые секреты » имеют разные цифры из-за задействованных серых зон). Как мы это интерпретируем?
Есть также вопрос корреляции против причинно-следственной связи. Вполне вероятно, что более популярный кандидат — тот, кто в конечном итоге победит, — сможет собрать больше пожертвований благодаря своей популярности.
@KSmarts За исключением того, что деньги и пожертвования неравномерно распределяются среди населения, и что некоторые кандидаты могут собрать много денег от относительно небольшого числа жертвователей.
@georgechalhoub Я думаю, что это подразумевается в утверждении, что речь идет обо всех прошлых гонках, а не обо всех будущих ;-)
@KSmarts Что объясняет, почему это верно только в большинстве случаев, а не во всех.
Дональд Трамп потратил меньше, чем Хиллари, и он выиграл.

Ответы (2)

Нет, это неправда.

Самый яркий пример — 1964 год.

Согласно «Президентские выборы: стратегии и структуры американской политики» на странице 65:

На проигрышную кампанию Барри Голдуотера было потрачено 17,2 миллиона долларов, что значительно больше, чем расходы Джонсона в 12 миллионов долларов.

Книга ссылается на заявление Герберта Э. Александра и Гарольда Б. Мейерса «The Switch in Campaign Giving», Fortune , ноябрь 1965 г., стр. 103–108.

Другой источник имеет следующий список и утверждает, что он взят из журнала New York, но проверен независимо (победители выделены жирным шрифтом, второй кандидат потратил больше):

1960
Джон Ф. Кеннеди: 9,8 миллиона долларов
Ричард Никсон: 10,1 миллиона долларов

1964
Линдон Джонсон: 8,8 миллиона долларов
Барри Голдуотер: 16 миллионов долларов

1968
Хьюберт Хамфри: 11,6 млн долларов
Ричард Никсон: 25,4 млн долларов

1972
Джордж Макговерн: 30 миллионов долларов
Ричард Никсон: 61,4 миллиона долларов

1976
Джимми Картер: 33,4 миллиона долларов
Джеральд Форд: 35,8 миллиона долларов

1980 Джимми Картер: 49 миллионов долларов
Рональд Рейган: 57,7 миллиона долларов

1984
Уолтер Мондейл: 66,7 млн ​​долларов
Рональд Рейган: 67,5 млн долларов

1988
Майкл Дукакис: 77,3 миллиона долларов
Джордж Буш-старший: 80 миллионов долларов

1992
Джордж Буш-старший: 92,6 миллиона долларов
Билл Клинтон: 92,9 миллиона долларов

1996
Билл Клинтон: 108,5 млн долларов
Боб Доул: 110,2 млн долларов

2000
Эл Гор: 127,1 млн долларов
Джордж Буш-младший: 172,1 млн долларов

2004
Джон Керри: 328,5 млн долларов
Джордж Буш-младший: 367,2 млн долларов

2008
Джон Маккейн: 350,1 млн долларов
Барак Обама: 745,7 млн ​​долларов

Хотя в списке есть несколько других примеров, когда проигравший кандидат тратит немного больше, 1964 год является единственным явным примером того, что проигравший кандидат тратит значительно больше.

С другой точки зрения, Росс Перо определенно мог бы превзойти Клинтона и Доула, если бы захотел.

Обновление 2016 г.: в соответствии с расходами Трампа и Хиллари по сравнению с каждым кандидатом на всеобщих выборах с 1960 г. следующие расходы каждого кандидата в реальных долларах с 1960 по 2016 г.:

введите описание изображения здесь

Федеральная избирательная комиссия говорит , что у Клинтона 563,9 миллиона, у Трампа 328,4 миллиона.

@georgechalhoub В книге цитируется статья Александра и Мейерса «Переключение в благотворительной кампании» Fortune, ноябрь 1965 г., страницы 103–108.
@georgechalhoub также попробуйте эту ссылку, чтобы увидеть страницу 65 books.google.com/…
@georgechalhoub хорошо, я добавил цитату (# 48) точно так, как она появляется на странице 297 книги, «примечания к страницам 62-66»
и что интересно, во многих случаях разница невелика даже в пределах погрешности. Также помните, что цифры не всегда точны. Некоторое финансирование может быть использовано для других целей, не использовано вообще, некоторые кампании могут иметь незарегистрированные средства, люди вкладывают частные деньги, которых нет в книгах (представьте, что кто-то использует свой частный банкомат или кредитную карту для оплаты обеда или бензина во время дороги). поездку, а не средства кампании).
Теперь Трампа можно добавить в список контрпримеров.
@AndrewGrimm да, добавлю
«Кандидат с наибольшим количеством денег» означает «кандидат, у которого больше всего денег», а не «кандидат, который тратит больше всего денег». Вы не отвечаете на вопрос.
@fdb Я сказал: «С другой точки зрения, Росс Перо определенно мог бы превзойти Клинтона и Доула, если бы захотел», и это относится и к Трампу.
И даже в некоторых случаях, когда выигрывал тот, кто больше всего тратит, разница не является статистически значимой...
Неизрасходованные деньги @fdb также могли не существовать для целей кампании, поскольку они не влияют на проведение кампании.
@jwenting Не в самой кампании, но если вы предполагаете, что влияние пропорционально богатству, то, будучи богаче, чем ваш оппонент, вы все равно можете увеличить свои шансы на избрание. Я согласен, что этот ответ не совсем соответствует вопросу. И последнее замечание: бессмысленно говорить о статистической значимости при сравнении двух чисел, которые не являются средними и не происходят из какой-либо четко определенной совокупности.
Ух ты! Обама в 2008 году превзошел общие (без поправки на инфляцию) расходы кандидата с самыми высокими расходами с 1960 по 2000 год.
Давайте вспомним, что 1. Объединенные граждане были поддержаны SCOTUS в 2010 году, что значительно изменило сумму, источник и направление расходов на выборы. Я думаю, что все, что раньше, это, вероятно, яблоки и апельсины. 2. Некоторые кандидаты рылись в социальных сетях до 2016 года, но в том году соотношение $-расходов существенно изменилось – теперь парадигма другая.

Есть два способа интерпретировать это. Во-первых, когда мы говорим о «более богатом» кандидате, мы на самом деле имеем в виду кампанию, которая тратит больше. Уже есть ответ , показывающий, что это неверно, поскольку с 1960 года по настоящее время было три исключения: 1960, 1964 и 2016 годы. Это довольно четкое утверждение из вопроса:

На всех выборах в американской истории побеждала партия, у которой было больше всего денег на предвыборную кампанию.

Другой способ заключается в том, что более богатый кандидат — это человек, который оказался богаче. Я не думаю, что это утверждение из вопроса, но другие не согласны. Эта интерпретация может исправить три исключения. Джон Ф. Кеннеди почти наверняка был богаче Ричарда Никсона. Линдон Б. Джонсон вполне мог быть богаче Барри Голдуотера. Дональд Трамп почти наверняка был богаче Хиллари Клинтон.

В Википедии есть список президентов по размеру собственного капитала. Список основан на «Собственности американских президентов: от Вашингтона до Трампа» . Уолл-стрит, 24/7, 247wallst.com. 10 ноября 2016 г. Проверено 10 апреля 2019 г.

John F. Kennedy  $1100 million
Richard Nixon      $17 million
Lyndon B. Johnson $109 million
Donald Trump     $3100 million
Bill Clinton       $75 million

В него не входит Барри Голдуотер, который никогда не был президентом, но другой источник оценивает состояние Голдуотера менее чем в 1 миллион долларов.

Хиллари Клинтон не включена, но, по-видимому, у нее был такой же собственный капитал, как у Билла.

Кеннеди не указан в Википедии, поэтому вернулся к источнику.

Даже если предположить, что это устраняет эти три исключения, открывается совершенно новый набор.

Barack Obama $40 million
George W. Bush $39 million

Теперь давайте сравним с тремя их соперниками.

У Митта Ромни было от 190 до 250 миллионов долларов ( источник ), что больше, чем пик Обамы в 40 миллионов долларов. Пик Обамы наступил после того, как Обама покинул свой пост. В 2012 году, по-моему, у него было 10-20 миллионов долларов, в основном от гонораров за книги. Источник примера .

У Джона Маккейна было не менее 20 миллионов долларов ( источник ). Согласно тому же источнику , в 2008 году у Обамы было менее 4 миллионов долларов. Также стоит отметить, что большинство источников оценивают состояние Синди Маккейн в 200 миллионов долларов. В любом случае, 20 миллионов долларов больше, чем 4 миллиона долларов.

Джон Керри имел 274 миллиона долларов в 2004 году ( источник ) и был самым богатым сенатором. Это намного больше, чем максимальный собственный капитал Джорджа Буша-младшего в размере 39 миллионов долларов.

Таким образом, из последних четырех президентских выборов на трех победил более слабый кандидат.

В соответствии с этой интерпретацией иск на самом деле работает хуже. Конечно, это может быть потому, что текущая ситуация отличается. Но если оглянуться назад, то окажется, что Герберт Гувер был богаче Франклина Д. Рузвельта (оба есть в списке Википедии). А Тедди Рузвельт был богаче Вудро Вильсона. В 1992 году Билл Клинтон был намного беднее Джорджа Буша-старшего (хотя позже он стал богаче).

Все ли президентские выборы в США были выиграны кампанией с наибольшим количеством денег?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v