Является ли социальное обеспечение схемой Понци?

Губернатор Техаса Рик Перри сказал на президентских дебатах MSNBC 7 сентября, что «это схема Понци, чтобы сказать нашим детям, которым сегодня 25 или 30 лет, что вы платите за программу, которая будет там. статус-кво с социальным обеспечением сегодня связан с чудовищной ложью нашим детям, и это неправильно». Ярлык «схема Понци» также обсуждался во время президентских дебатов республиканцев CNN / Tea Party в понедельник вечером.

Схема Понци, как определено Комиссией по ценным бумагам и биржам , и почему они рушатся.

является инвестиционным мошенничеством, которое включает в себя выплату предполагаемых доходов существующим инвесторам из средств, внесенных новыми инвесторами.

Почему схемы Понци терпят крах? - С небольшими законными доходами или без них схемы требуют постоянного притока денег от новых инвесторов для продолжения. Схемы Понци, как правило, терпят крах, когда становится трудно привлечь новых инвесторов или когда большое количество инвесторов просят обналичить деньги.

В отличие от схемы Понци, никто не будет посажен в тюрьму, если она потерпит неудачу.
Вы процитировали очень небольшую часть определения SEC. Глядя только на этот фрагмент, например, любая страховка будет пирамидой.
Ничего общего со скептицизмом, все, что связано с политикой.
Я должен сказать, что интересные "защиты" программы от обвинений - это те, которые призваны показать, кто программа устойчива, и, учитывая то, как она систематически разграблялась, я не вижу, как они применимы, кроме семантики. быть «не схемой Понци». Обратите внимание, что я не утверждаю, что заимствование у фонда является мародерством, но то, что заимствование у него для оплаты текущих расходов без планов на то, чтобы когда-либо отказаться от заимствования , а тем более, на самом деле вернуть что-либо, безусловно, является таковым.
Мне не нравятся преднамеренно неписаные последствия, которые присутствуют в этом вопросе. Это очень похоже на то, что вы ловите технический ответ «да» в политических целях и будете использовать этот ответ, чтобы связать те же негативные коннотации, которые схема Понци имеет с моделью социального обеспечения. Бьюсь об заклад, если вы получите какой-либо ответ «да», вы продолжите игнорировать или преуменьшать любые факторы, кроме технического сходства, где эти факторы фактически различают две модели таким образом, что негативная коннотация не должна быть рациональной. применяются, независимо от того, похожи ли они технически или нет.
Я признаю, что то, что я сказал в своем комментарии выше, было спекулятивным и очень обвинительным, и я также признаю, что ваш вопрос, возможно, является честным расследованием. Если это так, вы должны знать в будущем, что он и другие подобные ему подходят к хорошо известной модели политически мотивированного нечестного обсуждения.
@ user1873 Вопрос: «Является ли социальное обеспечение финансовой пирамидой?» Вопрос неявно расширился: «Соответствует ли социальное обеспечение той же технической модели, что и схемы Понци?» Неписаный вывод: «Если социальное обеспечение соответствует технической модели со схемой Понци, то можно сказать, что это схема Понци, и, следовательно, она так же плоха, как схема Понци, и мы все знаем, что это просто большие плохие обманы, чтобы выводить деньги из людей -> поэтому соцзащита это просто большой плохой обман, чтобы выводить деньги из людей.
@IlariKajaste happen to fit a well known model of politically motivated dishonest discussion.Разве все политически мотивированные обсуждения не являются нечестными по своей сути? ;-)
@Paul - На самом деле на протяжении всей истории ответственный лидер, когда система, наконец, дает сбой, либо сам платит цену, либо заставляет своего предшественника заплатить цену ... единственным исключением, о котором я могу думать, был бы Никсон.
@maple_shaft Моя формулировка не исключает такой возможности, нет. :)
Этот вопрос интересен, но, по моему мнению, он упускает из виду более широкую суть: вся наша экономика представляет собой схему Понци , в соответствии с применяемым здесь несколько расплывчатым определением «схемы Понци». Это заслуживает гораздо большего внимания, чем социальное обеспечение, но об этом никто не говорит.

Ответы (3)

Нет, некоторые параллели есть, но это не схема Понци.

В схеме Понци у вас есть иерархическая, чаще всего пирамидальная структура. Те, кто на вершине пирамиды, зарабатывают много денег за счет людей внизу. Еще одно различие между нелегальной схемой Понци и несколько легальным многоуровневым маркетингом заключается в том, что схема Понци всегда основана на инвестициях от людей с низкими доходами, в то время как многоуровневый маркетинг может означать постоянный поток доходов. Схема Понци обречена на крах, когда желающих присоединиться больше не будет (т.е. когда структура перестанет быть пирамидой).

Кроме того, схема Понци является разновидностью мошенничества (согласно определению в вопросе). Мошенничество по определению требует элемента обмана. Работа системы социального обеспечения хорошо известна и прозрачна. Таким образом, это нельзя считать мошенничеством.

Социальное обеспечение США и некоторые европейские государственные пенсионные системы основаны на распределительной системе, также называемой схемой Бисмарка (поскольку она была впервые введена в Германии в 1889 году Отто фон Бисмарком ). Одна параллель со схемой Понци заключается в том, что взносы новых участников (в настоящее время работающих) используются для выплаты пособий старым участникам. В отличие от схемы Понци, в настоящее время это не пирамида, и уже довольно давно. Однако, когда ожидаемая продолжительность жизни была значительно выше, чем когда схема была первоначально изобретена, она стала неустойчивой, поскольку превратилась в перевернутую пирамиду. Его неизбежный крах — еще одна причина, по которой его сравнивают со схемой Понци. Однако причина краха сильно отличается от схемы Понци. Государственные пенсионные программы неустойчивы из-задемографический переход в развитых странах. Ожидаемая продолжительность жизни растет (в настоящее время около 80 лет в развитых странах), а это означает, что все больше людей имеют право на получение пенсионных пособий и на более длительный период времени. Таким образом, пенсионная нагрузка растет. В то же время рождаемость падает, а это означает, что в каждом следующем поколении остается меньше людей, способных нести это растущее бремя.

Большинство развитых стран уже осуществляют переход к устойчивым системам , в которых вклады отдельных лиц не только учитываются при расчете пенсии, но и фактически инвестируются и защищаются. Однако в переходный период существуют гибридные системы, в которых вы должны вносить вклад как в систему PAYG, так и в систему капитала. Так что да, в каком-то смысле участие молодых людей в PAYG несправедливо.

Я очистил все комментарии (честно говоря). Пожалуйста, используйте комментарии, чтобы спросить конкретно об этом ответе - используйте чат скептиков для более общего обсуждения.
+1, после редактирования, чтобы уменьшить связь между схемами Понци и пирамидами.
Возможно, это слишком много по касательной, но вся финансовая система, похоже, является системой PAYG... так что эти «устойчивые системы» являются чем-то вроде дыма и зеркал. Они просто номинально устраняют свою неопределенность, приписывая любую неопределенность другой части финансовой системы.

Определение, данное SEC, соответствует заявлению об отказе от ответственности в нижней части их страницы: «ни юридическое толкование, ни заявление о политике SEC». Тем не менее, мы можем работать с ним. Во-первых, конечно, мошенничество — это юридический термин, который, вероятно, не применим к данному вопросу. Если полиция ловит преступников, это не обязательно похищение.

Я думаю, что вопрос состоит из трех частей:

  1. Имеет характеристики социального обеспечения схемы Понци? Ответ, безусловно, да. В распределительной системе (PAYG) существует постоянный приток новых людей, финансирующих социальное обеспечение. Существует неявный долг, который никогда не возвращается.

  2. Существуют ли законные причины, по которым социальное обеспечение работает не так, как «обычная» схема Понци? Ответ снова да. Проблема со схемами Понци, как было указано на странице SEC, заключается в том, что в конце концов у них заканчиваются участники. В PAYG-системе правительство может заставить людей делать взносы, а шкала времени такова, что новые вкладчики фактически рождаются. Это гарантирует постоянный приток новых денег, особенно когда экономика растет. Конечно, еще может быть, что этого притока недостаточно. Но система PAYG теоретически может позволить увеличить потребление для всех. Этот момент был сделан в очень влиятельной статье «Точная потребительско-кредитная модель процента с общественным изобретением денег или без него».(1958) Пола А. Самуэльсона, которые создали стандартную структуру для экономистов, обсуждающих социальное обеспечение, так называемые модели перекрывающихся поколений (OLG). Однако следует отметить, что это теоретическая возможность.

  3. Устойчиво ли социальное обеспечение? На самом деле этот вопрос гораздо менее ясен, чем кажется. Настоящая проблема заключается в том, какие жертвы и в какой форме позволяют поддерживать социальное обеспечение. Это включает в себя изменения в том, сколько выплачивается и как долго, и сколько выплачивается. Поскольку временной интервал очень велик, а влияние роста, демографии и других факторов имеет значение в течение длительного периода времени, точные ответы невозможны. Следует иметь в виду, что любое изменение системы повлечет за собой затраты на переход, которые кто-то должен будет нести. Кроме того, оценка накопленных пособий по социальному обеспечению включает весьма нетривиальные экономические аспекты .

Может быть .

Мошенничество должно быть доказано путем демонстрации того, что действия ответчика включали пять отдельных элементов:

  • (1) ложное утверждение существенного факта,
  • (2) знание ответчиком того, что заявление не соответствует действительности,
  • (3) намерение ответчика ввести в заблуждение предполагаемую жертву,
  • (4) оправданное доверие предполагаемой жертвы показаниям
  • (5) причинение вреда предполагаемой жертве в результате

(1) сейф или Целевой фонд.

Если не политики лгут вам законы, то вам лгут чиновники из Администрации социального обеспечения . Нет сейфа, нет трастового фонда.

В27: Приносят ли проценты целевые фонды социального обеспечения? - A: Да, они делают. По закону активы программы социального обеспечения должны быть инвестированы в ценные бумаги, гарантирующие как основную сумму, так и проценты.

(2) знание со стороны ответчика, что заявление не соответствует действительности.

SSA утверждает, что это не финансовая пирамида, но они знают, что это такое.

В отличие от схемы Понци, зависящей от неустойчивого прогресса, распространенным финансовым механизмом является так называемая система «плати по мере использования». Некоторые частные пенсионные системы, а также система социального обеспечения использовали эту схему.

SSA известно, что Social Security больше не является системой Pay-As-You-Go . Социальное обеспечение в настоящее время имеет дефицит в размере 2,6 триллиона долларов , хотя они называют это активом. Это не актив в обычном смысле.

  • (3) намерение ответчика ввести в заблуждение предполагаемую жертву,

Правительство намерено обмануть жертву (налогоплательщиков, уплачивающих налог на заработную плату) в отношении их имущества, чтобы заплатить за нынешних пенсионеров, и одолжить себе деньги для оплаты других обязательств.

  • (4) оправданное доверие предполагаемой жертвы показаниям

Нет ничего абсурдного в том, что социальное обеспечение не будет доступно вам в старости, нормальный человек, которому всю жизнь рассказывали об СС, вероятно, все еще верит, что это будет составлять большую часть его пенсии или, по крайней мере, часть его пенсии. второстепенная его часть. SSA отмечает, что доходы превысили расходы в 2010 году и останутся такими в течение следующих 75 лет.

  • (5) причинение вреда предполагаемой жертве в результате

Снижение дохода на 15,3% — это серьезная травма. Согласно данным переписи 2010 года, денежный доход на душу населения в размере 27 334 долларов США даст 4 182 доллара США в год. Если инвестировать со скромной нормой прибыли (8%), в течение 46 лет (возраст 21–67 лет) доход составит 1,9 миллиона долларов (в долларах 2010 года).

В этом ответе делается попытка провести аналогию между юридическим определением мошенничества в США и социальным обеспечением. Это не соответствует всем юридическим требованиям преступления, но, что более важно, оно не касается того, является ли это схемой Понци, которая была предметом вопроса.
Является ли социальное обеспечение схемой Понци?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v