«Санкета вачанам саччам — лока саммути каранам
Параматтха вачанам саччам — дхамманам таталаккханам»
Согласно приведенной выше цитате, все слова (традиционная истина), произнесенные живыми существами с использованием любого языка, считаются истиной, потому что они воспроизведены живыми существами.
Мы используем слова, чтобы упомянуть абсолютную истину. Например, когда мы говорим «Ниббана», настоящая дхамма или действительная Ниббана существует, но слово «Ниббана» введено в действие. Настоящая дхамма и слово, используемое для ее обозначения, — это две разные вещи. Слово может не содержать фактических характеристик, присущих Ниббане. Я предполагаю, что Шакьямуни Татагата Господь Будда использовал много слов, чтобы объяснить абсолютную истину (читта, четасика, рупа, ниббана) по этой причине.
Итак, мой вопрос: относится ли слово «Ниббана» (а также другие слова, используемые для обозначения абсолютной истины) к условной истине, в то время как только действительная дхамма принадлежит к абсолютной истине?
Все слова подобны вывескам. Смысл его в том, что это идея, которая находится в уме того, кто его произносит. И коммуникация состоится, если человек, который ее слышит, присвоил этому слову в своем сознании такое же значение.
Поэтому общий смысл должен быть заранее согласован, иначе общение будет не очень эффективным. В результате чрезвычайно сложно передать идею (например, просветление/дхамму), когда у получателя нет точек данных, к которым можно было бы обратиться. Они становятся просто словами.
Так что да, слова не имеют свойств того, к чему они относятся. Например, Алан Уоттс однажды сказал: « Вы не можете промокнуть от слова «вода». ".
пользователь14119
Сапта Висуддхи