Вы обязаны давать показания, если знаете, что вы pasul l'eidus?

Я помню, как узнал, что есть мицва давать показания, если вы знаете о чем-то, что для этого требуется. Мой вопрос: если вы знаете о себе с уверенностью, что вы pasul l'eidus в целом, по какой-либо причине, но суд не знает, что вы pasul l'eidus, есть ли у вас еще мицва, которую нужно выполнить? показания?

Если ответ зависит от песула, пожалуйста, укажите, в чем разница и почему.

Вероятно, вам следует спросить, разрешено ли вам давать показания, если вы недействительный свидетель. Кроме того, вы говорите о библейском p'sul или раввинистическом p'sul ? (Кроме того, если вы думаете, что это может быть практический вопрос, CYLOR относительно того, действительно ли вы pasul l'eidus ).
Это отличный вопрос, хотя я не уверен, что ОП понимает, почему: если человек знает о том, что он будет дисквалифицирован из-за его правовых нарушений, то суд ему не поверит и, следовательно, может (по-видимому) заставить ему свидетельствовать... Хотя он считает, что ему запрещено давать показания!
@ Мэтт именно то, что я думал!
Если это ваш вопрос, я предлагаю вам уточнить (и если это так, то существует очень большая разница между песул ришус, дисквалификация, основанная на нечестии, и песул гавра, личная дисквалификация, например, заявление о том, что вы были ребенком в то время события)
@Matt посмотри в пищеи тшува в ответ. Он выводит из Йонасона Эйбшица мысль о том, что человек не может обесценить самого себя. Он не сосредотачивается на вере своих слов в Бейс Дин, кажется принципиальным, что он не может сделать себе пассуль из авейры, даже если это касается его самого! (Это действительно хороший материал для тшува драша :)
@ user6591 Я не думаю, что это так пашут; ведь человек может быть משויא אנפשיה חתיכה דאסורא... Я думаю, то, что вы здесь говорите, противоречит вашему ответу. (И я лично не люблю такие вортлачи, но это отличный материал для кесувос шиур!)
@Matt Это противоречит моему ответу, потому что мой ответ был сосредоточен на мнении Чавос Яира. Это Урим, который является одним из других мнений, которые я упомянул из писчей тшува. Что касается пашута или нет, я поставил восклицательный знак, чтобы сказать Woh! Чидуш!

Ответы (1)

Из Шулхан Арух, Хошен Мишпат 34 следует , что запрет на дачу показаний в ситуации, когда он не имеет права это делать, по крайней мере, в случае, когда дисквалификация связана с тем, что свидетель является «раша», возлагается на самого свидетеля. Дело в том, что кошерный свидетель знает, что его коллега-свидетель не имеет права давать показания, но на самом деле собирается сказать правду, и через них двоих восторжествует правосудие. Это не разрешено. Kal vichomer ( аргумент a fortiori ) применяется, когда он знает, что он сам дисквалифицирован.

Это доказательство действительно цитируется в «Пищей Тшуве» № 1 от имени Чавоса Яира. Но посмотрите, как он приводит другие мнения, обсуждая различные решения в зависимости от дисквалифицирующего фактора.

Вы обязаны давать показания, если знаете, что вы pasul l'eidus?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v