Эпистемология и определение теории в науке

На мой взгляд, ответ «да, но нет». Теории основаны на онтологических и эпистемологических системах, но если вы серьезно относитесь к куновскому понятию парадигмы, то они не определяются философской онтологией и эпистемологией, они принимаются на основе консенсуса (сознательно или нет) для облегчения сопоставимости теорий в процессе нормальной науки. . Это означает, что они сами принимают форму теорий, даже если они часто являются глубоко замалчиваемыми предположениями. И они могут быть вытеснены революционной наукой. Но их необходимо заменить столь же жесткой структурой, прежде чем движение вперед действительно возобновится.

Онтология отвечает за определение того, какие типы референтов разрешены в рамках теории, а эпистемология отвечает за ограничение того, какие виды отношений заслуживают теоретизирования. Идеи за пределами «понимания», в каком бы смысле они ни были актуальны, не являются предметом исследования. Преследовать их было бы бессмысленно. Теория — это любое утверждение в этих границах. (Предполагая, что безрисковые, нефальсифицируемые теории остаются теориями, просто «ненаучными».)

Например, один эпистемологический вопрос, который иногда возникает: действительно ли теория, предполагающая непосредственное действие на расстоянии, обеспечивает понимание? Или это слишком волшебно? Тогда нужно ли нам другое понимание, чтобы объяснить такие законы? Если вы будете слишком сильно цепляться за эту идею, вы не сможете мириться с вкладом Ньютона или Белла. Но это был принцип аристотелевской физики, и отказ от него глубоко обеспокоил Ньютона. Позже это беспокоило Эйнштейна. Без него могла обойтись только революционная теория, поэтому Ньютон отбросил свои сомнения. И более поздняя революция тоже вернула его. Теперь мы имеем его снова, в форме частиц, лежащих в основе поля, и в форме искривления пространства. Если вы не можете внедрить свою теорию в эти механизмы, оба из которых предполагают своего рода контакт, она не является частью современной физики.

Но эта конкретная онтология и эпистемология являются упрощенными формами, допускаемыми самой наукой и закрепленными в ее действующей парадигме. Например, в физике мы теперь решили, что все должно передаваться частицей, это наша новая онтология. (Частицы — это то, что существует. Если мы не можем найти частицу, непосредственно производящую эффект, нам нужно другое понимание с точки зрения других частиц или их взаимодействий.)

Этот вид онтологии несопоставим с философской онтологией. Он намеренно ограничен, чтобы украсить парадигму. Он также достаточно ограничен, чтобы угрожать построенным на нем теориям, если они переходят определенные границы. Если бы он допускал весь объем философской онтологии, он не мог бы быть фальсифицируемым и не должен был бы быть атрибутом теории. (Так что это не часть парадигмы, которая является очень общей и расплывчатой, но все же научной теорией.)

Точно так же каждая научная парадигма очерчивает специфическую, ограниченную эпистемологию. Существует теория причинности, явно или неявно встроенная в базовую структуру, на которой основывается нормальная наука. И возможности его варьирования ограничены на другом уровне выбором основных принципов, сделанным наукой.

В 17 веке нужен был контактный механизм (даже если он каким-то образом включал Бога с «конечной причиной» как формой контакта). Но с тех пор мы дважды меняли основы нашей физики и перестраивали наше представление о привести к квантовой неопределенности. Так вот, не может быть причины, которая, например, не создает наблюдаемой корреляции, или она не является познаваемой причиной. У нас не может быть научного понимания последовательности событий. Если причина не создает корреляций, она находится за пределами нашей выразительной способности и не может быть понята нашим процессом. Так что это вне нашей ограниченной, избранной эпистемологии. Квантовые теории со скрытыми процессами, которые требуют ненаблюдаемости корреляций, отвергаются. Они выходят за рамки используемого нами понятия причины, создавая ложные сущности. (Кроме того, они не могли быть проверены,

Но в более общей сфере философской эпистемологии или даже реальной жизни мы можем разумно представить себе причину, которая действует в настолько хаотической среде, что нельзя было бы наблюдать никакой корреляции. Мы не можем определить «эффект бабочки», когда крошечные вклады подавляют нашу способность видеть причину следствия. Но мы совершенно уверены, что это происходит. Математика делает это слишком вероятным. Это просто на самом деле ничего не объясняет таким образом, который представляет собой «понимание».

(Извините за длину.)

КОРОТКИЙ ОТВЕТ

Синьор Аллегранса подробно рассмотрел вопрос о том, является ли Блэкберн эпистемологом, по ссылке: https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Blackburn . Что касается отношений между наукой, теорией и эпистемологией, то упрощение будет следующим: если эпистемология — это практика определения того, какие убеждения истинны, то науку можно рассматривать как разновидность эпистемологии, которая в значительной степени опирается на теорию.

ДЛИННЫЙ ОТВЕТ

Что представляет собой научная теория — это вопрос для философов науки , хотя и эпистемология, и наука решают вопрос о том, «что истинно». В «Компаньоне философии науки» Блэквелла понятие теории занимает видное место в науке, например, в таких статьях, как «Наблюдение и теория», «Прагматические факторы принятия теории», «Теории» и «Идентичность теории». Близкой к идее научной теории является теория моделей , которая представляет собой математическую конструкцию в области математической логики . На странице 515 Рональд Н. Гир говорит, что «несколько десятилетий назад Фред Зюппе... заметил, что «было бы лишь небольшим преувеличением утверждать, что философия науки - это не более чем анализ теорий ...»».

Какова связь между наукой и эпистемологией? Это во многом зависит от философа. По крайней мере, со времен логических позитивистов наука сильно посягнула на эпистемологию, причем некоторые философы прямо отвергли традиционную метафизику и приняли научный метод (несмотря на проблему демаркации ) в качестве единственного средства доказательства. Уиллард В.О. Куайн известен своими взглядами на натурализованную эпистемологию . А именно:

Натурализованная эпистемология, придуманная В. В. О. Куайном, представляет собой собрание философских взглядов, связанных с теорией познания, в которых подчеркивается роль естественных научных методов. Этот общий акцент на научных методах изучения знаний смещает акцент на эмпирические процессы приобретения знаний и уходит от многих традиционных философских вопросов.

Другими словами, Куайн считал, что наука по существу заменила роль эпистемологии в определении истины. Однако это не вызывает споров. Один из критиков этого предложения, Джегвон Ким , считает, что эпистемология имеет нормативные аспекты, которые не сводятся к вопросам науки, особенно в позитивистском свете .

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

(Компаньоны Блэквелла по философии) Компаньон по эпистемологии
(Спутники Блэквелла по философии) Компаньон по философии науки
Эпистемология Ауди: современное введение в теорию познания