Некоторые философы (например, Джон Макдауэлл) утверждают, что содержание перцептивного опыта обязательно характеризуется концептуальными терминами; а именно - содержание опыта целиком построено из понятий, которыми обладает субъект опыта. Другие (например, Хьюберт Дрейфус) утверждают, что обязательно существуют некоторые аспекты перцептивного опыта, которые нельзя охарактеризовать как концептуальные.
Мой вопрос: в какой степени содержание нашего перцептивного опыта концептуально? Существуют ли примеры, демонстрирующие, что некоторые аспекты перцептивного опыта нельзя охарактеризовать как концептуальные? Что мы должны предположить, чтобы прийти к заключению, что перцептивный опыт должен быть концептуальным «на всем протяжении»?
Заметки:
(1) В свете комментария, полученного ниже, позвольте мне уточнить: понятия «концепция» и «опыт» принадлежат к абстрактной и конкретной сферам соответственно. Поставленный мною вопрос направлен на то, чтобы выяснить, каким образом перцептивный опыт может или не может быть лишен понятий? (Этот вопрос можно рассматривать как аналог вопроса об отношении между теорией и наблюдением, хотя вопрос, который я поднял, является более фундаментальным.)
(2) Моя текущая предварительная гипотеза состоит в том, что если мы говорим о каком-то религиозном опыте, то имеем крайний пример возможного перцептивного опыта, лишенного понятий, поскольку он невыразим. Но я приветствую любые другие направления — возможно, такие, которые черпаются дополнительно из философии языка, философии сознания, феноменологии и философии науки.
Я считаю, что ваш термин «концептуальный» действительно относится к репрезентативному , когда информация действительно представляется и «обсуждается». Позвольте мне привести несколько примеров:
Многие исследования показывают (как утверждает Дрейфус во многих статьях), что квалифицированный труд на самом деле не является репрезентативным. Например, шахматисту не нужно сознательно обдумывать «лучший» или наиболее «рациональный ход», чтобы играть хорошо. Фактически, это сознательное обдумывание приводит к тому, что люди, занимающиеся квалифицированным трудом, становятся более неумелыми, чем обычно. Возьмем обыденный пример: когда я вижу кого-то, кто злится, мне не нужно активно представлять какую-то информацию о гневе, чтобы убедиться, что человек действительно злится.
В этом есть некоторая сложность, и я бы порекомендовал статью под названием «Интеллект без репрезентации», в которой очень кратко рассказывается о бытии-в-мире и теории максимальной хватки .
Напротив, даже Дрейфус признает тот факт, что некоторая репрезентация действительно имеет место. Например, в саморефлексии или рациональном рассмотрении определенного убеждения/пропозиционального отношения (например, сколько людей проживает в США? Должны ли люди играть в азартные игры?)
Однако некоторые, такие как Ричард Моран, утверждают, что даже несмотря на то, что информация представлена, наши основные средства самоанализа не являются выводными / не перцептивными / непосредственными, а это означает, что пропозициональные установки на самом деле конституируются самоанализом.
Чтобы еще больше усложнить ситуацию, возьмем один из постулатов гипотезы соматических маркеров, которая утверждает, что некоторые из наших эмоциональных состояний на самом деле являются сознательными или бессознательными представлениями определенного эмоционального состояния тела, предполагая, что некоторые части феноменального сознания. Точно так же, если часть нашего сознательного обдумывания основана на эмоциональном содержании, тогда некоторые части опоры. отношения на самом деле могут быть нерепрезентативными.
Сегодня нет необходимости в том, чтобы любой аргумент, который вращается вокруг «полностью концептуального», был бы поверхностным в своем подходе, не обращаясь к проблемам многих-многих философов.
С интуитивной точки зрения трудно поверить, что каждое решение, которое мы принимаем, является неким рациональным обдумыванием фактов (например, каждый шаг, который вы делаете в определенном направлении), но также кажется странным признать тот факт, что все решения не зависят на некое так называемое «концептуальное содержание» или информационное представление.
Это игнорирование теории расширения разума, того, как концептуальное содержание может изменить феноменальный опыт (наоборот), причинно-следственных путей в уме, потенциальной метафизической редукции, самопознания (какие виды «понятий» существуют?) и так далее.
Много чего происходит, поэтому сложно ответить на вопрос в таком формате. Я бы предложил начать с того эссе Дрейфуса. Возможно, «Власть и отчужденность» Морана, что-то Неда Блока, Дэвида Чалмерса и т. д., возможно, какая-то литература по гипотезе соматических маркеров. Похоже, вам также понравятся «психические состояния» Дональда Дэвидсона и Чарльза Тейлора.
вирмайор
вирмайор
вирмайор
Джордан С
джимплиситер
Скотт Роу