Взгляд Любавичского Ребе на Раши

Взгляд Любавичского Ребе на Раши состоит в том, что он полностью и безоговорочно пшат . Его основным источником этого является собственное утверждение Раши ( Бытие 3: 8 ) «ואני לא באתי אלא לפשוטו של מקרא מקרא», «Я только пришел, чтобы объяснить простое значение Торы», однако это то же самое предложение продолжает «ולאגדה Ки -зор דבר דבור על אופניו», «и к Агаде, который отвечает на вопросы о Пшате», похоже, у Раши есть два подхода к своему комментарию: 1. Пшат, 2. Агада (Драш). Обратите внимание, что всего за несколько слов до этого Раши назвал Берешит Раббу примером Агады.

Как это согласуется с объяснениями Любавичского Ребе?

Алекс однажды заявил , что «Агада» здесь означает негалахический материал, который все еще пшат. Я сильно сомневаюсь, что его замечания пшат.
Я прочитал его комментарий, хотя в этом есть некоторый смысл, что Агада в Гемаре - это любое негалахическое объяснение, это не машма из раши, на что Раши ссылается.
На самом деле это машма наоборот, с начала того же Раши, где он называет Берейшит Рабба אגדה!
хм? пожалуйста, объясни?
@DoubleAA, второй вопрос нужно задавать отдельно?
Есть источник для вашего первого предложения? Его редактирование значительно улучшит качество этого вопроса.
@SethJ Так может показаться.
@Efraim, второй вопрос должен быть независимым
@Efraim Вы можете задавать столько вопросов, сколько хотите. Просто нажмите «Задать вопрос» в левом верхнем углу экрана.

Ответы (2)

Ответ Шмуэля Брина действительно охватывает заданный вопрос. Тем не менее, концепция была исследована и развита гораздо дальше, к которой вы можете получить доступ с помощью Сефера כללי רש"י , увидев точки и проверив источники, которые она приносит. Это также приводит к тому, что Раши больше уходит от Пешата в своем пируше на Нах, потому что целевая аудитория (בן חמש למקרא) на тот момент старше.

Тем не менее, пара советов, чтобы помочь понять это немного лучше. Во-первых, что Ребе имеет в виду, говоря о разных уровнях Пшат? И что именно означает Пшат?

Во-первых, я бы сравнил это со вступлением к Эйн-Яакову от раввина Авраама бен ха-Рамбама, где он говорит, что есть 5 уровней, чтобы драшовать аналогично Пшату, есть разные уровни (я не говорю, что они соответствуют этим 5 уровни - я просто иллюстрирую концепцию).

Так что же такое Пшат? Как я слышал от раввина Элимелеха Цвейбеля, пшат означает понимание, которое исходит из текста без добавления понятий, которые не требуются текстом, но весь текст в целом, а не только конкретный стих в отдельности.

Таким образом, согласно всему этому, иногда простой текст стоит сам по себе. Однако иногда обычный текст не работает сам по себе. Он ставит вопросы без ответов. Это простой текст, говорящий вам, что вам нужно добавить уровень агады, который находится в гармонии с простым текстом, но это не то, что говорит вам простой текст (פשוטו של מקרא). Поэтому Раши добавляет ולאגדה המיישבת דברי המקרא.

Однако есть целые области אגדה, которые совершенно не связаны с пшатом. Например, Беришис Рабба описывает начало Вайеры как Авраама, сидящего перед Геенномом (как дневной зной), не пускающего всех тех, у кого есть Бри. Это не имеет никакого отношения к тому, что внутренне понято из текста, и поэтому не имеет места в Пшате.

Иногда такая Агада могла бы объяснить проблемы в тексте, но она все еще слишком далека от Пшата, чтобы Раши мог включить ее, хотя он может намекать на нее.

хороший ответ, но я все еще чувствую, что это действительно показывает, что раши не пшат, потому что есть много случаев, когда разные паршаним (т.е. рашбам и рамбан, которые классически известны как пуштаны) объясняют песуким через кажущийся уровень пшат, в котором они не приносите мидраши
@Efraim Это игра слов. Если вы называете то, что делает Раши, «пшат», то и то, что он делает, это «пшат». Просто как тот. Не имеет значения, если в каком-то другом Ришоне было другое определение «пшат». Никакое определение ришона не является более правильным, хотя некоторые из них могут использоваться чаще.
На поверхностном уровне @DoubleAA прав, но не позволяйте этому удерживать вас от изучения того, что именно определяет пшат в соответствии с Раши по сравнению с другими ришонимами, и понимания того, что Раши считает пшатом. В любом случае, если Рамбан — это Пшат, то Раши — это Пшат шебеПшат (даже если бывают случаи, когда Рамбан избегает медраша). Я не думаю, что вы могли бы получить больше пшат, чем Рашбам.
да, кажется, я так понимаю, Рашбам кажется более "пшат" (как бы вы это ни определяли) в том смысле, что он придерживается текста больше, чем другие паршаны

Сам Любавичский Ребе указал, что Раши в первом (отредактированном) Раши Сихе (Ликутей Сихот, том 5, стр. 13, сноска 2) , и сказал, что есть несколько уровней «Пшат».

Он сказал, что нельзя объяснить это тем, что Раши будет цитировать Медраша тут и там, поскольку бывают случаи, когда Раши говорит: «Я не знаю значения этого стиха», когда есть явные мидраши, объясняющие их (иногда частично цитируемые Раши!).

Более того, бывают случаи, когда Раши говорит «я не знаю», когда сам объяснял это в своем пейруше о Гемаре.

это не отвечает на вопрос, что Раши имеет в виду под "агадой"
@Efraim, если Pshat не имеет смысла, а Drash может соответствовать pshat, это «drash», но все же pshat.
Является ли ваш ответ, что Ребе имел в виду свое заявление о Раши как лав давка? Играл ли он в семантическую игру, в которой он использует пшат не так, как все остальные? Что именно, по его мнению, представляет собой дерех Раши, и как он объясняет полный текст комментария Раши, отмеченный в вопросе? Этот ответ необходимо уточнить, и вы должны быть осторожны, чтобы точно объяснить, что вы имеете в виду под такими словами, как Мидраш, Пешат и Дераш, чтобы никто не запутался.
@DoubleAA Я понял, что вопрос касается заявления Ребе. Ребе ответил, что есть несколько уровней Пшат.
ну, так есть несколько уровней пшат, где это говорит ребе, и как это отвечает на мой вопрос
хороший источник для привлечения внимания hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=30463&st=&pgnum=13
@ShmuelBrin Эта ветка не очень актуальна. Практически не ведется дискуссий о том, как Ребби относится к концу Раши. ||| Вы отвечаете, что Ребби прав, называя все Раши пшат, потому что он просто изменил значение слова «пшат» по сравнению с тем, как его используют все остальные, включив в него драш, который приносит Раши? Это даже не то, как Раши использовал слово «пшат», как видно из кавычек в вопросе ОП!
Взгляд Любавичского Ребе на Раши
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v