Я независимый исследователь с очень длинной статьей. Как я могу получить помощь в ее редактировании и отправке в журнал?

Это не моя область, поэтому я не могу оценивать технические результаты (и это не наша роль в любом случае). Но после быстрого просмотра у меня сложилось впечатление, что у вас здесь смесь бумаги и рукописи/учебника. Учитывать:

• Глава 1 начинается с трех страниц «математических предисловий», в которых определяются такие термины, как гамма-функция и биномиальный коэффициент. Это имеет смысл для учебника, но в исследовательской работе вы обычно не определяете «общеизвестные сведения» таким образом.
• Ваши более поздние главы (во всяком случае, судя по названиям), похоже, также занимают много страниц, обобщая известные результаты. Действительно, раздел 3.1 представляет собой «краткий обзор теории переноса фотонов» — четыре страницы. Обычно все обсуждение «результатов из учебника» в исследовательской работе занимает меньше страницы (хотя в вашей области могут быть другие правила).
• Затем у вас есть некоторые длинные теоретические результаты. У меня нет опыта, чтобы определить, являются ли эти результаты «захватывающими»/интересными (и они должны быть отдельной рукописью), или вы просто выполняете работу, необходимую для определения вашего алгоритма (в этом случае вам понадобится суммировать процедуру/результаты, не показывая вывод построчно).
• Затем, через 58 страниц, вы определяете свой оценщик и настраиваете эксперимент для его проверки. Кажется, вы пришли к выводу, что это работает хорошо. Я обеспокоен тем, что у вас нет современного эталона для сравнения, так как же вы узнаете, что он лучше того, что уже существует? Но я не знаю вашей области, так что ладно, может быть, мои опасения ошибочны.

Исходя из этого, я бы посоветовал вам разделить это на два или три способа:

1. Бумага, основанная на вашей оценке. Это будет <10 страниц, на которых вы описываете проблему, описываете свой алгоритм и показываете экспериментальное «доказательство» того, что ваш алгоритм работает хорошо. Если есть какие-либо другие «действительно приятные» свойства вашего оценщика, вы также можете указать их, если сможете втиснуть их в лимит своей страницы. Имейте в виду вашу аудиторию: я предполагаю, что ваша аудитория — это пользователи алгоритма, которые рассматривают возможность использования вашего метода, поэтому вы захотите мотивировать их, показав, что он работает, и объяснив им, как это сделать. Или, может быть, ваша аудитория — математики, у которых будут другие мотивы. Но никто не будет мотивирован 122-страничной статьей :-)
2. Рукопись предназначена для новичков в этой области. Кажется, у вас уже есть немного этого, хотя вы захотите удалить «новые» биты, которые не являются хорошо установленными результатами (или использовать свои новые биты в качестве примеров).
3. Если какая-либо ваша теоретическая работа сама по себе является «захватывающим результатом», может быть уместна отдельная статья.

Публикация 1-2 коротких статей должна быть выполнима, и рукопись, находящаяся в arXiv, вероятно, в порядке. Вы можете процитировать его там... и вы можете обнаружить, что в будущем вы захотите превратить его в полноценный учебник, и в этом случае, если эта часть не будет официально опубликована, это может быть хорошей идеей.

Похоже, ваш вопрос звучит так: «Моя статья слишком длинная. Как мне опубликовать ее в журнале по оптике?»

1. Определите наиболее ценный результат.
2. Прочитайте свою работу слово за словом и удалите то, что не нужно для поддержки этого результата.
3. Обнаружите, что это все еще слишком долго.
4. Напишите иллюстрированное резюме на четырех страницах, которое показывает ценность вашего результата. Это должно иметь минимальное количество математики.
5. Отправьте резюме в журнал по оптике с документом, который слишком длинный для «дополнительной информации». Резюме должно подчеркивать ценность результата и лишь кратко излагать метод.

Это не гарантирует работу, если никто не хочет ее рецензировать.

Где-то в комментариях вы упомянули: «Просто потребовалось много работы (много нетривиальных вычислений)».

К сожалению, не вся работа имеет отношение к публикации, в опубликованной статье вы можете найти то, что резюмируется в очень кратком предложении (например, «параметр X гиперболического УЧП порядка 2,5 был оценен путем аналитического решения для ядра лагранжиан в сложном эрмитовом базисном растворе»), который может быть понят конкретным сообществом, заинтересованным в результатах статьи (в примере, который я привел, сообщество будет воображаемым лагранжевым химиком, занимающимся моделированием).

Есть работы очень плотные по своим результатам, которые сжаты в 10 страниц, но они требуют большой работы многих людей, однако их работа просто добавляется в виде очень толстого приложения.

Мне кажется, это случай вашей публикации: вы можете легко перейти от 100 страниц к 10 страницам + приложение из 1-2 разделов, каждое из 40 страниц: обратите внимание, что приложение может быть гораздо менее описательным и может быть ограничивается абсолютным минимумом (со ссылками и т. д., но с минимальными описаниями), поэтому его можно сократить до 25 страниц каждая.

Мое внешнее наблюдение основано на том, что я могу следить за большей частью вашей публикации, не находясь в вашем секторе (это нехорошо :) ), и я нашел предложения типа стр.11

Учитывая богатую теорию преобразований Лапласа, можно надеяться, что опубликованные таблицы пар преобразований дадут необходимый результат для обращения этого уравнения. Действительно, инверсия относительно β2 достигается с помощью [19, уравнение 5.4.9], что дает несмещенную оценку τ при известном κ1 (см. Приложение B). Однако окончательная инверсия относительно β1 приводит к неразрешимой проблеме; предполагая возможность того, что оценщик T не существует.

Который можно свести к гораздо более плотному (я срезаю много углов, однако суть в том, что Estimator T может не существовать, верно?)

Не удалось найти оценку T с помощью инверсии (см. Приложение B).

преамбула бесполезна: читатель не хочет/не должен быть удивлен или дразнен чтением вашей статьи.

Результаты внутри должны вызывать интерес у читателя, а не то, как вы это пишете (можно даже сказать, что статья может быть в какой-то степени скучной).

Да, найти соавторов в конце игры сложно. Сейчас уже слишком поздно, но гораздо проще установить их на ранней стадии, где вы можете делиться идеями. А поздняя совместная работа над очень большой работой еще тяжелее.

Но я боюсь, что вы позволяете лучшему быть врагом хорошего. Хотя я думаю, что будет трудно найти любого издателя, готового написать такую ​​длинную статью, я думаю, что ваш лучший (предостережение ниже) вариант, если вы можете найти такого издателя, — это отправить то, что у вас есть, и посмотреть, какие отзывы Вы получаете.

Выше я предположил, что то, что вам еще предстоит «доказать», не влияет на общий результат. Если это так, то вы должны признать, что можете ошибаться, в корне ошибаться. В этом случае вам придется разобраться с «узкими местами» и изучить имеющиеся улики.

В качестве альтернативы, а может быть, даже лучше, можно использовать то, что вы уже сделали, для серии более коротких статей, которые вы можете представить более широко и для которых вы можете предоставить соответствующие доказательства.

Объединив приведенные выше идеи, если вы сможете выделить эти узкие места в отдельные «бумаги», вы сможете добиться сотрудничества по более мелким вопросам, попросив одного или двух ученых дать отзыв. Это могут быть даже разные люди по разным вопросам.

Общепринятой практикой является обращение за помощью к экспертам в предметной области и, при необходимости, предложение соавторства. Поскольку профессора заняты, возможно, вы захотите найти больше младших исследователей. (Я воздержусь от объяснения того, как написать электронное письмо, так как вы можете найти ответы на этом сайте.)

1. Сохраняйте текущую рукопись, чтобы поддержать свои тезисы, если вы получите запросы по ним.
2. Поставьте перед собой цель ежедневно читать 5 страниц и превращать их в 1 страницу.
3. Соберите новую рукопись с отдельными страницами и перечитайте ее, чтобы проверить, имеет ли она смысл. Повторите весь процесс еще раз (если он все еще слишком длинный).
4. Отправить для публикации