Является ли буддизм всего лишь индуизмом, раздетым на экспорт?

В то время как «буддизм» уже является довольно трудным концом, поскольку существует множество сект, школ, транспортных средств и, помимо этого, еще множество местных практик, которые проникли в буддизм в тех местах, куда он проник, «индуизм» еще более сложен.

Просто обзор:

1. Веды — древнейшие священные писания Индии, датируемые где-то между 1800 г. до н.э. и, скажем, 1000 или 800 г. до н.э. Ведическая религия — это религия жертвоприношения. Они важны, поскольку практически все индусы считают Веды священными писаниями и свою религию, основанную на них.
2. К концу ведической эры, возможно, 800 или 700 г. до н.э., начали появляться первые Упанишады , а вместе с ними и идеи вечной индивидуальной души ( атман ), противостоящей всеобъемлющей мировой душе ( брахману ), перерождению в бесконечном цикле. ( сансара ) определяется деяниями человека ( карман ).
3. Примерно с 700 или 600 г. до н.э. существовало движение людей, которые пытались самостоятельно найти выход из цикла перерождений с помощью медитативных и аскетических практик, так называемое шрамана - движение. Теоретически это движение во многом обязано Упанишадам .

Буддизм в конечном итоге развился из этого неортодоксального движения ( движение шрамана ) и, за исключением личности Будды и теории отсутствия души/не-души ( анатман ), разделяет почти все общие черты этого движения, а именно отрицание авторитета Вед и отказ от кастовой системы. Самання -пхала-сутта дает хорошее представление о взглядах, которых придерживается это движение, и об отношении буддизма к этим взглядам.

Теперь, что касается индуизма, «классического индуизма», если он и существует, то в то время его точно не существовало. В индуизме есть шесть ортодоксальных философских систем, первая из которых, санкхья , развивалась параллельно с буддизмом, может быть, чуть раньше, может быть, чуть позже. Все остальные ортодоксальные системы ( йога, ньяя, вайшешика, миманса, веданта ) развились позже и под более или менее сильным влиянием буддизма .

Приведу лишь пример: ньяя — это классическая школа логики в индуизме. Именно теория Пратитьясамутпада породила потребность в более глубоком понимании причинно-следственной связи, обусловленности и логики, что, в свою очередь, привело к развитию логики в Индии и, в конечном счете, к Ньяе . Подобный долг также был заявлен индуистским философом Шанкарой , возможно , буддийскому философу Нагарджуне .

Теперь Шанкара также несет ответственность за возрождение индуизма в Индии и за последнюю точку в системе Веданты. То, во что сегодня верят индусы, никоим образом не сформировано его мышлением (хотя мы всегда должны помнить, что невозможно указать на то, во что «верят индусы») и, следовательно, в конечном счете буддийскими идеями и разработками в опровержении буддийских аргументы.

Возвращаясь к вопросу. Совершенно верно, что индуизм не может или вряд ли может быть экспортирован, он связан с классом священников, который, в свою очередь, связан с Индией (браминам не разрешается осквернять себя, покидая Индию), он не обращается или почти не обращается (секты как Харе Кришна, которым здесь пренебрегают), почитаемые боги являются скорее локальными божествами, не имеющими универсальной привлекательности, и так далее. И сверх того: миссионерское рвение ему довольно чуждо.

С другой стороны, буддизм с самого начала обладал этим «миссионерским рвением», хотя и не сравнимым с авраамическими религиями, воплощенным в желании и стремлении Будды учить найденной им истине. Итак, что верно в Уоттсе, так это то, что буддизм гораздо более универсален (привлекателен), чем индуизм. Но цитата Уоттса каким-то образом подразумевает еще две вещи, и обе они неверны:

1. Что буддизм — это своего рода индуизм. То, что это неправильно, должно было быть показано вышеприведенным историческим очерком.
2. Этот буддизм был разработан для экспорта. Это неправильно, поскольку буддизм не был разработан.

Столь же полемическое возражение против Уоттса заключалось бы в том, что индуизм — это всего лишь буддизм, приправленный некоторыми архаическими элементами (почитание Вед ) и лишенный всего, что трудно понять простым людям (например , анатмана ), и всего, что могло бы оскорбить элиту жрецов ( как «равенство мужчин»). Подобно заявлению Уоттса, оно в основе своей ошибочно, хотя в нем есть доля правды.

Я не думаю, что точка зрения Уоттса выдержала бы тщательную проверку со стороны ни индуистских, ни буддийских ученых. Ясно, что буддизм возник в более широком индуистском контексте, но я не вижу никаких доказательств того, что первый был просто экспортной версией второго.

Как описано здесь , фундаментальное различие между индуизмом и буддизмом заключается в том, что, хотя оба имеют обширные практики концентрации, буддизм добавляет практики прозрения. На самом деле ключевой особенностью «срединного пути» буддизма является то, что он не опирается на концентрацию, основанную на аскезе (один из двух других «путей», по отношению к которым буддизм является «средним»). Вместо этого она рассматривает саматху и вытекающее из нее самадхи, оба из которых уже были поняты в индуизме, в лучшем случае как подготовку к випассане, нацеленной на просветление.

По этому поводу есть интересное выступление Бханте Суджато.

(Это очень краткий обзор, и я настоятельно рекомендую вам просмотреть доклад полностью)

Согласно дост. Суджато, есть несколько причин, по которым Будда/буддизм не является индуизмом/индуизмом:

1. Согласно лучшей археологической истории и свидетельствам во времена Будды, индуизма (как мы бы назвали его сегодня) либо не существовало, либо он не был частью основной традиции.
2. Культурные и языковые ссылки в Суттах и ​​Винаях определяют продолжительность и область действия.
3. Идея о том, что «древняя Индия всегда была индуистской», стала господствующей идеей во время британского правления и неверна.

(Я не слушал подкаст и понятия не имею, на каком основании г-н Уоттс основывает свой аргумент об индуизме на экспорт, но вышеприведенный аргумент Суджато)

В дополнение к тому, что упоминает @to:

Буддизм отличается от индуизма. В индуизме понятие Атмана является центральным учением. Буддизм - нет.

Несмотря на индуистские практики, вы в лучшем случае можете достичь Самадхи. Вы не можете достичь нирваны в буддийском смысле, поскольку в нем отсутствует випассана.

Следовательно, они очень разные.

Хотя индуизм (как мы его сегодня называем) и буддизм зародились в Индии, они разные. Я из Индии и индуистский брамин по происхождению..

Ответ на вопрос "Является ли буддизм всего лишь индуизмом, раздетым на экспорт?" будет прямое "НЕТ" с моей стороны..

Если вы сравните сегодняшний индуизм с буддизмом, вы, вероятно, не найдете между ними никакого сходства.

Но можно найти довольно много сходства между старым добрым индуизмом (я имею в виду период Упанишад и ранее) (который более или менее полностью утерян) и буддизмом. (На самом деле вы можете найти больше сходства между буддизмом и джайнизмом). Но они различались в таких понятиях, как Атман и Бог.

Самое общее в них обоих то, что «Этот мир — Майя/иллюзия/ложь».

Я просто хотел бы сказать вам это (если вы никогда не слышали что-то подобное):

На самом деле в некоторых Упанишадах проводится различие между «богом» и «Богом». (Существовали даже определенные индуистские (ведические) школы, которые были немного похожи на буддийские школы.) В этих писаниях под «богом» подразумевались смертные сверхсущества, такие как Брахма или Дэвы в высших сферах (как говорит буддизм), а под «Богом» они означают «Высшую Реальность», которую можно очень приблизительно сравнить с «Пустотой», которую мы называем в буддизме. Кажется, что они не олицетворяют «Бога», как это делает сегодняшний сильно загрязненный индуизм. Примером такой Упанишады может быть Катха Упанишада (хотя она написана как история).

Но одним из основных противоречий между индуизмом и буддизмом является концепция Атмана. С моей точки зрения, если Атман рассматривается как фактор, вызывающий Существование или рождение (а не как постоянная сущность), я думаю, это не противоречит буддийским взглядам. С этой точки зрения буддизм можно очень грубо сравнить с концепцией Адвайты, которая говорит: «Бог» (или, скажем, Пустота) и «Атман» (или Референтное существование) едины, и они/были/никогда не будут разделены». похоже на "Мы никогда не рождались/не существовали; мы просто забыли, что мы - Ничто"

Говорят, что первый учитель Будды Алара Калама был джайном, а его следующий учитель Уддака Рамапутта был ведическим йогом (конечно, сегодня его отнесли бы к индуизму). (Извините, не помню, где я это видел)

Но помните, ни одно из учений Будды не принадлежит индуизму; это был его собственный опыт и реализация знаний, которым он учил.

Будда никогда не читал Веды или джайнские писания. Это были его собственные проповеди Истины, непредвзятые и не заимствованные ни из какой другой религии.

Я заметил из статьи Википедии об Алане Уоттсе ,

Он выбрал буддизм и стремился стать членом Лондонской буддийской ложи, основанной теософами, которой теперь руководил адвокат Кристмас Хамфрис. Уоттс стал секретарем организации в 16 лет ( 1931 ).

Это упоминание о «теософии» напомнило мне этот ответ ,

Причина, указанная на странице Анагарики Дхармапалы в Википедии для его разрыва с теософским обществом, заключается в том, что он был против идеи универсальной религии, к которой стремились теософы.

В конце концов Дхармапала порвал с Олкоттом и теософами из-за позиции Олкотта в отношении универсальной религии. Один из важных факторов в его неприятии теософии был сосредоточен на этом вопросе универсализма; цена ассимиляции буддизма небуддийской моделью истины была для него в конечном счете слишком высока». Дхармапала заявил, что теософия «всего лишь консолидирует поклонение Кришне». оратор; Только Дхарма превыше всего для буддиста».

Так что я предполагаю, что что-то вроде этого («все религии, по сути, одна, разные версии Истины») было одной из теорий того времени.

Я перечислил 14-минутный подкаст, на который вы ссылались (который не включает цитату: «Буддизм был просто индуизмом, раздетым для экспорта»). Основываясь на этом (то есть на том, что я слышал), я предполагаю, что Алан Уоттс, возможно, имел в виду, что недвойственность Махаяны подобна Адвайте в индуизме. Ниже приводится цитата из начала подкаста:

Срединный путь не означает «умеренность». Это означает соединение противоположностей.

(!)

По словам Кристмаса Хамфриса — самого выдающегося британского буддиста 20-го века ,

В возрасте 21 года он встретил свою будущую жену Эйлин Фолкнер, которая также интересовалась буддизмом и теософией. Супруги и другие люди образовали учебную группу, которая быстро превратилась в Буддийскую ложу Теософского общества, организованную Хамфрисом в 1924 году. В 1926 году напряженность между различными школами мысли привела к тому, что ложа отделилась от Теософского общества и превратилась в Буддийское общество, ныне одна из старейших буддийских организаций на Западе.

Буддизм — это индуизм, раздетый на экспорт. Будда был реформатором в высшем смысле: тем, кто хочет вернуться к первоначальной форме или преобразовать ее.

Здесь не сказано « просто индуизм, раздетый на экспорт», что было бы принижением. В вопросе вы говорите «просто»: это точная цитата?

Я не могу найти копию книги, но, возможно, есть вежливая интерпретация этой фразы: вежливая или положительная интерпретация этого утверждения (без «справедливого») состоит в том, что буддизм содержит в себе то, что существенно , и универсален .

@Крабовое ведро.

... Меня интересуют отношения между буддизмом и индуизмом, и я думаю, что это может быть хорошей отправной точкой. Посмотрите, как это происходит

если это было вашим намерением, то, я думаю, да, оно служит своей цели!

Чтобы прокомментировать тот же момент - если вы заинтересованы в этих отношениях, пожалуйста, прочитайте доктора Амбедкара. Такие авторы, как Ком. Шарад Патил, П. Лакшми Нарсу, Pro. Дхамман и Косамби и т. д. также полезны.

В случае, если г-н Уоттс что-то сказал, я не буду вдаваться в подробности, потому что @ MatthewMartin @ zwiebel и @ samnish уже говорили об этом очень подробно, и я придерживаюсь того же мнения относительно этого. Просто добавьте к этому один пункт, сказав, что, насколько мне известно, Будда был не реформатором, а революционером. Он не реформировал ведическую религию. Он отказался от него.

Во всех предыдущих ответах есть хорошие моменты. Однако трудно найти большую разницу между индуизмом Адвайты и буддийскими медитативными практиками Махамудры Кагью. Я чувствую, что практика Сострадания в буддизме более структурирована, чем в индуизме, но это только мое мнение. Что бы ни работало. Если вас беспокоит то, что происходит за пределами вашей практики медитации, вы тратите впустую время и энергию, как свою, так и чужую. Пожалуйста, сосредоточьтесь на своей практике.

Вот Алан Уоттс, что на самом деле говорит о том, что в индуизме боги появляются в образе людей, чтобы уничтожить зло. Вишну, который принимает аватар Кришны и тоже наслаждается своим путешествием. Поэтому большинство индусов относятся к богу как к личности или в форме личности или себя. И буддисты учат о себе, так что это может быть не то же самое в знании, но результат почти одинаков, и индуисты, и буддисты рассматривают жизнь как игру.

На самом деле индуизм, вероятно, произошел от буддизма.

До буддизма это называлось «брахманизмом», который в первую очередь был связан с одним Богом, а именно с Брахмой, который создал касту брахманов как высшую касту.

Кроме того, брахманизм не имел присущей Ведам системной доктрины реинкарнации (хотя некоторые расплывчатые идеи появляются в более поздних текстах, таких как Упанишады).

Затем пришел Будда и сказал брахманам, что путь к Брахме лежит через любовь.

В буддизме также было учение о камме, каммических результатах, непостоянстве, Ниббане и т. д.

После этого выросло разнообразие индийского, которое стало известно как индуизм.

В индуизме есть систематические идеи о реинкарнации и освобождении, подобные более поздним последующим учениям в буддизме (например, джатака) о перерождении в течение жизни и ниббане (которые на самом деле являются искажениями того, чему учил Будда, с целью развития религии среди аборигенов). массы).

В индуизме есть свои представления о возникновении, существовании и исчезновении буддизма, который был обожествлен как Брахма, Вишну и Шива, а именно Тримурти.

Индуистские тексты, такие как Бхагавад-гита, содержат центральное учение об отказе от страстного желания и привязанности.

Я предполагаю, что на то, что называется «индуизмом», очевидно, оказал влияние «буддизм».

Короче говоря, до буддизма разнообразной религии под названием «индуизм» даже не существовало.

Ну, я из Шри-Ланки и буддист по рождению. Вот простой и прямой ответ: НЕТ. Если вы спросите, почему это так, учитель, поклоняющийся Брахме во времена Будды, не мог ничего иного сделать, кроме как идти против буддизма.

Они пытались победить Будду в дебатах, открытом диалоге и снова и снова терпели неудачу.

Затем они отправили своих самых способных учеников, и они потерпели неудачу, как и их учителя.

Затем они попытались опорочить лорда Будду, отправив женщину, выглядевшую беременной. Она сказала, что Господь Будда - отец, и Господь Будда ответил, сказав, что если это так, то только ты и я узнаем правду, сестра. Затем мешок палок, из-за которого она выглядела беременная упала, ложь раскрылась.

Они пытались подставить Господа Будду или убить, спрятав труп женщины-монаха в храме Джетавана. Эта ложь тоже была раскрыта.

И Господь Будда обрушился на индуистские верования, заявив, что они ложь прямо в лицо учителю религии.

Помимо часто используемых слов с одинаковым звучанием, буддизм и индуизм не имеют ничего общего. Даже слова, которые звучат одинаково, имеют разные значения.

Два момента: 1) Алан Уоттс был харизматичным оратором, склонным к диким обобщениям, и

2) Буддийская практика имеет очень мало общего с «буддизмом», как это кажется людям, которые ограничиваются интеллектуальным изучением, не говоря уже об «индуизме».

Редактировать:

Суть, которую я подчеркивал (по-видимому, не очень ясно), заключалась в том, что буддизм, рассматриваемый как философия, мифология или система этики, — это одно, а буддизм в том виде, в каком он на самом деле практикуется, — другое.

Моя жизнь на данный момент состоит из большого количества работы, мало сна, сильных болей в спине, и моя практика в основном состоит в том, чтобы принять все это и попытаться оставаться веселой. Это не то же самое, что читать книги и обдумывать смысл, потому что это воплощает учения Будды в реальность и напрямую бросает вызов эгоистичному уму, а вы не получите этого от чтения книг. Я бы добавил, что первое - это то, как буддизм должен практиковаться, а второе - нет (имхо, очевидно).

Итак, я указываю на то, что сравнение двух философий (что, как я предполагаю, мы и делаем) — это просто умственная мастурбация и не проливает много света на различия между двумя религиями (не то, чтобы я видел большой смысл в сравнении все равно их).

Извините, что звучит как религиозный сноб, кстати :D

Если кто-либо, взаимодействующий с идеями Алана Уоттса, не понимает, что то, что он говорит, является потоком сознания своего рода гениального ума, который в то же время игрив и часто ироничен, не должен тратить свое время на попытки понять идеи. Алана Уоттса. Есть другая мудрость, более подходящая для вас. Рекомендую идти наслаждаться той мудростью, которая вам подходит, а Алана оставить тем, кому Алан подходит.

Мир

Я согласен, что буддизм — это индуизм, раздетый на экспорт.

Будда на самом деле не изобретал религию из воздуха. Его философия была продолжением и реакцией на индуистскую философию. Он сохранил большое количество метафизики из индуизма — Дхарму, Карму, Сансару.

И для того, и для другого «Освобождение» является конечной целью, а причиной человеческого состояния является заблуждение. Разница лишь в пути к конечной цели. Именно здесь метафизика начинает отличаться.

Социальная структура индуизма, тесно переплетенная с его философией, затрудняла (но не делала невозможным) его экспорт. До буддизма индуизм достиг Юго-Восточной Азии, а недавно во Вьетнаме была обнаружена 4000-летняя статуя Вишну. Буддизм просто упростил экспорт, удалив некоторые аспекты индуистской социальной структуры.

Буддизм и индуизм развивались, влияя друг на друга и, таким образом, содержат элементы друг друга.

Многие практики, которым учил Будда, были тем, чему он научился у своих индуистских учителей. Об этом говорит бельгийский индолог доктор Кенраад Эльст в своем эссе « Когда Будда откололся от индуизма?» :

Он был поздним последователем движения, очень заметного в Упанишадах, а именно. отвержение ритуалов (Кармаканда) в пользу знания (Джнянаканда). После того, как он совершил индуистское дело, отправившись в лес, он испробовал несколько методов, включая техники, которым он научился у двух мастеров и которые не полностью его удовлетворили, но, тем не менее, достаточно, чтобы включить их в свою собственную и буддийскую учебную программу. Среди других техник он практиковал анапанасати, «внимание к процессу дыхания», архетипическую практику йоги, популярную практически во всех школах йоги до сегодняшнего дня.

Точно так же Ади Шанкара, известный своей философией Адвайты, находился под влиянием буддийских учений, особенно Наргарджуны, таким образом, что его современные критики называли его Адвайту замаскированным буддизмом.

Тантра, которая является важной частью тибетского буддизма, изначально считалась индуистской традицией.

Было бы несправедливо полностью изолировать индуизм и буддизм как совершенно не связанные между собой и не связанные друг с другом. Многие индусы считают буддизм только индуистской сектой и почитают Будду как Аватара.