В чем сходство и различие между адваитской концепцией «Ниргуна Брахмана» и буддийской концепцией Природы Будды?

Одна короткая статья, которая сравнивает и противопоставляет веданту и буддизм, - это эссе Ачарьи Махайоги Шридхара Раны Ринпоче « Буддизм мадхьямики в сравнении с индуистской ведантой ».

Когда мы сравниваем Адвайта-Веданту, особенно в интерпретации Шанкары и Мадхьямики, будь то сватантрическая форма Бхабьи или прасангическая форма Чандракирти, становится очевидным использование одного и того же языка, культуры и аналогий при разговоре о двух разных парадигмах. Из-за использования одной и той же языковой структуры (будь то пали или санскрит) и одних и тех же аналогий для выражения двух разных парадигм многие ведантисты или исследователи буддизма с ведантическим прошлым были обмануты, думая, что буддийская мадхьямика является новой интерпретацией индуистской веданты.

Фактически, Будда, после долгих лет брахманической, а также шраманской медитации, обнаружил, что концепция Брахмы (абсолютно реальный, неизменный, вечный субстрат этого эфемерного преходящего мира) не только неадекватна для решения основной проблемы человечества, т. е. печали. (дукха) и поставил под сомнение само существование такого вечного субстрата; но также заявил, что поиск такого воображаемого (санскр. Парикалпита Атман) Брахмана был формой эскапизма и, следовательно, не совсем духовным [...]

[...]

Поскольку концепция Брахмана, истинно существующего (санскр. парамартха сат) является самой основой индуизма (фактически некоторая форма вечной конечной реальности, называется ли она Богом или Природой, является основой всех других религиозных систем). ; когда буддизм отрицает такую ​​конечную реальность (санскр. парамартха сатта) в любой форме, он режет самые яремные вены индуизма.

[...]

Многие индуистские ученые считают, что без высшей вечной реальности не может быть освобождения от изменчивой, преходящей сансары; поэтому, хотя Будда и отрицал абсолютную реальность, он мог иметь в виду только концептуально реально существующую реальность, а не вечную абсолютную реальность, которая находится за пределами понятий. В противном случае не может быть освобождения. Недостаток такого мышления в том, что оно измеряет тезис (который не является тезисом) Будды (или интерпретирует Будду) внутри индуистской парадигмы. Оставаясь в рамках индуистской парадигмы, вечная предельная реальность является необходимостью (неизбежным тупиком, как это видел Будда) для сотериологической цели, т. е. для освобождения. Поскольку, по мнению Будды, Брахмана не существует, такая концепция является всего лишь выдумкой (санскр. парикалпана), полученной от неправильного (санскр. митхйа) священные писания, стремление, поиск такого Брахмана необходим тупик, который ведет в никуда, не говоря уже об освобождении. Буддийская парадигма, если ее правильно понять, не требует чего-то вечного для освобождения. В буддизме освобождение — это не осознание такой основы, а отпускание всех основ, т. е. осознание беспочвенности.

[...]

Но даже несмотря на то, что Шанкара скопировал использование этих слов из буддизма, а также скопировал многие другие концептуальные слова из Нагарджуны, чтобы прояснить свою ведантическую парадигму, парадигма, которую он пытается прояснить с помощью этих слов, отличается. [...] В ведантическом контексте относительная истина (санскр. самвритти сатья) состоит в том, что эта сансара является иллюзией, а абсолютная истина (санскр. парамартха сатья) состоит в том, что существует в конечном счете существующая вещь (санскр. парамартха сатта) трансцендентное / имманентное этому миру. Относительная истина рассеется, как туман, а трансцендентный и имманентный Брахман явится единственной Истиной, а мир будет ложным. Подводя итог, конечная истина Веданты — это существование конечного существования или высшей реальности. Реальность здесь используется как нечто существующее (санскр. сатта). Однако,

Я думаю, что то, чему учит буддизм, в этом контексте совершенно иное. Прибегну к логике, чтобы ответить на некоторые ваши вопросы. Ниже я подвергаю сомнению понимание Ниргуна Брахмана:

Шанкара утверждает, что каждое сознание наблюдателя идентично ниргуна-брахману (брахману без качеств), и что с освобождением внутренний физический орган, связанный с этим сознанием наблюдателя, возвращается к майя-иллюзии, и что сознание наблюдателя сливается с брахманом без качеств.

Если ниргуна брахман лишен качеств, то как это узнать? Этого нельзя знать.

Во-вторых, если ниргуна-брахман — это вечная, постоянная сущность, и все сливаются с ней, тогда зачем делать карму? Можно убить себя прямо сейчас и достичь ниргуна-брахмана. Но этого не происходит. Ясно, что ваш ниргуна-брахман (брахман без качеств) требует качеств, чтобы слиться!! Но будучи сам ниргуна (без качеств), как он может требовать сагуна (хороших качеств)?

В-третьих, сознание наблюдателя, которое сливается с ниргуна-брахманом, не может быть ни вами, ни мной. Будда говорит, что «я» не стоит отождествлять с наблюдателем или участником. Короче говоря, освобождающееся сознание Наблюдателя — это не вы, не я и не кто-либо еще, потому что нет постоянного и неизменного «я».

Чтобы ответить на ваш вопрос

Чем адвайтская концепция «Ниргуна Брахмана» похожа и/или отличается от буддийской концепции Природы Будды?

Ниргуна Брахман и Природа Татхагаты не могут быть сравнены. Говорят, что Ниргуна Брахман существует. О Татхагате не говорят, что он существует или не существует.

Природа Будды известна как «татхагатагарбха».

Согласно этой статье :

Татхагатагарбха, или Татхагата-гарбха, означает «лоно» (гарбха) Будды (Татхагаты). Это относится к буддийскому учению Махаяны о том, что Природа Будды находится внутри всех существ. Поскольку это так, все существа могут осознать просветление. Татхагатагарбху часто описывают как семя, зародыш или потенциал внутри каждого человека, который нужно развивать.

И согласно этой статье :

«Татхагатагарбха» символизирует потенциал просветления (принцип), а не материальную «сущность» абсолютной истины.

Говорят, что Природа Будды возникла из концепции «светящегося ума» в Пабхассара Сутте , который в любом случае не вечен, не безусловен и не непостоянен (см. этот ответ ).

Ниргуна Брахман описывается в Адвайте как основа всех явлений в Вивекачудамани 289 и как материальная причина феноменальной вселенной в Апарокшанубхути 45 .

Таким образом, хотя Природа Будды — это просто возможность просветления (принцип), она не является материальной «сущностью» абсолютной истины, которой является Ниргуна Брахман. Итак, Природа Будды и Ниргуна Брахман — не одно и то же.

Вторая концепция, которую часто ошибочно отождествляют с Ниргуна Брахманом, — это «пустота пустоты» или шуньята Мадхьямаки. Этот ответ в Hinduism.SE объясняет, почему оба не одинаковы. По сути, Ниргуна Брахман пуст от качеств, но не пуст от субстанции. Между тем, шуньята пуста от субстанции, и даже сама эта пустота пуста от субстанции или существования. Другими словами, Ниргуна Брахман — это трансцендентная Абсолютная Реальность, тогда как шуньята лишена какой-либо трансцендентной или абсолютной реальности.

Это подтверждается заявлением профессора Банарасского индуистского университета ТРВ Мурти (цитируется ниже) в этой главе книги : Мурти ТРВ (1973) Самврити и Парамартха в Мадхьямике и Адвайта Веданте. В: Спрунг М. (ред.) Проблема двух истин в буддизме и веданте. Спрингер, Дордрехт:

Стало модным считать, что различия между Мадхьямика-шуньятой и Брахманом довольно поверхностны и даже словесны, и что эти две философские системы почти идентичны. По крайней мере, так считает профессор Радхакришнан, а взгляды Щербатского и Дасгупты не сильно отличаются. Я придерживаюсь совершенно противоположного мнения: несмотря на внешнее сходство формы и терминологии, различия между ними глубоки и всеобъемлющи.

Третье понятие, которое обычно принимают за Брахмана, — это понятие Вечного Будды. Это происходит из представления о том, что дхармакая или Тело Дхармы Будды вечно. Это не означает, что Будда — вечное существо или сущность. Скорее это означает, что учение Будды (называемое Дхармой или Дхаммой) вечно. Это происходит из Ваккали Сутты, где Будда сказал Ваккали:

«Довольно, Ваккали! Что можно увидеть в этом мерзком теле? Тот, кто видит Дхамму, Ваккали, видит меня; тот, кто видит меня, видит Дхамму. Воистину видя Дхамму, человек видит меня; видя меня, человек видит Дхамму».

А также из Махапариниббана Сутты :

Тогда Благословенный сказал дост. Ананда: «Теперь, если кому-то из вас придет в голову: «Учение потеряло свой авторитет, мы остались без Учителя», — не смотрите на это таким образом. Какие бы Дхамма и Виная я ни указал и ни сформулировал для вас, это будет твоим Учителем, когда я уйду.

Все школы Веданты признают, что Атман вечен (согласно Бхагавад-гите 2.20 ), а Брахман абсолютен и вечен.

Между тем, учение об анатмане или анатте, разделяемое всеми школами буддизма, утверждает, что во всех явлениях нет вечного «я» (т. е. постоянной автономной вечной сущности).

Выдающийся немецкий индолог профессор Гельмут фон Глазенапп метко объясняет в своем эссе « Веданта и буддизм: сравнительное исследование »:

Ничто лучше не показывает огромное расстояние, разделяющее Веданту и учение Будды, чем тот факт, что два основных понятия мудрости Упанишад, Атман и Брахман, нигде в буддийских текстах не появляются с ясным и отчетливым значением. «изначальная основа мира, ядро ​​существования, ens realissimum (истинная субстанция)» или тому подобное.

Подробнее о различиях между учениями в индуизме и буддизме см. в этом ответе .

Что касается Адвайта Веданты, я предполагаю, что ваш вопрос связан с идеей, что «Все есть одно, одно есть все», что выражает недвойственность (отсюда и тег «недвойственность»). Исходя из этого, я предполагаю, что вы имеете в виду, что Адвайта Веданта постулирует это «единство» (или одну изначальную основу, разновидности которой являются проявлением) как нечто родственное Природе Будды.

Если это то, что вы имеете в виду, то это не буддизм, и это не то, что буддисты имеют в виду, когда говорят о природе будды. Кроме того, буддийская концепция недвойственности отличается.

С точки зрения мадхьямики, например, существует три типа дуалистических видимостей:

1. Появление условностей
2. Внешний вид неотъемлемого существования
3. Внешний вид воспринимающего субъекта и воспринимаемого объекта как двух разных субстанций

Теперь, в то время как Мадхьямика постулирует, что воспринимаемый объект и воспринимающее сознание являются разными субстанциями, Читтаматра утверждает, что воспринимаемый объект и воспринимающее сознание являются одной и той же субстанцией. Согласно принципам Читтаматры, схватываемый объект и схватывающее сознание возникают одновременно из семени, лежащего в основе всего ума (алайя виджняна). Ум-основа-всего является типом сознания (8-й), который нейтрален и действует как хранилище, и является объектом-владельцем семян, которые «депонированы» в нем.

Даже с этой точки зрения нет ничего похожего на понятие «единства», как в некоторых индуистских системах. Тем более, что даже в том случае, когда явления не установлены внешне (для сознания), лица различны друг от друга и не исходят из общего основания.

Что касается Природы Будды, Карл Бруннхольцль, не вдаваясь в подробности, приводит приличный список того, что она понимается в различных писаниях. Он находится в книге «Когда расходятся облака: Уттаратантра и ее медитативная традиция как мост между сутрой и тантрой».

Различные способы объяснения значения Татхагатагарбхи:

• Татхагатагарбха как пустота
• Татхагатагарбха как сияющая природа разума
• Татхагатагарбха как алайя-сознание
• Татхагатагарбха как разумное существо
• Татхагатагарбха как Дхармакая, таковость, характер и неконцептуальность

Вообще говоря, учения о Природе Будды являются частью Третьего Поворота Колеса Дхармы и, таким образом, требуют мудрости постижения пустоты, описанной во Втором Повороте Колеса Дхармы, для правильной интерпретации. В этом отношении я не думаю, что их можно как-то приравнять к Веданте. Подробнее о том, как относиться к предварительному и окончательному значениям Трех Поворотов Колеса Дхармы, см. здесь.