Является ли дедуктивное рассуждение чуждым материальному миру?

Краткий обзор литературы:

Гоэль В. Анатомия дедуктивного рассуждения. Тенденции Cogn Sci. 2007 Октябрь

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2685028/

Гарсия-Мадруга Х.А., Гутьеррес Ф., Каррьедо Н., Морено С., Джонсон-Лэрд П.Н. Ментальные модели в дедуктивных рассуждениях. Span J Psychol. 2002 ноябрь

Прадо Дж., Чадха А., Бут Дж.Р. Сеть мозга для дедуктивных рассуждений: количественный метаанализ 28 исследований нейровизуализации. J Cogn Neurosci. 2011 ноябрь

говорит нам:

1. Нейронаука использует много неточных терминов: «вовлеченный», «связанный с», «регион», «предполагаемый».

2. Логическая обработка происходит не в одной структуре мозга, а через различные комбинации разрозненных областей мозга.

Принято, что 1. указывает на то, что еще рано, и наука еще может ответить на мои вопросы. Однако я думаю, что такие индуктивные процессы не могут легко привести к дедуктивной достоверности. А из 2. мы видим, что наш мозг не обрабатывает логику таким же (материальным) образом, как компьютер.

В досемантическом прошлом нашего вида мы не могли учиться с помощью дедукции, нам приходилось осваивать язык, чтобы начать учить друг друга... также см. по теме:

Основываясь на эволюции, приходим ли мы к дедуктивным принципам индуктивно?

Последствия открытой математики

Точно так же младенцы учатся по индукции , пока не узнают достаточно, чтобы извлечь пользу из дедуктивного обучения {или не станут подростками} .

Теперь Либо : мы рождаемся со способностью к дедукции; но без врожденной структуры мозга, поддерживающей ее: откуда она берется?

Или : мы получаем доступ недедуктивными средствами (может быть эмерджентным?). Означает ли этот конструктивистский подход, что мы привнесли дедукцию во Вселенную?

Вопрос: Есть ли литература о метафизическом происхождении дедуктивных форм?

Или какие-либо ссылки на несколько пересекающихся онтологий?

Я понимаю, что дедуктивное рассуждение и обучение не эквивалентны. Но его структуры или объекты остаются теми же.
Извините, я не понимаю, в чем вопрос и чем он отличается от связанного. Дедуктивное мышление, безусловно, является человеческим творением, поэтому мы «внесли дедукцию во вселенную». Предположительно, существуют биологические предрасположенности к этому, которые развились в результате того, что они давали нашим предкам некоторые адаптивные преимущества. По крайней мере, в этом смысле они не «чужды материальному миру». Я не понимаю, почему приобретение более продвинутых дедуктивных навыков отличается от приобретения любых других навыков и требует «проявления», а «дедуктивной достоверности» не существует, когда речь идет об эмпирических вопросах.
Связанный вопрос касается очевидной логической дилеммы, а именно возможных онтологических следствий. Если мы создали дедукцию, то было время, когда существовали только индуктивные навыки, откуда тогда взялись бы «биологические предрасположенности»? Я утверждаю, что в мире, где существовала только индукция, «дедуктивная достоверность» по существу чужда. Значит ли это, что онтология должна включать какую-то формальную сферу, отличную от материальной?
@Conifold, это не совсем человеческое творение, как рука. Это результат эволюции (как вы говорите), и люди эволюционировали, чтобы рассуждать дедуктивно (иногда). Думаю, у животных тоже есть какие-то дедуктивные рассуждения: это еда, если я ее съем, то насытлюсь.
Я бы посоветовал добавить «Гёдель, Эшер, Бах» Дугласа Хофштадтера в ваш список книг (это очень длинная книга), чтобы увидеть мнение по этому вопросу, которое может вам помочь. Как правило, не обязательно верно, что мозг и компьютер работают так, как вы предполагаете. В качестве альтернативы, другая точка зрения может предполагать, что эти «индукции» возникают из априорного дедуктивного рассуждения, которое допускает эти индукции.
А другой сказал бы, как Конифолд, что эти «навыки» по существу являются «простыми» представлениями нашего образа мышления, что предполагает, что утверждение, что мы «создали» их или что они «были до нас», просто не имеет смысла. соответствовать терминам, поскольку мы просто используем определенные методы сбора нейронов в определенном порядке, что приводит к определенным различным способам мышления.
Примером может служить «эволюция» (или «мини-эволюция», или просто очередной шаг в возможностях нашего общества) технологии, когда мы научились (точнее, научились сами) по-разному использовать определенные элементы, подходить и понимать информацию всевозможными новыми способами.
@YechiamWeiss «Гёдель, Эшер, Бах» решает проблему решительно мартериалистским путем, то есть предполагает эмерджентность и рекурсию как источники сложностей, которые не сразу очевидны из эволюционной модели. Трудно представить современную компьютерную логику без предшествующего изобретения/открытия булевой алгебры. Но человеческий мозг не имеет таких же логических структур, поэтому априорное знание — это то, как мы объясняем дедуктивные формы . Однако это влечет за собой некоторую инклюзивную онтологию формализма/идеализма, которая отрицает чисто материалистический мир.
@ christo183 да, Хофштадтер - материалист, но я не понимаю, почему вы говорите, что это невозможно, по его мнению (как написано в книге), что то же самое появление («наподобие начальной загрузки»), которое происходит в уме идет в комп. Конечно, компьютер нуждается в алгебре и электричестве, чтобы питать себя, точно так же, как мозг нуждается в ДНК и нейронах. И да, эта альтернативная точка зрения, которую я предложил, вероятно, влечет за собой своего рода идеализм.
@Conifold, ученые много раз доказывали, что не люди могут использовать дедуктивные рассуждения. Как мы его создали?
Основываясь только на концепциях, которые вы представляете, я не вижу дедукции, чтобы прийти к вашему указанному выводу. Все люди учатся с помощью индуктивных средств. Было показано, что нечеловеческие животные, такие как свиньи, птицы и осьминоги, соблазнительно рассуждают без обучения. Компьютеры обычно используют именно математическую логику, в отличие, например, от аристотелевской логики. Я очень сомневаюсь, что для использования дедуктивных рассуждений требуется язык. Научить дедукции, вероятно, учат через какое-то общение. Дедуктивное мышление, вероятно, является врожденным в мозгу многих животных, а не только людей. Мы его точно не создавали.
@YechiamWeiss В контексте Хофштадтера значение или понимание выражается в способности переводить или отображать, например, электронные схемы и булеву алгебру. Но нейробиология показывает, что человеческий мозг не содержит таких напрямую отображаемых «жестких» структур. - Нет и , или , если нейроны. Итак, все сводится к следующему: доказывает ли такое положение вещей, что чисто материалистическая онтология в корне ошибочна?
@ christo183, но это именно та позиция, против которой выступает Хофштадтер - по словам Хофштадтера, прямой редукционистский взгляд ошибочен.
@YechiamWeiss может быть, но не совсем то, что я ищу. Знаете ли вы (или кто-либо) какие-либо ссылки, которые утверждают обратное?

Ответы (3)

Феномен сознания издавна досаждал философам. Объяснения на протяжении тысячелетий основывались на моде современного мышления. Совсем недавно, под влиянием сциентизма и материализма, мы получили доступ к одним из самых глубоких и всеобъемлющих экспозиций на сегодняшний день. В обязательных к прочтению текстах

Гёдель, Эшер, Бах: Вечная золотая коса и я странная петля - Дуглас Хофштадтер

отказывается от того, как рекурсия и эмерджентность порождают Сознание, в целом концептуальная трактовка.

Воспоминания о настоящем - Джеральд М. Эдельман

Это правильная научная теория, затрагивающая такие области, как эволюция и нейронный дарвинизм. Это биологическое описание того, как происходит сознание. И наконец

Тени разума: поиск недостающей науки о сознании - Роджер Пенроуз

который винит во всем квантовое действие.

Так почему же все Сознание говорит, когда речь идет о Дедукции?

Со времен Платона признано, что некоторые формализмы кажутся врожденными: 1+1=2 истинно независимо от символов «1» и «2», и мы присваиваем «+» операции, которая может быть выражена механически. Точно так же и в Логике мы находим такие структуры, которые можно распознать в физических действиях (процессинг инфравысокого порядка): Если я коснусь горячего камня, будет больно; этот камень кажется горячим, поэтому я не прикоснусь к нему. Действительно, согласно Иоганну Готлибу Фихте , осознание чего-либо не может произойти без имманентной доли предшествующего знания. Осознание возможно, потому что необходимые механизмы уже присутствуют. Более того, трудно себе представить, как Иммануил Кантаприорное знание может быть развито без сознательного разума. Декларативная природа такого знания, будь то имманентное или интуитивное, требует, чтобы после того, как факт слился воедино, он был повторен умом на подходящем языке.

Можно видеть, что наше осознание дедуктивной логики фундаментально облегчается благодаря ухищрению сознательного разума.

Таким образом, мы должны различать Разум как 1) объект и метод самодискурса и Разум как 2) врожденные структуры и отношения, которые являются предметом этого дискурса. Это непростая задача именно потому, что это и есть наш аппарат проверки, под пристальным вниманием. Видеть:

https://en.wikipedia.org/wiki/Embodied_cognition

Но из всего того, что мы можем видеть в природе, помимо человеческой деятельности, есть проявления Дедукции, мы можем заключить, что Разум предшествовал нам. Однако окончательный онтологический статус дедуктивного мышления остается неуловимым.

Обратите внимание, что идея размещения объектов в разных онтологиях и изучения пересечений должна быть аналитически подходящей.

Во-первых: мне не ясно, может ли наш мозг не иметь врожденной способности к дедуктивным рассуждениям с момента нашего рождения: как вы говорите: нейробиология только зарождается, и неточные термины, которые вы упоминаете, могут быть скорее отражение либо просто незнания достаточно подробностей о том, как функционирует мозг, либо того факта, что эти неточности «расположены» на другом уровне, чем «уровень дедуктивно-логического мышления». Под последним я подразумеваю следующее: если вы углубитесь в физику компьютера, мы обнаружим неточности и в его функционировании, но для всех практических намерений и целей на «более высоком», более абстрактном уровне. уровень абстракции, работа компьютера точна

Тем не менее, если бы мне пришлось угадывать, я бы предположил, что мозг на самом деле не обладает врожденной способностью к дедуктивным рассуждениям... но что у людей есть эта врожденная способность , и что мы учимсяна самом деле сделать это. Я имею в виду, что когда мы рассуждаем, мы используем не только наш мозг: мы также используем определенные системы символов (логика! математика!), и с помощью этих систем символов мы можем рассуждать дедуктивно. Роль мозга заключается в том, чтобы «просто» «управлять» манипуляциями с символами, но в сочетании с этими символьными системами имеет место дедуктивное рассуждение. Таким образом, дедуктивное рассуждение было введено вместе с введением систем символов... и, пожалуйста, обратите внимание, что я не говорю, что мы не рассуждали дедуктивно до того, как получили эти математические и формальные логические системы символов: с помощью естественного языка мы, конечно, можем установить дедуктивную систему. аргументы: нам просто нужна репрезентативная система, с которой мозг может взаимодействовать, и мы готовы к работе.

Схема компьютерного чипа может быть напрямую отображена на формальном логическом языке. У мозгов такого нет.
Мне нравится, как вы представляете себе использование символов. Но возникает вопрос: какие объекты обозначают символы? И откуда они берутся (онтологически)?

Брэм28 явно демонстрирует «интуитивное» понимание происхождения и природы дедуктивных рассуждений. Снова именно Спиноза проясняет разницу между дедуктивным и индуктивным умозаключением и выбирает первое как единственное, дающее уверенность и истину. Он объяснил, что предмет индуктивного разума, то, что он называл «модальностями» или то, что мы называем чувственным миром, даже в том понимании, в каком его понимал Юм, никогда не может дать достоверности из-за двух особенностей: 1. Весь чувственный мир, включая «бозон Хиггса». 'являются непредвиденными обстоятельствами; они не включают в свой состав причинности, и любое их изучение никогда не даст «истины реальности», поскольку они не содержат аспекта необходимости или самопричинности, и 2- Чувственный мир включает в себя бесконечность объектов, так что обычная практика в теоретической науке погони за все меньшими и меньшими сущностями в надежде открыть «универсальный исходный элемент» бесплодна. Спиноза, напротив, выступал за то, чтобы начать с максимально возможного макроуровня всю систему, которая «сотворила» вселенную, и «вывести» из этой точки все остальные принципы. Я предлагаю прочитать «Основы метафизики в науке» профессора Эррола Э. Харриса, чтобы конкретизировать эту гипотезу. Сапере Од, CS все остальные принципы с этого момента. Я предлагаю прочитать «Основы метафизики в науке» профессора Эррола Э. Харриса, чтобы конкретизировать эту гипотезу. Сапере Од, CS все остальные принципы с этого момента. Я предлагаю прочитать «Основы метафизики в науке» профессора Эррола Э. Харриса, чтобы конкретизировать эту гипотезу. Сапере Од, CS

Не могли бы вы привести ссылки на Спинозу и цитаты из него, чтобы проиллюстрировать его позицию по двум перечисленным вами пунктам? Это укрепит ваш ответ и даст читателю возможность получить дополнительную информацию. Читателю также может быть полезно разбить его на несколько абзацев. Добро пожаловать!
Спасибо, Фрэнк. Первый пункт по сути взят из одной из моих работ «Письма никому в частности» — обсуждение и иллюстрация «Фрагмента» Спинозы. Второй пункт взят из «Фрагмента», более известного как TIE, Tractatus Emendatione Intellectus. . Это всего лишь 43 страницы, но Барух призывает нас начать наше исследование с «самого совершенного существа, Deus sive Natura».
Является ли дедуктивное рассуждение чуждым материальному миру?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v