Может ли существовать вселенная, в которой не существует понятия порядка, логики, чисел, объектов, пространства и времени?

Короткий ответ

Это зависит от природы «может». Откуда мы знаем, что все может быть? Это центральное место в эпистемологии модальности . Модальность - это изучение необходимости и случайности в истинности предложений и связано с метафизическими предпосылками, связанными с возможной мировой семантикой .

Длинный ответ

С момента лингвистического поворота в философии принято сердечно оценивать использование языка в предложении или вопросительном вопросе для возможного понимания вопроса. В этом случае, прежде чем правдиво ответить на вопрос:

Может ли существовать вселенная, в которой не существует понятия порядка, логики, чисел, объектов, пространства и времени?

нужно просто понимать такие идеи, как возможность, концепция , вселенная и существование . Эта задача требует приверженности ценностным предложениям как эпистемологического , так и онтологического толка. Поздравляем и добро пожаловать в метафизику !

Начнем с очевидного. Когда вы говорите о возможном мире, вы имеете в виду действительный физический план существования? Или вы больше похожи на меня, рассматривающего возможный мир как структуру данных, нагруженную переменными, просто потенциальное представление вещи в себе ? Первая позиция, отстаиваемая Дэвидом Льюисом в его книге « О множественности миров» , а вторая более соответствует взглядам Крипке. Есть много людей, которые принимают многомировую интерпретацию , согласно которой нет коллапса формы волны, а существует бесконечно много физических миров. А как насчет основания для определения возможности? Как решить, что можно, а что нельзя? Вы предпочитаете модальный реализмк модальному рационализму ? А еще есть вопросы существования (проницательный читатель увидит экзистенциальную декларацию!). Каковы ваши взгляды на онтологию и метаонтологию ? Куайн ? Карнап ? Мейнонг ?

Пока вы не исследуете свои собственные онтологические убеждения и другие метафизические предпосылки, вам будет очень трудно занять определенную позицию по этому вопросу.

Это зависит от онтологии реальности. По словам физика Макса Тегмарка, все вселенные (все, что «существует») являются математическими объектами. Это может быть упрощено утверждением, я думаю, что только целое множество чисел существует «само по себе», по причине, которую мы не можем понять, и невозможно «устранить» его из существования или представить себе реальность без него (реальность, в которой целые числа не существуют). не существует).

Каждая вселенная — это некоторая проекция (функция) на целочисленное множество. Таким образом, наша вселенная (или квантовая мультивселенная) является математической функцией, которая проецирует целочисленное множество на многомерный объект, который мы воспринимаем как 3+1-мерное пространство и время.

Мы можем понять это таким образом, что набор чисел не имеет «предпочтительного» способа смотреть на него. Каждая его проекция (любая функция на нее) в равной степени существует, все это просто разные способы взглянуть на одну вещь, которая действительно существует: множество целых чисел. Итак, вселенные подобны оптическим линзам, которые мы используем, чтобы видеть реальность. И такая линза может быть настолько особенной, что может создавать эмерджентное пространство* и время.

• Ну, пространство не проблема, любая математическая функция создает какое-то пространство. Особенность «нашей» функции и нашей вселенной заключается в том, что она создает одно измерение времени, стрелу времени, а это означает, что информация в такой функции может перемещаться только в одном направлении этого измерения (прошлое -> будущее). Насколько нам известно, разумная жизнь возможна только в трех измерениях пространства и одном временном измерении.

Логика и математика — это теории, точно так же, как современная физика — это теория. Эти теории постулируют существование таких объектов, как множества и числа, и истинность утверждений, таких как modus ponens и аксиома экстенсиональности.

Для холистического эмпирика ценность этих теорий и, следовательно, доказательство истинности утверждений, а также онтологический статус объектов зависят от эмпирических возможностей (сети) этих теорий.

Чем лучше эти теории позволяют нам делать прогнозы на будущее, которые сбываются, тем лучше устанавливаются предложения и объекты.

Легко видеть, что объекты, в существование которых мы в настоящее время верим, а также утверждения, которые мы в настоящее время считаем истинными, даже логические и математические, могут быть сметены лучшей теорией.

Возвращаясь к вашему вопросу, не обязательно должна быть другая вселенная, просто в нашей вселенной должны быть более совершенные теории. Так сказать.

Несмотря на их поэтические качества, такое использование слов, как «Что, если бы существовала вселенная без логики?» кажется, что они предают себя, не задумываясь о том, что само по себе означает выражение «если бы было». Поскольку нормальная логика включает имплицитную теорию кванторов, и именно квантификация уподобляется понятию существования или над ним, вопрос о том, существует ли вселенная без какой-либо логики, может означать вопрос о том, существует ли (как, по крайней мере, одна) вселенная без какой - либо логики. количественная оценка по крайней мере с точки зрения числа 1.

Так что заметьте также приставку uni- : если эта «другая вселенная» не может быть количественно определена по своему содержанию, не говоря уже о самой себе, как если бы она была «одной вселенной», какой смысл было бы говорить об этой вселенной, полностью отделенной от или причинно смежной ? с нашим? Как может быть индивидуирована вселенная без концепции индивидуации?

В этом вопросе Кант сильно перешагнул через забор. Он соглашался с тем, что логические формы суждения не полностью локализованы в применимости и в некотором смутном смысле применимы к объектам интеллектуальной интуиции. Однако он также поднимает абстрактный вопрос о других формах чувственной (т.е. пассивной) интуиции, кроме пространства или времени, и понимания/познания без дискурсивных концепций . Вдобавок ко всему этому, в какой-то момент он просто заявляет, что чрезмерно трансцендентные вопросы в основном бессмысленны, как будто задавать их — значит не спрашивать вообще ничего реального.(Предостережение: это парафразы неудовлетворительного (или не вполне удовлетворительного) перевода Канта. Я говорю то, что говорю, и добросовестно ссылаюсь на то, на что ссылаюсь, но с признанием косвенной слабости изложения.)

Или рассмотрим досадное/кажущееся заявление Декарта о том, что Бог мог создать иные вечные истины, чем Он это сделал. Может быть, дело не столько в том, что мог быть нарушен закон непротиворечия, сколько в том, что мир мог быть создан без достаточной пропозициональной структуры, чтобы поддерживать цель или значение такого закона; или не менее того, что он мог быть создан с какой-то другой структурой большего значения. Я думаю, что здесь есть неизбежный отпор со стороны логических кванторов, но это может быть не та же проблема (логика без количеств существования кажется такой, как если бы она сама по себе не существовала (если «Логика существует» — это даже большая часть стоящее утверждение), но логику без непротиворечивости не так уж бессмысленно воображать).

Математика касается необходимых истин на самом базовом уровне. Хотя другая вселенная может быть совсем другой, в ней, несомненно, будут необходимые истины, а не необходимые истины нашей вселенной. И, следовательно, у него будет математика, но которая не будет признана математикой из этой вселенной.

Я полностью верю, что существуют вселенные с совершенно чуждыми концепциями, которые мы не можем себе представить в нашей вселенной. Они могут содержать что-то совершенно отличное от того, что есть у нас, например, в нашей вселенной есть звезды, галактики, черные дыры, пространство-время и т. д. Это могут быть другие вселенные, у которых нет ни одной из этих особенностей, но что-то совершенно другое и непостижимое для нас. Я даже дойду до того, что скажу, что могут быть вселенные, где формы жизни основаны не на какой-либо физике, химии, частицах, а на чем-то неизвестном и совершенно чуждом, на вещах, которых нет в нашей вселенной.