Мы часто слышали, что человеческая история по сравнению с геологическими или биологическими историческими записями — просто точка на карте времени. По сравнению с культурными агентами, процессами и целями, природные объекты имеют более широкую и глубокую широту существования. «Естествознание», по А. Н. Уайтхеду, «занимается исключительно однородными мыслями о природе» (« Концепция природы» , 4). Как пишет Дэвид Л. Холл в своем превосходном исследовании «Цивилизация опыта: теория культуры Уайтхеда» (1973, 73–74): «Иными словами, естественные науки рассматривают воспринимаемые объекты нерефлексивно .. Мышление о природе, включающее в себя рассмотрение природы-как-мыслимого, есть разнородное мышление о природе. Философ-спекулятант, стремящийся к наиболее общей систематизации цивилизованной мысли, должен мыслить о природе неоднородно. В то время как предметом исследования ученого является объект перцептивного опыта как объекта, основным предметом спекулятивного философа, рассматривающего природу, были бы различные теории и доктрины, предложенные учеными для объяснения объектов восприятия» (см. « Процесс и реальность », 25–25) . 6).
С другой стороны, философские ориентиры, которые мы находим в работах Вильгельма Дильтея, подчеркивают герменевтическую историчность, которая кажется несовместимой с более натуралистическим подходом. Хайдеггер находился под влиянием Дильтея в своих ранних лекциях и феноменологии, разрабатывая то, что он называл «герменевтикой фактической жизни». Его развитие Geisteswissenschaftenпоскольку основа всей науки проистекает из конечного человеческого контекста, физика или астрономия никогда не существовали без физика или астронома. Следовательно, любой интеллектуальный принцип относится к жизни индивида и конкретной культурной среде как к воплощению научной «объективной необходимости». Это является оправданием его различения «гуманитарных» и «культурных» наук. Итак, мой вопрос касается метафизических спекуляций и вопроса о том, является ли природа продуктом культуры или объекты культуры определяют то, что мы знаем или можем сказать о природе как о системе организованных существ или самоорганизующихся процессах. Что оправдывает считать природу или культуру производными друг от друга?
Я думаю, что ответ зависит от того, говорите ли вы об онтологии или эпистемологии.
Если сформулировать вопрос так, как вы, я думаю, что есть только один практический ответ при современном научном понимании: культура — это термин для определенного набора полупроизвольных социальных поведений социальных животных, особенно Homo sapiens . Дело не столько в том, что природные объекты имеют более широкую и глубокую широту существования; культура — это описание одного из аспектов природного мира, точно так же, как феноменология и теория молнии. Всякое случается; мы описываем это. Онтологически культура, несомненно, является подмножеством природного мира.
Но с эпистемологической точки зрения верно то, что мы не можем знать о мире природы, если мы не существуем, и то, что мы знаем и как мы знаем, что мы это знаем, находится под сильным влиянием культуры. Я не встречал убедительного аргумента в пользу центральной роли культуры, поэтому на всякий случай скажу, что неясно, является ли культура с эпистемологической точки зрения подмножеством мира природы — возможно, это не так.
Мы находимся в довольно странной ситуации, когда мы признаем, что являемся интерпретаторами мира и, следовательно, занимаем центральное место; и что мир причинно-основен, а мы представляем собой чрезвычайно сложное устройство материи, являющееся результатом этих основных причин. Таким образом, любой двузначный ответ на вопрос «является ли культура подмножеством природы» почти наверняка является чрезмерным упрощением.
Аннотации
Потерянный парадокс
Аннотации
Потерянный парадокс