С одной стороны, трансцендентальный идеализм Канта кажется чисто онтологическим: его различение ноумены/феномена по существу является формой дуализма. Прибавьте к этому: Маркс считал себя материалистом в противоположность идеализму Гегеля.
Эти две мысли создают у меня впечатление, что немецкий идеализм был онтологическим/метафизическим утверждением о том, из чего сделан мир, не слишком далеким от субъективного идеализма Беркли.
С другой стороны, гегелевские концепции диалектики и мирового духа, по-видимому, больше касаются способов рассмотрения истории, общества и человеческого субъекта, чем любых онтологических/метафизических доктрин. Нас предостерегают не воспринимать гегелевский weltgeist слишком буквально как своего рода субстанциальный пантеизм, а просто как метод для понимания эволюции людей и обществ.
Является ли немецкий идеализм онтологическим учением о мире наравне с Беркли и Платоном? Или это скорее «способ смотреть на вещи», «просто» методология понимания людей и человечества?
Я думаю, что Кант возражал бы против того, чтобы его называли онтологическим идеалистом или дуалистом. Между явлениями и вещами в себе нет дуализма в картезианском смысле «дуализма», «сверхчувственный субстрат» явлений строго непознаваем. В отношении критического онтологии Кант оставался строгим агностиком, как бы ни казалось, что он хотел нарушить его в двух последних «Критиках» и особенно в Opus Postumum . «Трансцендентальный идеализм» не является формой онтологического идеализма, «идеализм» относится к тому факту, что мы имеем дело с реальностью только через завесу наших умственных способностей, т. е. указывает на эпистемологическую позицию, а не является эпистемологическим или субъективным идеализмом в обычный смысл тоже.
Попытки привязать Канта к онтологии, как у Эллисона или Стросона, основаны на интерпретации того, что он делает, а не просто на чтении того, что он говорит, и такие интерпретации, конечно, противоречивы. Такого рода интерпретация началась с Фихте, который заменил вещи сами по себе «полаганием» Я, Шеллинг и Шопенгауэр представили своего рода «виталистическую» идеальную реальность, доступную через ошибочную «интеллектуальную интуицию» помимо кантовских трансцендентальных ограничений. Можно понять, откуда они могли черпать вдохновение, как в размышлениях молодого Канта , так и читая между строк Opus Postumum, но Кант чрезвычайно дотошно отделяет то, что им движет и мотивирует, от того, чему он готов официально посвятить себя.
Что касается Гегеля, то добиться от него прямого ответа еще более безнадежно. Восприятие Гегеля проходило этапы, в 19 веке он был в основном реставратором метафизики после ее отмены Кантом. По мнению Маркса, Гегель представил диалектику общества в идеалистическом одеянии, которое позже трансформировалось в образ Гегеля-историзатора и пророка социального духа, о котором вы упоминаете. У Гегеля достаточно, чтобы подтвердить и то, и другое, а его стиль письма делает почти невозможным что-либо опровергнуть. Но обе интерпретации кажутся корыстными и как бы недооценивают Гегеля. Лично я нахожу недавнюю интерпретацию Пиппинабыть наиболее правдоподобным. Согласно Пиппину, Гегель полностью усвоил кантианское значение метафизики, но пришел к выводу, что Кант недостаточно критически относился к своему собственному методу философствования и условиям его возможности. Что же касается онтологии, то Гегель ею совершенно не занимается, поскольку анализ указанных условий привел его к выводу, что «определения мысли» в конце концов становятся «определениями действительности», преодолевая кантовскую ограниченность познания. Интервью Пиппина приятно читать.
1) Согласно SEP, см. http://plato.stanford.edu/entries/kant/#TwoObjInt , существуют две разные интерпретации трансцендентального идеализма Канта:
Интерпретация двух объектов фокусируется на онтологии: есть два вида объектов: вещи в себе и явления.
Двухаспектная интерпретация фокусируется на эпистемологии: «С этой точки зрения трансцендентальный идеализм проводит различие не между двумя классами объектов, а скорее между двумя различными аспектами одного и того же класса объектов».
Поэтому вопрос, является ли трансцендентальный идеализм, составляющий содержание «Критики чистого разума», онтологией или эпистемологией, не нашел решающего ответа. Возможно, любая классификация «или-или» слишком узка для размаха мыслей Канта.
2) Философы немецкого идеализма пытаются отказаться от различия между онтологическим и гносеологическим идеализмом: «Хотя преодоление различия между онтологическим и гносеологическим идеализмом посредством опоры на деятельность, относящуюся к себе, может рассматриваться как общая цель всех крупных Немецкие мыслители-идеалисты […]», см. http://plato.stanford.edu/entries/idealism/#GerIde
Следовательно, и для немецкого идеализма не представляется уместным классифицировать свою цель как «или-или».
3) Относительно отношения между немецким идеализмом и идеализмом Беркли SEP подчеркивает различия:
«Таким образом, существует фундаментальное различие между идеализмом немецкого идеализма и имматериализмом Беркли: там, где идеализм Беркли фокусировался на идеях как на «веществе» существования и предполагал умы, будь то человеческие или божественные, в качестве их хранилища, немецкие идеалисты сосредоточились на разум как активный и в значительной степени пытался подавить традиционную онтологию субстанций и их акциденций, в рамках которой все еще работал Беркли, которую Юм подвергал сомнению, но которой он не предлагал альтернативы, и которую Кант снова защищал, понимая субстанцию и акциденцию как относительные категории».
Филип Клёкинг