Является ли процесс рецензирования в MDPI справедливым по отношению к рецензентам? [дубликат]

У меня был собственный опыт работы с MDPI как в качестве рецензента, так и в качестве редактора специального выпуска. Я бы сказал, что они не делают ничего, что я бы назвал «неэтичным», но они определенно придерживаются своего рода делового подхода ко всему процессу, стараясь соблюдать свод правил и сроки.

Как рецензент, вы получаете приглашение вместе с другими рецензентами. Если вы ответите слишком поздно, срок действия ссылки просто истечет. Я не уверен, что произойдет, если несколько человек ответят быстро, но, вероятно, на практике это случается редко: часто требуется больше времени, чем планировалось, чтобы набрать достаточное количество рецензентов, и если в разумные сроки не будет ответа, будет приглашен другой кандидат.

Как редактор, вы можете оставить работу по приглашению рецензентов в штат MDPI или сделать это самостоятельно. В любом случае они уведомляют вас, когда все обещанные обзоры получены (или истек дедлайн), и вы можете увидеть их все в интерфейсе редактора. Так что я очень сомневаюсь, что любой отзыв, который был написан на самом деле, не будет там показан.

Я бы сказал, что у MDPI есть обширный постоянно растущий список «специальных выпусков», которые редактируются приглашенными редакторами (такими как я). Работа редактора — решать, что делать после получения рецензий, поэтому опыт авторов во многом зависит от отношения редактора. Например, увидев плохо написанную рецензию, редактор может попросить еще одну рецензию или просто просмотреть окончательный вердикт (принять/отклонить), не уделяя особого внимания содержанию рецензии.

С точки зрения чисто пользовательского интерфейса у редактора нет стимула предпочитать одни обзоры и игнорировать другие. Есть поле с кратким описанием всех рецензий (например, «Рецензент 1: принять; Рецензент 2: основная редакция; Рецензент 3: отклонить»), поэтому я сомневаюсь, что какие-либо рецензии будут потеряны на этом этапе.

Естественно, если крайний срок прошел и у нас есть только две рецензии из трех запрошенных, редактор может решить принять решение, не дожидаясь третьей рецензии (особенно если два человека уже предложили отказ, нет смысла откладывать рецензирование). решение) или пригласить другого рецензента, не дожидаясь ответа.

Я не нахожу в этой практике ничего неэтичного, если не происходит обмана. Если это является политикой журнала или иным образом сообщается рецензентам, то они не обязаны соглашаться на рецензирование или даже работать с рассматриваемым журналом.

Я сомневаюсь, что у любого рецензента есть гарантия, что его взгляд на статью окажет какое-то конкретное влияние на редактора. Редактор нуждается в доказательствах качества статьи, а рецензенты высказывают свое мнение. Но эти взгляды можно игнорировать, и часто это происходит, когда рецензенты расходятся.

Вы можете быть расстроены, если вам покажется, что редактор тратит ваше время и усилия, не принимая во внимание вашу точку зрения, но это не предусмотрено договором.

В долгосрочной перспективе журналу может быть не в интересах рассылать больше запросов, чем необходимо, особенно когда это злит рецензентов, но это не этический вопрос. Они пытаются избежать проблемы поздних рецензий, задерживающих публикацию хороших статей.

Но если вы чувствуете, что ваше время и усилия тратятся впустую, не участвуйте.

Я ответил только на главный вопрос, относящийся к игнорированию отзывов, и не делаю заявлений о том, этичен ли издатель в целом или нет.

В комментариях вы даете важное уточнение: вы просили о продлении срока, прежде чем согласиться на рецензирование статьи. Следовательно, в этом случае нет никаких последствий, связанных с справедливостью или этикой, потому что вы не потратили никакой реальной работы на рецензирование статьи.

Для журнала справедливо приглашать больше рецензентов, чем им нужно, потому что отказы на такие приглашения очень распространены. Если они получат больше положительных ответов, чем ожидалось, они могут просто отменить приглашение ненужных рецензентов, не причинив никакого вреда (ненужная проделанная работа). То же самое недавно случилось со мной, когда я получил приглашение от одного из ведущих журналов моей области.

Связанный, но другой случай был бы, если бы на самом деле у них было больше рецензентов, просматривающих документ, чем необходимо, и они перешли к решению до того, как все рецензии будут готовы и до того, как истечет согласованный крайний срок. Это действительно было бы неуважением к работе рецензентов и могло бы рассматриваться как несколько неэтичное. Но я не вижу никаких доказательств того, что MDPI делает это.