Пустота в мыслях и в реальности

Тонкости... Концепция пустоты - это ментальный объект, основанный на других вещах. Мы приходим к понятию пустоты, только видя и отрицая полноту (осмысленность) других понятий.

Переживание пустоты не основывается на ее концепции. Пережить пустоту — значит увидеть, что «пустота» не более реальна, чем «полнота».

Если кто-то придерживается концепции вещи в своем праве («собственной вещи»), он должен придерживаться концепции ее отрицания (того, что «не таково»). Если кто-то придерживается концепции отрицания, он должен придерживаться концепции того, что было отвергнуто (вещь в своем собственном праве). Так что же скрывается за этими понятиями?

не думайте слишком много :).

The essence of things does not exist in conditions and so on.

Это просто означает, что «нет selfили eternal-self внутри и позади причин и условий».

Например. иногда, когда медитирующий seesвсе с глазом небытия (волновой природы), происходит восприятие, there is nothingно seerсамо оно также имеет материалистический аспект, поэтому медитатор может развиться an essence of eternalism or selfкак видение.

Другой простой, например. Считая будду таким же бессмертным_существующим_существом, как и бог; считая дхамму бессмертным_существующим_бытием как дитя бога.

Я предполагаю, что вы приравниваете пустоту к анализу, потому что в анализе вещи пусты, а непустота — к «эмпирическому», потому что для наших чувств вещи непусты. Это оно?

Таким образом, наши чувства ведут нас к наивному реализму, а анализ снова выводит нас наружу.

Усложнением будет опыт, который некоторые классифицируют как «эмпирический», а некоторые нет. Таким образом, мы могли бы сказать, что пустота — это эмпирическое открытие.

Вы спрашиваете: можно ли понимать эту фразу как означающую, что пустота не существует в непустоте: если и только если собственная вещь не существует в непустоте, то и другая вещь не существует в пустоте.

Нагарджуна ясно. На самом деле ничего не существует. Слова после двоеточия здесь кажутся мне путаницей. Пустота — это не то, что существует.

Обсуждение сложно, потому что пустота может быть онтологическим термином, применяемым к явлениям или медитативным состояниям, или в Тхераваде может быть термином для не-я.

В Махаяне это идея о том, что все вещи пусты от внутреннего существования, или она может относиться к пустоте изначального осознания. Для первого может быть полезно рассмотреть кантовскую «вещь в себе», и это может быть та «пустота анализа», о которой вы говорите. Анализируя, Кант пришел к выводу, что вещи пусты от собственного существования и состоят только из воспринимаемых атрибутов. Я вижу в нем мост между «западным» и «восточным» или «недвойственным» мышлением в этом отношении.

Я просто обдумываю вопросы в целом, потому что я все еще не могу понять, о чем спрашивают. Интересно, вопрос заключается в том, что пустота является феноменом?

Аргумент — в пользу кармы — заключается в том, что причины имеют сущности точно так же, как они вызывают свои следствия.

Сущность вещей не существует в условиях и т. д. Раз нет следствия, то какие могут [быть его] не-условия или условия?

Один из ответов — на риторический вопрос — заключается в том, что сущность вещей — это их условия и так далее. Сущность вещей не существует в условиях, огонь не огонь, потому что сжигает листья, а есть эти условия (то, что рождает другую вещь): огонь есть огонь, потому что он горит -- листья так же, как и он сам.

Я не думаю, что это анти-буддизм. Пока мы ясно понимаем, что это только условно, и в конечном счете причинно-следственной связи нет, и я не один и тот же до и после перерождения.

Это весьма эксцентричное использование аналитического и эмпирического, которое может только вызвать путаницу. Аналитическая истина обычно означает истину по определению или из определения. Эмпирический, из наблюдений или событий. И то, и другое зависит от причин и условий, и их результаты лишены внутренней природы.

«Думать «это есть» — это этернализм,

Думать «это не так» есть нигилизм:

Бытие и небытие,

Мудрые не цепляются ни за то, ни за другое».

- Муламадхьямакакарика 15:10

Пустота присуща природе . Нагарджуна опровергает метафизические предположения об идентичности и сущностях, используя четыре угла чатускоти. Это указывает на недостаточность нашей интуиции, нашей терминологии, чтобы «даже не ошибаться». Другой термин для обозначения пустоты — интер-бытие. И мощной метафорой является Сеть Индры .

В этой статье проводится сравнение между тем, что делает Нагарджуна, и другими философами, что, я думаю, помогает прояснить, как он «использует слова, чтобы избежать слов». На что Догэн обратил внимание в брошюре Сёбогэндзо «На сплетающихся лозах: обвивающие лозы» (доступно здесь ), как на слова и размышления не как на аргументы для создания «зарослей взглядов», а как на практику: посвященную пробуждению .

Я задал вопрос о философских рассуждениях из этой фразы. Достаточно сказать, что мне было интересно, можно ли считать это аргументом в пользу кармически обусловленного перерождения.

Это наоборот. Когда нет ни сущности вещей, ни условий, не может быть и «возрождения».