Являются ли различия между адвайта-ведантой и буддизмом просто семантическими/перспективными?

Буддизм учит анатте (не самости), а конечной целью является ниббана. Вы не можете найти их в Адвайта Веданте. В буддизме также есть Благородный Восьмеричный Путь с четким набором инструкций о том, как достичь Ниббаны. На мой взгляд, это просто больше, чем семантика. Единственный способ убедиться в этом — изучить и попрактиковаться в обоих.

В ролике спикер сказал:

Веданта касается Атмы (Я). ...следующее слово - Сакши (Свидетель)... Что такое Атман? Это сгусток плоти и крови? Этот человек в теле? Ум, интеллект, память, симпатии и антипатии, знание, личность, которой я себя считаю, — это Атман? Или это что-то помимо этого? Согласно Веданте, вы есть истинное Я, есть Сознание-Свидетель. Это то, что переживает. Это то, что ощущается в состоянии бодрствования, в состоянии сна, в состоянии глубокого сна. Один неизменный переживающий, который делает возможным весь опыт. Что это значит?

Возьмем простую методику. Это философское исследование того, кто я? ... Эта техника называется видящим и видимым. ... Помните, цель состоит в том, чтобы открыть Атму, истинное Я. Речь идет о том, чтобы узнать, кто вы есть на самом деле. ... Он говорит: Ты есть то, что переживает. То, что переживается, — это не вы (Атма). ...

Оратор продолжает объяснять, что тело, органы чувств, чувства, мысли и ум — это то, что переживается, а значит, это не Атман. Он говорит, что Самость есть Сознание-Свидетель. Он говорит, что вы не личность (которая является эго-идентичностью или эго-личностью, созданной умом) — вы то, что осознает личность. Он называет это просветителем тела-ума. Он называет Атму неизменной, тогда как все изменяющиеся вещи — это то, что переживается, а не переживающий.

Где-то дальше в видео он говорит, что буддийская Мадхьямака имеет пустоту, но даже эта пустота должна быть пережита Сознанием-Свидетелем.

Далее он продолжает объяснять, чему учит Адвайта, а именно, что все изменяющиеся вещи не отделены от Брахмана, а скорее проявляются из Брахмана и переживаются им. Он приводит пример того, что человек видит содержание своего сна, но сон также является частью разума и не отделен от него. Затем он говорит, что Бог является переживающим через все существа.

ОП: Являются ли различия между адвайта-ведантой и буддизмом просто семантическими/перспективными? ... изучив буддизм и адвайта-веданту, я увидел, что различий между ними почти не существует.

Ответ зависит от того, что вы определяете как буддизм.

Если вы посмотрите на буддизм Махаяны, я бы сказал, что разные школы Махаяны имеют разные мнения.

Из следующего утверждения на этой странице мы видим объяснение философии Йогачары, которое звучит похоже на Адвайта Веданту, но не совсем то же самое. Этот ответ показывает, чем Йогачара отличается от Адвайты.

Центральным тезисом философии Йогачары, перекликающимся с теорией двух истин, является утверждение, что все, что условно реально, — это только идеи, представления, образы, творения ума, и что не существует условно реального объекта, существующего вне ума. которому он соответствует. Эти идеи являются лишь объектами всякого познания. Вся вселенная — это ментальная вселенная. Все физические объекты являются лишь фикцией, они нереальны даже по общепринятым меркам, подобны сну, миражу, магической иллюзии, где то, что мы воспринимаем, является лишь продуктом нашего разума, не имеющим реального внешнего существования.

Все эти аргументы, основанные на фактах опыта, показывают, что объекты в действительности не существуют вне разума, что они являются продуктами ментального творения и что их внешний вид полностью зависит от разума. Поэтому теория двух истин Йогачары заключает, что весь мир является продуктом ума — это коллективные умственные действия (карма) всех существ. Все живые существа видят один и тот же мир из-за одинакового созревания их кармических последствий. Поскольку кармические истории существ одинаковы, существует однородность в способах переживания и восприятия мира. Вот почему мир упорядочен, а не хаотичен и произволен. Это также является причиной впечатлений от объективности мира.

... Идеализм Йогачары рассматривает недвойственный ум как единственную высшую реальность, а внешний мир - как просто условные истины.

На той же странице объясняется Мадхьямака Нагарджуны (ниже). Исходя из следующего, становится ясно, что Адвайта Веданта несовместима с Мадхьямакой, потому что Мадхьямака проповедует беспочвенность, т.е. все пусто от внутренней сущности, включая сознание и саму пустоту. С другой стороны, в Адвайта Веданте Брахман является субстратом или основой всего (см. Вивекачудамани 225-231, 289).

В Мадхьямаке нет абсолютно ничего, что имело бы внутреннюю сущность, даже сознание, даже пустота. Отсутствие внутренней сущности не означает нереальность или несуществование, а скорее потому, что все обусловлено, изменяется и возникает зависимо.

В Мадхьямаке Нагарджуны все вещи, включая абсолютную истину, в конечном счете нереальны, пусты ( шунья ) от какой-либо внутренней природы ( свабхава ), включая саму пустоту ( шуньята ), поэтому все они беспочвенны. В этом смысле мадхьямика (сторонник мысли мадхьямаки) является защитником пустоты ( шуньявадин ), защитником внутренней нереальности ( нихсвабхававадин) .), беспочвенность, бессущностность или небрежность. Тем не менее утверждать, что все вещи пусты от какой-либо внутренней реальности, для Нагарджуны, не значит подрывать экзистенциальный статус вещей как просто ничего. Напротив, утверждает Нагарджуна, утверждать, что вещи пусты от какой-либо внутренней реальности, означает объяснять то, каковы вещи на самом деле, как причинно-обусловленные явления ( пратитьясампутпанха ) .

Центральный аргумент Нагарджуны в поддержку его радикальной нефундаменталистской теории двух истин опирается на понимание условной истины как связанной с зависимо возникающими явлениями, а абсолютной истины как связанной с пустотой внутренней природы. Поскольку первое и второе взаимно конституируют друг друга, в том смысле, что одно является другим, окончательная реальность связана с тем, что является условно реальным. Нагарджуна выдвигает важные аргументы, оправдывающие корреляцию между условной истиной и взаимозависимым возникновением, и пустотой, противостоящей абсолютной истине. Эти рассуждения подчеркивают их гносеологические и онтологические корреляции (ММК 24.14; Дбума ца 15а). Он утверждает, что везде, где применяется пустота как высшая реальность, здесь применяется каузальная действенность условной реальности, и там, где пустота не применяется как окончательная реальность, не применяется каузальная действенность условной реальности (Vig.71) (Dbu ma tsa 29a). Согласно Нагарджуне, отсутствие в высшей реальности какой-либо присущей реальности придает условной реальности ее каузальную действенность, поскольку быть в конечном счете пустым идентично тому, чтобы быть причинно произведенным условно. Это должно быть так, поскольку для Нагарджуны «нет ничего, что не возникло бы независимо; поэтому нет такой вещи, которая не была бы пуста» ([ММК] 24.19, Дбу ма ца 15а). отсутствие какой-либо присущей реальности придает конвенциональной реальности ее каузальную действенность, поскольку быть в конечном счете пустым идентично быть каузально произведенным, конвенционально. Это должно быть так, поскольку для Нагарджуны «нет ничего, что не возникло бы независимо; поэтому нет такой вещи, которая не была бы пуста» ([ММК] 24.19, Дбу ма ца 15а). отсутствие какой-либо присущей реальности придает конвенциональной реальности ее каузальную действенность, поскольку быть в конечном счете пустым идентично быть каузально произведенным, конвенционально. Это должно быть так, поскольку для Нагарджуны «нет ничего, что не возникло бы независимо; поэтому нет такой вещи, которая не была бы пуста» ([ММК] 24.19, Дбу ма ца 15а).

На этой странице (цитируемой ниже) Чандракирти (мадхьямика) критикует Йогачару:

Еще одно буддийское движение, которое критикует Чандракирти, - это школа Йогачара, которую он представляет как пропаганду формы субъективного идеализма. Их заявление о том, что мир опыта является только сознанием и что содержание сознания не может быть объектами, внешними по отношению к самому сознанию, подтверждается несколькими текстами в рамках традиции писаний Махаяны. Чандракирти объясняет эти писания как примеры учений, которые Будда дал, чтобы противостоять особому виду широко распространенного неправильного взгляда. Есть, говорит Чандракирти, те, кто ошибочно полагает, что все их страдания вызваны внешними причинами; они видят себя несчастными жертвами враждебного мира. Будда, желая разъяснить, что преобладающим фактором неудовлетворенности является то, как человек думает о своем опыте, сказал: по сути, «это все в уме». Было бы ошибкой воспринимать это утверждение буквально и заключать, что не существует ничего, кроме сознания, и что мир опыта, который кажется внешним по отношению к сознанию, на самом деле произведен сознанием или неотделим от сознания. Йогачары предлагают веские причины, чтобы показать, что содержание сознания обусловлено и, следовательно, пусто от самобытия, но они не понимают, что точно то же самое можно сказать и о самом осознавании.Другими словами, говорит Чандракирти, философы-йогачары не признают, что все, включая само сознание, пусто.

Также на той же странице (цитируется ниже) упоминается критика Йогачары Шантидевой (мадхьямикой):

Несмотря на то, что Бодхичарьяватара написана красиво, она не отличается особой философской оригинальностью. Его основной вклад заключается в том, что он предлагает краткое изложение течений мысли мадхьямаки и аргументов мадхьямаки против монизма йогачары, который изображает сознание как первоисточник всех реальностей.

Но чему учил сам Будда? Из его собственных слов в Палийском каноне ( MN 38 ):

Сознание, возникающее в зависимости от слуха и звуков, классифицируется просто как слуховое сознание. Сознание, возникающее в зависимости от носа и ароматов, классифицируется просто как сознание носа. Сознание, которое возникает в зависимости от языка и вкусов, классифицируется просто как сознание языка. Сознание, возникающее в зависимости от телесных и тактильных ощущений, классифицируется просто как телесное сознание. Сознание, возникающее в зависимости от интеллекта и идей, классифицируется просто как интеллект-сознание. Сознание, возникающее в зависимости от телесных и тактильных ощущений, классифицируется просто как телесное сознание. Сознание, возникающее в зависимости от интеллекта и идей, классифицируется просто как интеллект-сознание. Сознание, возникающее в зависимости от телесных и тактильных ощущений, классифицируется просто как телесное сознание. Сознание, возникающее в зависимости от интеллекта и идей, классифицируется просто как интеллект-сознание.

Будда опроверг любое представление о постоянном независимом универсальном сознании и объяснил, как сознание связано с шестью чувствами (включая интеллект).

Из той же сутты :

Тогда Благословенный спросил его: «Сати, правда ли, что в тебе возникло следующее пагубное воззрение: «Как я понимаю Дхамму, которой учил Благословенный, это то же самое сознание, которое бегает и блуждает по кругу перерождений, не другой'?"

— Именно так, почтенный сэр. Насколько я понимаю Дхамму, которой учил Благословенный, это то же самое сознание, которое бежит и блуждает по кругу перерождений, а не другое».

«Что это за сознание, Сати?»

«Почтенный сэр, это то, что говорит, чувствует и переживает здесь и там результат хороших и плохих поступков».

«Заблуждающийся человек, кого ты когда-либо знал, чтобы я обучал Дхамме таким образом? Заблудший человек, разве я не утверждал, что сознание возникает зависимо, поскольку без условия нет возникновения сознания? Но ты, заблудший человек, своим неправильным пониманием представил нас в ложном свете, навредил себе и накопил много недостатков; ибо это приведет к вашему вреду и страданиям на долгое время».

Здесь Будда говорит, что не существует такого понятия, как постоянное сознание, переживающее все. Скорее, оно возникло зависимо. См. также этот вопрос .

Всего за первые 10 секунд видео относится к инопланетным идеям, таким как «бессмертие» и «Я».

Затем в видео рассказывается о поиске счастья и прекращении страданий, что является целью многих философий; включая гедонизм. Даже обезьяны стремятся избежать страданий и найти удовольствие.

Затем в видео говорится: « Если бы вы знали себя такими, какие вы есть на самом деле, все ваши страдания были бы преодолены ». В нем говорится: « Настоящее Я — это сознание-свидетель — единственный неизменный переживающий — настоящий я »... « Сознание-свидетель — это свобода от личности и того, что становится свидетелем ». Эти идеи чужды буддизму, особенно постоянство сознания и идея «настоящего меня».

Кроме того, говорящий никогда не перестает обращаться к «вы», как будто «вы» есть.

Затем в видео говорится: «Когда вы [смеется] перестаете говорить все то, чем я не являюсь, вы [смеется] принимаете буддизм и не соответствуете веданте». Это не верно. В буддизме нет доктрины «Я НЕ ЕСТЬ». Доктрина буддизма гласит: « Это не я, это не мое, это не я».

Затем в видео ошибочно говорилось, что индуистский Атман и буддийская Анатта — это одно и то же с недуалистической точки зрения. На самом деле изначальный буддизм не учит, что «я» (атта; аттата) и «не-я» (анатта) являются «двойственностью». Первоначальный буддизм учит, что «я есть» («аттхата») и «я не есть» («наттхата») являются двойственными, потому что обе идеи по-прежнему верят в «я», то есть «я», которое есть, и «я», которое есть. нет. «Не-я» («анатта») не является частью какой-либо двойственности, трансцендированной в недвойственность. «Не-я» («анатта») — неотъемлемая характеристика всего без исключения. И «двойственное», и «недвойственное» являются «анатта».

Затем в видео ложно говорится, что буддизм не верит в существование «вещей». Это неправильно и запутанно. Оригинальный буддизм Будды говорит, что есть «вещи» («дхаммы»). Буддизм Махаяны философа Нагарджуны утверждает, что вещей нет. Говорящий на самом деле цитирует Нагарджуну, что показывает, что говорящий ошибочно считает Нагарджуну Буддой.

В заключение, я не услышал в видео ничего, что имело бы отношение к буддизму. Цель буддизма состоит в том, чтобы усовершенствовать то, что называется БЕССТРАСТЬЮ, и ПОКОНЧИТЬ С ТРЕБОВАНИЯМИ. Говорящий в видео кажется преданным, наслаждающимся и даже преклоняющимся перед заблуждением молчаливого неизменного свидетеля. Это не буддизм. Буддизм ни в чем не радуется. Буддизм говорит, что корень страдания — это удовольствие. Буддизм говорит, что любой тип сознания, грубого или тонкого, есть дуккхам (неудовлетворительный, не гарантирующий наслаждения).