Что именно Юм считает действием по свободной воле/быть свободным? Для него эти две вещи одинаковы?
Так вот, я верил, что определение свободы, данное Юмом, состоит в том, что если вы делаете то, что хотите, вы свободны. Однако я сомневаюсь, что свобода не означает, что вы можете что-то делать или не делать, в зависимости от того, чего вы хотите. Итак, что это за определение? Или они оба не правы? И означает ли быть свободным, что вы действуете по доброй воле?
Юмовское определение свободы (=свободы) близко к вашей второй формулировке:
Итак, под свободой мы можем понимать только способность действовать или не действовать в соответствии с определениями воли ; то есть, если мы выбираем оставаться в покое, мы можем; если мы выбираем двигаться, мы также можем. Теперь эта гипотетическая свобода повсеместно позволена принадлежать всякому, кто не является узником и не в цепях. Так вот, это не предмет спора. ( Исследование о человеческом понимании §73)
Юм был компатибилистом. То есть он считал, что свобода (=свобода воли), правильно понятая, совместима с необходимостью (=детерминизмом). И он считал, что имеют место как свобода, так и необходимость:
Общепризнанно, что ничто не существует без причины своего существования. . . Свобода, противопоставленная необходимости, а не принуждению, то же самое, что и случай; которому повсеместно позволено не существовать. (Там же, §74)
Прежде всего, я хотел бы заранее извиниться, если мой английский недостаточно хорош, поскольку я не являюсь носителем языка. Пожалуйста извините меня.
Теперь, что касается вашего вопроса,
Так вот, я верил, что определение свободы, данное Юмом, состоит в том, что если вы делаете то, что хотите, вы свободны. Однако я сомневаюсь, что свобода не означает, что вы можете что-то делать или не делать, в зависимости от того, чего вы хотите. Итак, что это за определение? Или они оба не правы? И означает ли быть свободным, что вы действуете по доброй воле?
Теперь лично мне кажется, что вы, возможно, неправильно поняли его теорию или просто его работа была слишком двусмысленной, чтобы вы могли понять ее «точно».
Просто Дэвид Юм был детерминистом , проще говоря, он сказал, что «свободной воли не существует».
Его изучение индуктивных рассуждений позже привело к материализму.
http://www.123helpme.com/david-hume-and-karl-marxs-critiques-of-religion-preview.asp?id=178526
Индуктивное рассуждение нуждается в веских доказательствах в поддержку вывода. Если вы поменяете вышеуказанное «заключение» на « свободу воли», то, я думаю, вы сможете понять его образ мыслей. Он фактически отрицал « свободу воли» в терминах ее «буквального» (здесь — свободного ) определения.
Но, пожалуйста, поймите правильно, я хотел бы извиниться, если это звучит для вас недоуменно, но он не отрицал свободы воли.
Под «свободой» он подразумевал, что свобода НЕ может стоять сама по себе, но, хотя она и называется свободной , свобода требует некоторой эмпирической поддержки . Например, вы решили пойти в магазин, чтобы купить еду. Ваш выбор сам по себе только в этот момент, безусловно, свободен , но Юм сказал, что существует причина (или причины в прошлом ), которые побудили вас принять такое решение.
Я надеюсь, что я мог помочь вам в любой степени.
Это неАнид