Является ли теория эволюции хорошей основой для аргумента против свободы воли?

Если, по мнению некоторых компатибилистов, свобода воли имеет смысл в социальном контексте (где понятия личности, ответственности или деятельности принимают свое соответствующее значение), то это не аргумент. Теория эволюции не опровергает тот факт, что мы живем в организованном обществе. Возникает вопрос: «На каком этапе эволюции появились организованные общества?». Может быть, они появились постепенно, а может быть, протосоциумы даже существуют среди животных. Или, может быть, был пробел. Но в любом случае достаточно отметить, что мы живем в организованных обществах, чтобы признать, что у нас есть свобода воли.

Если свобода воли не ограничена социальным контекстом, можно привести аналогичный аргумент: в какой момент она появилась в эволюции и была ли она постепенной или нет — это другой вопрос, который не должен нас так сильно беспокоить. Я не думаю, что вопрос детерминизма связан в любом случае.

Нет ничего сложного в том, чтобы представить свободу воли как нечто постепенное. Возможно, например, у зависимого человека или невежественного ребенка свобода воли «меньше», чем у образованного человека, полностью осознающего свои личные пристрастия и способного рационально контролировать свои желания, импульсы или естественные склонности.

Проблема свободы воли гласит:

Как объяснить субъективный опыт свободы воли (позиция первого лица) с помощью научной теории, имеющей дело с объективными понятиями (позиция третьего лица).

В силу нашего субъективного опыта нам не нужны дальнейшие аргументы «за свободу воли человека» (позиция первого лица). Что нам нужно, так это научное объяснение возможности свободной воли (позиция третьего лица).

В настоящее время все научные теории, имеющие дело с объектами в масштабе нейронных комплексов, имеют дело с детерминированной эвристикой. Подходы Эклза, Пенроуза и их сотрудников, использующие определенные механизмы на квантовом уровне, не убеждают большинство нейробиологов.

Как вы пишете, мы не приписываем свободную волю очень простым существам. С другой стороны, в соответствии с общим родством видов самая простая гипотеза приписывает свободу воли животным из видов, очень сходных с человеческим видом.

Способность к свободной воле требует определенных органов, таких как нервная система с мозгом. Мозг должен уметь создавать внутреннюю модель окружающей среды животного. Он должен способствовать моделированию различного поведения в качестве реакции на данную ситуацию. Кроме того, мозг должен иметь возможность оценивать различные альтернативы и выбирать одну из них.

В конце своего блога вы четко ставите три вопроса:

Дополнение 1: Каждое объяснение умственных способностей не должно ограничиваться вопросом «Что есть?» Всегда следует также учитывать вопрос «Как развивались возможности?» Это было сделано для объяснения умственных способностей вообще.

Но я не знаю, привело ли уже эволюционное рассмотрение свободы воли к какому-либо важному результату. Для получения более подробной информации можно выполнить поиск, например, по ключевому слову «Эволюционная психология» и рассмотреть Уолтер, Хенрик: Нейрофилософия свободы воли: от либертарианских иллюзий к концепции естественной автономии (2009)

Объявление 2 и 3): Либертарианцы придерживаются трех взглядов: а) Мы принимаем свободные решения, мы могли бы решить и по-другому. б) Мы можем обосновать, почему мы так поступаем. в) Мы сами являемся виновниками наших действий. Физикалист ищет объяснение в рамках научной теории.

Компатибилисты считают, что свобода воли совместима с детерминизмом.

Я не вижу причин, по которым теория эволюции — научная теория, основанная на детерминизме вообще и на детерминистском хаосе в частности — обостряет проблему свободы воли, как сказано выше.

Способности, касающиеся аффекта, поведения и познания, развились в ходе эволюции животных. Развитие этих способностей никогда не бывает бинарным процессом «нет-да» в том смысле, что этому виду не хватает способностей, но они есть у следующего эволюционирующего вида. Эволюция — это непрерывный процесс, который развивает способности с самого начала.

Все это относится и к способности свободной воли. Следовательно, я не считаю эволюцию возражением против свободы воли, как вы пишете: «Сторонники свободы воли должны были бы дать объяснение, почему у одних классов живых существ она есть, а у других нет».

Добавлено : я узнал, что Гошке опубликовал несколько статей о нейробиологической модели воли. Для него точка зрения на эволюцию является естественной предпосылкой, см .

«Очень простые существа, такие как вирусы, одноклеточные организмы или растения, не обладают свободой воли. Их поведение полностью определяется их биологическими и химическими условиями». не кажется мне правдой. Мы хотели бы думать о себе как о главных актерах на сцене, о единственных существах, обладающих волей, и, следовательно, о единственных свободных существах. Но собака принимает решения сама, как и бактерии в вашем кишечнике. Эти вещи принимают решения так же, как и вы — разрешая неоднозначные конфигурации определяющего давления, другими словами, используя возможности.

Поначалу может показаться преувеличением назвать это «волей», но в любой сложной, сверхдетерминированной системе с допусками для измерений, биологических или иных, поведение не полностью детерминировано. Существуют постоянно повторяющиеся точки, в которых давление слишком близко к равновесию, и реакция не может быть вычислена на основе входных данных.

Те, кто склонен к претенциозности, всегда прибегают к математическому хаосу или квантовой неопределенности. Но даже в старой доброй ньютоновской вселенной ни одна часть системы не изолирована настолько, чтобы быть защищенной от незначительных эффектов, таких как непоследовательное поведение деформации в материалах, или общее гравитационное взаимодействие бесчисленных далеких объектов, или просто старое тепло. Они представляют собой фоновый шум, который в основном совершенно случайный.

(Если вы настаиваете, что вселенная имеет конечную жизнь до нас, чего не делает Ньютон, то это накопленный с тех пор хаос, который стал плотным со странными аттракторами задолго до возникновения жизни. Если нет, то хаос остается неуместным, поскольку мы наблюдаем, что тепло быть случайным и можно предположить, что так было всегда.)

Я бы сказал, что в биологическом случае эта ситуация является источником власти для человека, поскольку использование случайности облегчает поиск вариантов и поиск решений. Итак, благодаря эволюции, которая захватывает силу, мы научились ее наблюдать. Это разрешение сбалансированных сценариев — независимо от того, воспринимаем ли мы его как потерянное, ненаправленное, запутанное или свободное — возвращается к нам, и это то, что развивается в наше чувство «выбора» и «воли».

Но что касается того, где она начинается, то она начинается с первых трех частиц, для которых проблема трех тел имеет тенденцию к бесконечному неповторению, и каждый раз, когда мяч достигает вершины холма без остаточного импульса, проявляется свобода воли.

В теории эволюции люди не занимают никакого привилегированного положения по сравнению с другими живыми существами, они находятся на одном конце непрерывного (хотя и не обязательно монотонного) спектра существ.

ЛОЖЬ. Теория эволюции утверждает, что люди имеют общих предков с другими видами. Он не утверждает, что люди находятся в континууме с другими видами. Фенотип организма определяется тем, как его гены активируются в окружающей среде. Гены делают всю тяжелую работу по созданию сложных биологических структур. Они могут содержать информацию и могут передаваться от родителей к детям или от одного организма к другому другими путями, например, путем передачи плазмид между бактериями. Варианты генов возникают в результате мутаций. Любому заданному набору генов либо удается создать собственную копию, либо нет. Этот процесс изменчивости, за которым следует отбор, создает знание в смысле информации для решения проблем в генах, которые выживают.

Теперь верно то, что любое заданное изменение функциональности, произведенное эволюцией, должно быть небольшим. Но множество мелких изменений может привести к качественному изменению. Например, может быть последовательность животных, ведущих от наземных рептилий к летающим птицам. Но есть качественное различие между животным, которое может взлететь, начиная с земли без уступа или ветки дерева, чтобы спрыгнуть, и животным, которое не может этого сделать. И никакие утверждения «я не знаю, как произошел переход» не имеют никакого отношения к этому факту.

Любой аргумент в пользу того, что у людей есть свобода воли, должен был бы объяснить, на каком этапе процесса эволюции она появляется. В какой-то момент должен был произойти качественный скачок с одного уровня организма на другой, и должно было быть объяснение того, как возникает свобода воли при этом конкретном переходе. Сторонникам свободной воли нужно будет объяснить, почему у одних классов живых существ она есть, а у других нет.

ЛОЖЬ. Это эпистемологический провал. Знание создается путем выявления проблем с вашими текущими идеями, предложения решений этих проблем и критического обсуждения решений до тех пор, пока не останется только одно, и у него не будет известных проблем.

Итак, какую проблему решает свобода воли? Свобода воли связана с тем, что человек может передумать, и в каком смысле он может это сделать. Если валун падает со скалы и кого-то убивает, мы не запираем валун. Мы также не будем разговаривать с валуном и пытаться уговорить его не падать со скалы.

Есть некоторые устройства, такие как микроволновые печи, поведение которых можно до некоторой степени изменить, нажимая нужные кнопки, но они не сделают ничего оригинального, то есть ничего, что требует новых объяснительных знаний, если только вы не запрограммируете эти знания в них. Нечеловеческие животные не создают новых объяснительных знаний, поэтому они относятся к этой категории. Вы можете запрограммировать животное нападать на людей или воздерживаться от этого, но ни одно животное никогда не выучит дифференциальную геометрию.

А еще есть люди. Люди могут создавать новые объяснительные знания. Человек, который так склонен, может дифференциальную геометрию, или политическую философию, или что-то еще. Это означает, что если человек совершает преступление, есть смысл посадить его в тюрьму, потому что, если он не изменит плохую идею, которая побудила его совершить преступление, он может совершить это снова. Также есть причина поговорить с ним о его преступлениях, чтобы вы могли узнать, почему он это сделал, и попытаться исправить его идеи.

Было бы полезно понять, как люди создают новое объяснительное знание. Было бы полезно понять, как развивалась эта способность. Но это вовсе не обязательно для того, чтобы прийти к мысли, что у нас есть свобода воли. Для этого необходимо просто осознание того, что люди могут создавать новое объяснительное знание и, таким образом, могут принимать новую политику обращения с миром и друг с другом.

Но даже для компатибилистов свободная воля по-прежнему представляет собой вызов, поскольку необходимо было бы дать более точное определение «свободы действовать в соответствии с собственными мотивами»: является ли куст, который может беспрепятственно расти, «растущий в соответствии со своими собственными мотивами»? "??

У куста нет мотивации. Он ничего не понимает в том, почему он растет именно так, а не так, да и не может. Человек может не понимать, почему он что-то сделал, но он может узнать, почему он это сделал, и изменить свои идеи, чтобы сделать что-то другое.

Ты говоришь:

Любой аргумент в пользу свободы воли людей и других существ более высокого порядка должен объяснять, в какой момент процесса эволюции она появляется.

Это недопустимая отправная точка:

Что такое свобода воли

Как вы определяете свободную волю? Когда у животного есть два выбора, и оно предпочитает один путь другому, является ли это проявлением свободы воли? Если у животного есть продвинутые методы расчета вероятных результатов каждого выбора, чтобы независимо выбирать варианты, которые он считает наиболее выгодными ... это определение свободы воли?

Как измеряется свобода воли? Как его можно измерить у наших предков, когда их невозможно непосредственно наблюдать?

Эволюционное обоснование

Тот факт, что у нас есть способность к свободе воли, тот факт, что другие животные демонстрируют способность к свободе воли, ясно показывает, что эти вещи эволюционировали.

Что более важно для эволюционных мыслителей, так это понять, ПОЧЕМУ мы эволюционировали, чтобы иметь свободную волю. Например (гипотетически), если кто-то приказал 1000 человек прыгнуть со скалы, но один человек с генами свободы воли решает не прыгать, этот человек передает свои гены. Все остальные, прыгнувшие со скалы, не передадут свои гены. Таким образом, гены, несущие свободную форму, выживут и перейдут по наследству. Это эволюционное объяснение.

Свобода воли, которую мы определим как способность распознавать альтернативные варианты, вычислять наиболее благоприятный исход, а затем выбирать этот благоприятный вариант, значительно повышала выживаемость этих людей . Так работает эволюционное объяснение. Демонстрация того, от какого предка она развилась и сколько миллионов лет назад она появилась, не имеет никакого отношения к эволюционной обоснованности свободы воли.

Квантовая механика внутри нашего мозга может априори создать своего рода случайность, которая допускает теорию «свободы воли».

Но поскольку мы понятия не имеем о том, что происходит у нас в голове, даже в полностью детерминированном сценарии остается место для свободы воли.

Однако суть эволюции и антропологии в том, что все известные культуры, а также другие родственные приматы ценят и избегают многих одинаковых вещей. Это ограничивает роль свободы воли, но не устраняет ее.

Нет, это яблоки и апельсины.

Короче говоря, эволюция — это естественный способ диверсификации жизни. В него включены подпроцессы, такие как естественный отбор. Это хорошо зарекомендовавший себя принцип в биологии.

Свобода воли и детерминизм не имеют ничего общего с Эволюцией. Традиционные определения детерминизма игнорируют взаимодействие с реальностью в реальном времени, которое мы имеем в настоящем, что абсурдно. Традиционные определения Свободы игнорируют ограничения реальности, т.е. вы не можете без посторонней помощи пролететь сквозь солнце и остаться в живых. Оба определения плохие.

ИМХО, что, скорее всего, верно, так это то, что эти термины должны иметь более узкие определения, и мы должны уступить точку зрения компатибилизма, если только вы не солипсист (который никуда не ведет).

Научная теория является частью эмпиризма и изучает «природный мир», который обычно считается тем же значением, что и фраза «физический мир». Он не касается каких-либо эффектов, которые не могут быть идентифицированы научным методом. Эволюция — это научная теория.

Когда кто-то добавляет свободную волю, это должна быть либо сверхъестественная свобода воли (дуализм), либо естественная свобода воли (компатабализм). Если это сверхъестественное, то легко объединить эволюцию и свободную волю, просто объявив, что агенты со свободной волей не являются частью мира природы и, следовательно, не связаны наукой и эволюцией. Если естественно, то решение усложняется.

Если на мгновение предположить компатабализм, становится ясно, что свобода воли ограничена природой. Это кажется очевидным, но об этом часто забывают при обсуждении свободы воли. Мало кто верит, что у вас есть свобода воли, чтобы просто встать и беспрепятственно пройти сквозь стену из шлакоблоков. Общепризнано, что в физической сфере физика добивается своего (кстати, это является семенем споров о том, как разум может взаимодействовать с материей для дуализма). «Неограниченная» свобода воли всегда связана с воздействием на нефизическую часть вселенной, поскольку мы не обнаружили, чтобы она нарушала законы физики в физической части.

Учитывая это, ясно, что свобода воли, описываемая компатабализмом, должна быть ограничена законами физики. Вам не разрешено превышать скорость света просто потому, что вы этого хотите. Таким образом, следует признать, что свобода воли подвержена физическим ограничениям. Эта лазейка избавляет от необходимости иметь дело со сверхъестественными количествами свободной воли, которые не имеют границ. Исключив неограниченный случай, мы можем прояснить, что мы говорим о ряде свободных воли, начиная от неодушевленных предметов (которые, по-видимому, не обладают большой свободной волей) до растений и животных и заканчивая людьми (которые, как мы предполагаем, обладают свободной волей). большая свобода воли). Больше нет необходимости проводить разделительную линию.

Теперь, если мы хотим добавить разделительную линию, нам нужен способ измерить свободную волю. Если мы поместим разделительную линию на «мы неспособны отличить свободную волю этой сущности от свободы воли сущности, усиленной сверхъестественной безграничной свободной волей», я думаю, мы придем к компатабалистской позиции: как только свободная воля существа достигает определенной точки, она становится неотличимым от существа со сверхъестественной свободной волей. Могут быть сверхъестественные сущности, а может и нет, но эмпирические наблюдения (например, из науки об эволюции) не могут доказать ни того, ни другого.

Вопросы:

Обсуждали ли те, кто выступает за свободную волю, ее с эволюционной точки зрения?

Может ли свобода воли физикалистского либертарианца примириться с теорией эволюции?

С точки зрения компатибилистов, на какой стадии эволюционного процесса у существ появляются мотивы, которые делают их свободными воли?

Если детерминизм состоит в том, что для любого существующего положения дел существовало предшествующее положение дел, с которым текущее состояние причинно обусловлено, то детерминизм не является достоверным при данных определенных фактах реальности, но почти полностью верен во всем, что имеет значение для вопросов.

Если разум действует так же, как предполагают наши теории и модели, то нет никакого разделения между подсознанием и сознанием, которое имело бы значение для вопросов, и теории ИИ полностью соответствуют тому, чтобы показать, насколько детерминизм не имеет существенного отношения к свободе воли.

Детерминизм тривиален.

То есть умы являются агентами, которые действуют на основе эвристики, и, учитывая, что некоторые из лучших из них требуют обусловленности, выходящей за рамки ценности прошлого опыта (т. е. риск, который влечет за собой случайность и неопределенность, обеспечивает большую ценность, чем сохранение для чего-то, что хочет быть обнаруженным или обучены, например), преднамеренный выбор делается в отличие от предшественников, которые должны были привести к похожим выборам, а не к несопоставимым.

В наших лучших теориях разума эвристичны по своей природе и, следовательно, стохастичны в принятии решений.

Мы не можем заботиться о микронных, физических предшествующих SOA, потому что выбор очень сильно выходит за рамки этого; они дискретны.

Учитывая, что ИИ влечет за собой самые успешные теории разума в настоящее время в форме «нейронных сетей» и описывает свои реализации в терминах «эволюционных» и «генетических» алгоритмов, я думаю, что вопросы раскрыты. Учитывая ИИ, сознание не требуется, чтобы делать либертарианские выборы. Что требуется, так это цели, а не мотивы, и стохастические попытки их достижения, изучение того, какие виды деятельности, скорее всего, будут оправданы в будущем, чем другие.