Зачем читать лекции в век информации?

Инерция/традиция объясняет многое. «Делать вещи так, как они всегда делали» [ sic ] обычно также считают оправданным. Кроме того, у людей уже есть ментальные модели того, какой должна быть лекция, часто включающая особенности предмета.

Тот факт, что информация доступна онлайн, не сильно отличается от того факта, что информация была доступна в университетских библиотеках. Да, достаточно мотивированный человек может просто зайти в интернет/библиотеку и найти много информации. Потенциальная проблема заключается в том, что информации слишком много, что она фундаментально хаотична (несмотря на наши попытки навести порядок или разработать «поисковики») и фундаментально трудна для оценки неспециалистом. Хуже того, неспециалист может не понять, что он не может правильно оценить информацию. :)

Тем не менее, да, очень многие занятия/лекции скучны, а посещение часто легко заменяется чтением обозначенного учебника или других источников. Однако за несколько десятилетий наблюдения многие студенты (на всех уровнях) либо предпочитают, либо привыкли к своего рода пассивности, так что они скорее появляются где-то в обычное время, видят своих сокурсников и получают информацию. темп и содержание диктует им даже довольно скучный лектор.

В свои студенческие годы я не любил ходить на занятия по очевидным причинам: во-первых, если кто-то читал книгу, ее медленное и ошибочное пересказывание кажется бессмысленным по сравнению с простым пересказом. - чтение со своей скоростью. Во-вторых, если материал показался интересным, зачем останавливаться? Почему бы не прочитать вперед? Почему бы не поискать дополнительные точки зрения и в других источниках? Почему бы не посмотреть сопутствующие материалы? (Это было возможно в библиотеках так же, как и в Интернете, с, возможно, двумя дополнительными преимуществами: в библиотеках действительно было не так много хлама, поскольку он был отфильтрован, и, во-вторых, шансы на случайные открытия в библиотеках были выше, чем в Интернете. Интернет.) Такой процесс неизбежно делает «законсервированные» лекции безумно неуместными.

(Кроме того, много лет назад библиотеки были одними из немногих мест с надежным кондиционированием воздуха!)

Но давайте проигнорируем проблему студенческой пассивности и спросим, ​​почему/чем лекция _может_быть_ лучше, чем просто чтение книги или поиск в Интернете. Можно сказать, что лекция нелучше, если это будет просто чтение из книги, копирование с нее на доску и т. д. Я бы сказал, что попытка сделать лекции просто изложением материала из учебника является большим злоупотреблением средством! То есть систематизированное изложение всех деталей относится к книге или он-лайн, а не к лекции. Наоборот, что может быть в лекции, чего не может быть в книге или конспектах? «Аффект», то есть интонацию, жесты, мимику, театральные эффекты и т. д., трудно выразить письменно, но (способными к этому «лекторами») можно поместить в лекцию. Это включает в себя реакцию на выражение лица и язык тела аудитории/студентов, а также разговорное взаимодействие, если группа не слишком велика. Например, лекции могут включать «ободряющие речи», которые трудно уместить в письменной форме. "Уверенность"

Еще одной особенностью является аспект «живого/реального времени»: лектор (например, по математике, моей области) может буквально делать что-то в аудитории, вживую, в реальном времени, фактически с закадровым голосом. То есть аудитория может стать свидетелем подлинной деятельности эксперта-практика с сопутствующими критическими и методологическими комментариями. Да, до определенного момента учебники и монографии могли быть написаны таким образом, но кажется, что стилистическое давление двигает их в противоположном направлении, стремясь к некоему искусственному совершенству, которого можно достичь только путем многократных правок! Слишком часто кажется, что письмо направлено на создание впечатляющих зданий, а не на то, чтобы быть доступным, полезным ... и живой лектор может легко добиться большего, если он постарается.

Итак, для своих собственных лекций я определенно думаю с точки зрения «добавления ценности» помимо того, что студенты могут извлечь из письменных источников, и с точки зрения использования средств таким образом, чтобы отличать их от статических письменных источников (и не проводить лекцию как плохое переписывание этих письменных источников).

Я думаю, что первая критическая ложная посылка в вашем вопросе — это представление о том, что лекции не часто используются за пределами академических кругов. Говоря как человек, который знаком с академическими кругами и промышленностью, а также с некоторыми правительственными и любительскими сообществами, я бы сказал, что лекция используется почти повсеместно в каждой области, где один человек пытается передать информацию большой группе. людей одновременно.

Это не означает, что лекция всегда является правильным выбором. Как вы заметили, существует множество различных способов передачи информации, и многие из них полезны и в университетской среде. Например, переворачивание класса — это то, с чем многие школы экспериментируют на всех уровнях. Тот самый переизбыток информации, на который вы указываете как на ценность, впрочем, тоже является проблемой, которую может решить хорошо сделанная лекция.

Вот что делает лекция уникальной: в море связанной информации хорошая лекция показывает, какие именно концептуальные элементы, которые конкретный эксперт считает наиболее важными в теме, а затем показывает хорошо разработанный способ понимания того, как они относятся друг к другу. Формат может быть любым, от мела до документального фильма, и многие хорошие лекции включают в себя элементы участия аудитории и встроенные примеры задач, чтобы еще больше стимулировать обучение. Однако в каждом случае отличительной чертой лекции является то, что класс переключает свое коллективное внимание на руководство одного эксперта, и то, как это внимание направлено, составляет значительную часть ценности.

Хотя ответ jakebeal превосходен, я добавлю еще два момента.

Некоторые университетские преподаватели просто плохо разбираются в педагогике. То есть они тратят свое время на улучшение своих знаний в своей конкретной области и не сосредотачиваются на улучшении своих знаний о том, как наилучшим образом облегчить обучение студентов. Некоторыйпедагоги тоже ошибаются, полагая, что их ученики обладают такой же способностью «пить из пожарного шланга», и если они просто донесут самое главное, то ученики смогут разобраться во внеклассной работе. В этом отношении 1-2-часовая лекция может сэкономить студенту 10 часов исследовательского времени, особенно если студент не знаком с исследованиями (например, студент первого или второго курса). Как указывалось в ответе, на который я уже ссылался, эти лекции можно было бы записывать и перемещать из класса (переворачивая), предоставляя больше времени для обсуждения в классе.

Наконец, и это частично повторяет мнение Джейкбила, в некоторых вещах чтение лекций полезно. Например, у меня есть несколько классов, на которых мы встречаемся два раза в неделю. Первая сессия — это лекция, на которой я знакомлю их с некоторыми наиболее важными идеями, о которых им следует знать. Ожидается, что затем они возьмут эти идеи и проведут некоторые исследования, применяя концепции к реальному миру. Затем следующая сессия больше похожа на семинар с гораздо более высоким уровнем взаимодействия без лекций.

Таким образом, чтение лекций может быть сделано по неправильным причинам, но оно также имеет место.

Некоторые могут возразить, что лекции являются более эффективным средством обучения, чем, скажем, самостоятельное чтение книги. Я не убежден, так как я не сталкивался с лекциями вне образовательной системы.

Я немного удивлен этим заявлением.

Я работаю в промышленности. Когда я представляю результаты анализа или презентую наш продукт потенциальному клиенту либо на месте, либо посредством телефонной конференции, это лекция, обычно со слайдами и вопросами между ними или в конце, но, тем не менее, лекция — я читать в моей аудитории . То же самое для любого звонка финансового директора или генерального директора. Никто не распространяет информацию о продукте или своих доходах исключительно путем распространения материалов для чтения.

Я определенно «утверждаю, что лекции (часто) являются более эффективным средством обучения, чем, скажем, самостоятельное чтение книги». Обратите внимание на «часто», которое я добавил. Я полностью согласен с тем, что я предпочел бы получать много информации, которую я в настоящее время должен переварить, в виде видеоуроков, а не в виде печатного материала.

Но иногда, и на ум приходят лекции по математике, которые я посещал в своей распутной юности, просто намного легче учиться, если материал преподносится у доски опытным учителем. Вы можете соглашаться или нет, но я бы сказал, что аргумент не такой диковинный, как вам кажется.

Чтение технической книги (или любого письменного источника) — это искусство, которым не так просто овладеть, как может показаться. Человек должен знать (или, лучше сказать, чувствовать), каким должен быть его настрой. Это некая правильная «позиция для просмотра», которой нужно научиться. Проще говоря: чтение книги — это действие, а не пассивный процесс, поэтому этому искусству нужно учиться так же, как нужно учиться столярному делу. Лекции, безусловно, должны помочь в этом.

Другими словами: человек — проводник книги; прежде чем вы услышите от кого-то знающего, вы вполне можете посмотреть на содержание книги с точки зрения неправильных предположений, склонностей и т. д. и даже не осознать, что у вас был выбор, хотя на самом деле вы сделали этот выбор неправильно. Много говорят о «языке тела», «интонациях», «показании того, что важно» и так далее, но я думаю, что честный ответ заключается в том, что мы не знаем, почему это происходит. Просто это так. Просто мы, люди, способны влиять на мышление друг друга совершенно непредсказуемым, а иногда и полезным образом. Мы говорим иначе, чем читаем законченное произведение.

Мы до сих пор не знаем, как работает мозг. Итак, нам не нужно слишком увлекаться предположением, что при обучении люди просто «копируют» некоторую «информацию» из одного мозга в другой. Практика показывает, что процесс более сложный…

PS: Я просто вспомнил пример, где это имеет значение: лектор может часто упоминать при изложении материала какие-то «скучные подробности» о том, как воспринимать материал, которые просто не вписываются в законченную письменную работу (они будут выглядеть неправильно). там, либо были бы поняты неправильно, либо смешались бы с самим материалом), но очень хороши для формирования правильной «точки зрения» о предмете, а так в разговоре (ведь живой учитель говорит с живыми учениками , следовательно, в некотором роде это разговор) совсем не скучны. Это могут быть какие-то советы по обучению, например, « читая математическое изложение, остановитесь сразу на том, что вам не понятно, и задайте вопрос » и многие другие в этом роде.

Лекция перед живой аудиторией дает лектору возможность «прочитать», что понятно, а что нет, задать вопросы и приспособить представленный материал к ситуации.

Правда, лекции начинались с того, что читатель читал текст, а студенты записывали его как свою собственную копию для изучения (до таких новомодных штучек, как печатные станки или, упаси БОЖЬЕ, Интернет и веб-страницы с конспектами занятий), и большинство из них до сих пор лечили в основном так. Что касается того, почему мои ученики приходят на занятия, не заглядывая в конспекты, и настаивают на том, чтобы копировать мои наброски, хотя конспекты гораздо лучше организованы, меня это не касается.

Как академик (профессор) я согласен с вашей точкой зрения. Лекции не являются эффективным способом передачи информации многим студентам. Тем не менее, для некоторых студентов это хороший способ. Но, конечно, примерно для 20% (приблизительно) студентов лекции являются очень непродуктивным способом и могут даже помешать их академическому продвижению. Причина этого в том, что около 20% населения имеют когнитивные трудности при аудировании (например, СДВ), поэтому для таких людей лекции только вредны.

Я бы сказал, что лекции используются по историческим причинам, а также потому, что нетривиально придумать другой метод, который также является достаточно экономичным (частные уроки лучше лекций, но неэкономичны).