Зачем покупать намеренно мягкие линзы?

Ах, я думаю, что вы, возможно, упускаете из виду то, что вы соединяете две вещи, которые не должны быть:

1. Мягкий объектив не обязательно плох для портретов, потому что люди в любом случае часто смягчают портретные снимки, поэтому объектив на самом деле не проблема.

2. Предпочитаю мягкие линзы, потому что мягкость является желательной характеристикой.

Они кажутся одинаковыми, но это не так. Во-первых, это заявление о том, что в правильных условиях мягкость линзы не имеет никакого значения. Это не заявление о желании, я думаю.

В любом случае, все, что они на самом деле говорят, это то, что мягкая линза может быть не совсем бесполезной, так что не выбрасывайте ее.

Однако в целом я думаю, что Джоанна К. права ; для ситуаций, когда мягкий фокус приемлем (или желателен), это не проблема — что звучит довольно очевидно, если так выразиться.

Как вы заметили, продаются некоторые специальные объективы с регулируемым мягким фокусом — Canon производит один , а у Lensbaby есть Soft-Focus Optic . Но другие линзы могут быть мягкими, даже если они не предназначены для продажи. На самом деле сложно и дорого разработать светосильный объектив, который не проявляет мягкости на широких диафрагмах.

Мягкий фокус — это сферическая аберрация, а не просто размытие. Изображение в фокусе, просто мягкое. Это можно приблизить в постобработке , но это не так тривиально, как просто запустить фильтр размытия по изображению. Таким образом, есть некоторая привлекательность в том, чтобы иметь объектив, обладающий этим оптическим свойством. Я полагаю, что это всегда были относительно нишевые предметы, а простота манипуляций, которую дает цифровая эпоха, делает их еще более таковыми¹, но они все еще существуют, и я думаю, что они по-прежнему занимают свое место. Есть что-то интуитивно приятное в создании фотографического эффекта оптическим путем, а не с помощью манипуляций, даже если конечный результат похож.

Фотография как занятие может быть связано с получением определенных результатов любыми техническими средствами («цель оправдывает средства» — можно сказать, телеологическая фотография ). Но это также может быть связано с получением удовольствия от процессов, а фактические результаты будут лишь случайными. Или, может быть, скорее, самостоятельный результат приобретает значение и ценность² благодаря процессу его создания. Я думаю, что для многих людей использование мягкофокусного объектива похоже на серию продуктов Lensbaby в целом, или использование 300-летней башни в качестве камеры-обскуры , или, в наши дни, просто съемка на пленку. Вы не делаете этого, потому что вы не можете получить те же результаты на компьютере. Ты делаешь это, потому что так чувствуешь себя лучше.

_{1. Особенно потому, что, как отмечает Джей в комментариях к вашему вопросу, вид с мягким фокусом может быть не таким желательным результатом, как более выборочное размытие. Так что, если это конечный результат, к которому вы стремитесь, да, возможно, поищите в другом месте.}

_{2. Хотя бы только художнику; и, надеюсь, даже в этом случае что-то от духа и замысла художника проявится в результате, может быть, так, как это не было бы создано по-другому.}

Я думаю, что во многих случаях это довольно просто: с более «мягкой» линзой вы можете получить сглаживание с минимальными усилиями, и вы практически исключаете возможность получения кожи, которая выглядит неестественной и «пластмассовой». При постобработке часто существует довольно узкий диапазон между раздражением от пятен и раздражением от пластиковой кожи. В некоторых случаях (особенно у пожилых людей, например) этот диапазон сужается до нуля — кожа выглядит полностью искусственной, но пятна все же выглядят довольно чрезмерными.

«Мягкий» объектив часто может сделать то, что кажется невозможным при постобработке, и с тем же объектом при том же освещении дефекты становятся гораздо менее заметными, в то время как кожа по-прежнему выглядит совершенно естественно. Например, вот пара снимков, сделанных с f/3.5 и f/2, но с одним и тем же объективом и почти одинаковым освещением (с интервалом около 30 секунд).

f/2.0:

f/3.5:

На f/3.5 резкость резко больше, но кожа чуть ниже глаза в обоих случаях находится в довольно приличном фокусе, но на снимке с f/2.0, несмотря на то, что кожа все еще имеет достаточную видимую текстуру, чтобы выглядеть естественно, она все еще имеет заметно меньше, чем на f/3.5. Конечно, учитывая, что это 9-летний ребенок, вы не ожидаете увидеть много глубоких морщин в любом случае.

Особенно с учетом того, что мы рассматриваем 100-процентное кадрирование, и я сомневаюсь, что большинство людей сочтут снимок с диафрагмой f/2.0 ужасно мягким, но я думаю, вы можете видеть, где многие женщины, скажем, среднего 30-е годы предпочли бы внешний вид первого второму.

Я должен добавить, что во многих случаях вы можете добиться чего-то подобного даже с объективом, который не становится особенно «мягким» на широкой диафрагме. Хитрость заключается в том, чтобы найти области, относительно свободные от морщин и пятен, которые будут в фокусе, и позволить минимальной глубине резкости позаботиться о «размытии» остальных. Так как это все равно произойдет, обычно это выглядит вполне (полностью?) естественно — настоящая хитрость заключается в том, чтобы сфокусировать то, что вы хотите, не заставляя человека принимать странную/неловкую позу.

Если кому интересно: Sony Alpha 700, объектив Minolta 85/1.4 G(D), f/2.0@1/60 ^th , f/3.5@1/30 ^th .

Не совсем моя область, но если мягкость - единственный реальный недостаток, то я не могу представить, что это сильно отличается от использования мягкого фокуса или диффузорного фильтра на вашем объективе. Проблема будет только в том случае, если у объектива есть другие недостатки – дисторсия, чрезмерная ХА, паршивая контрастность и т.д.