Законно ли летать под мостом Золотые Ворота? [дубликат]

Недавно у меня была возможность арендовать самолет и полетать в районе залива Сан-Франциско. Хотя полет в районе HWD/OAK/SFO достаточно сложен, когда я рассказывал о своих приключениях полета над Алькатрасом и мостом Золотые Ворота, некоторые из моих коллег-пилотов спрашивали меня, летал ли я ПОД мостом Золотые Ворота, и выражали свое желание Сделай так. Как относительно новый пилот (3 месяца), хотя полет для меня, безусловно, является приключением, полет под подвесным мостом раздвигает мои минимальные пределы безопасности и просто не кажется законным.

Другие говорили мне, что видели, как самолеты АОН пролетали под мостом. Хотя я уверен, что это сделали пилоты... Я не понимаю, как это может быть законным. Согласно источникам в Интернете, мост подвешен всего на 270 футов над заливом. Кажется, места недостаточно, чтобы пролететь легально.

Согласно 91.119

За исключением взлета или посадки, никто не может управлять воздушным судном ниже следующих высот;

а. Где угодно . Высота, позволяющая в случае отказа силовой установки совершить аварийную посадку без чрезмерной опасности для людей или имущества на земле.

в. Над другими, чем перегруженные районы . Высота 500 футов над поверхностью, за исключением открытой воды или малонаселенных районов . В этих районах воздушное судно не может управляться ближе 500 футов к любому человеку, судну, транспортному средству или сооружению.

На мой взгляд, 270 футов не соответствует юридическим требованиям, установленным в 91.119(c). Я не считаю залив Сан-Франциско или воду под мостом «открытыми».

Итак, законно ли пролетать под подвесным мостом, таким как Золотые Ворота или мосты Верразано-Нарроуз?

В то время как в правилах изложены те же требования, мой пост касается конкретно законности полета под мостом.
Регулирование кажется довольно ясным. Мост находится на высоте 270 футов над поверхностью воды, и вы должны держаться от него на расстоянии 500 футов. Поэтому летать под ним разрешено только в том случае, если вы летите не менее чем на 230 футов ниже поверхности воды.
Как говорит @TannerSwett. Даже если вы считаете SF Bay «открытой водой», сам мост, несомненно, является сооружением, а это означает, что по закону вам не разрешено приближаться к нему ближе чем на 500 футов. Если он всего 270 футов в высоту, то вы не можете законно пройти под ним. Однако удвойте высоту, и все будет в порядке (чуть-чуть).

Ответы (3)

Нет, это было бы нарушением правил, если бы оно не было необходимо для удовлетворения потребностей в чрезвычайной ситуации.

Не забывайте о всеобъемлющем правиле безрассудной эксплуатации; многие правила могут быть истолкованы очень субъективно, и я чувствую, что можно с уверенностью сказать, что полет под мостом Золотые Ворота вызовет много негативной огласки и в конечном итоге будет считаться чем-то, за что пилоту самолета наверняка сделают выговор. за.

Это даже без учета того, имеет ли мост 500 футов в высоту, лодки, которые могут или не могут проходить под мостом, и ваш вопрос полностью обрезал 91.119 (b), в котором указана информация о перегруженных районах, в которых я почти уверен, что это мост Золотые Ворота. будет субъективно квалифицирован как.

Просто любопытно, будет ли больше снисходительности к вертолетам? Или это точно так же?
@Fattie Местный вертолетный туроператор , кажется, делает это полурегулярно, по- видимому, в соответствии с исключением в 91.119 (d) (1) . Я уверен, что можно привести хороший аргумент в пользу значения выражения «без опасности для людей или имущества на поверхности», но, похоже, до сих пор это считалось приемлемым.
удивительно, @ZachLipton!

Это незаконно в соответствии с 91.13, и любой инспектор FSDO, который узнает, что вы сделали чертовски дурацкий трюк, дернет вашу лицензию в мгновение ока.

§91.13 Неосторожная или безрассудная эксплуатация. а) полеты воздушных судов в целях аэронавигации. Никто не может управлять воздушным судном небрежно или безрассудно, подвергая опасности жизнь или имущество другого лица.

(b) полеты воздушных судов, не предназначенные для целей аэронавигации. Ни одно лицо не может управлять воздушным судном, кроме как в целях аэронавигации, на любой части поверхности аэропорта, используемой воздушными судами для воздушных перевозок (включая зоны, используемые этими воздушными судами для приема или высадки людей или грузов), в небрежном порядке. или неосторожным образом, чтобы поставить под угрозу жизнь или имущество другого лица.

В редких случаях пилоты пролетали под мостами и другими сооружениями в рамках демонстрационных полетов. Все они опытные пилоты-пилоты с тысячами летных часов, выполняющих демонстрационные полеты на малых высотах за плечами, и имеют специальные разрешения, выданные FAA для выполнения подобных демонстрационных полетов. ОНИ ТАКЖЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ЭТОТ ВИД ПОЛЕТА ЯВЛЯЕТСЯ ОПАСНЫМ ПО своей сути, ТЩАТЕЛЬНО СПЛАНИРОВАНЫ ТРЮКА ЗАРАНЕЕ, ДО ЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ, И ГОТОВЫ ПРИНЯТЬ ЭТИ РИСКИ КАК ЧАСТЬ ВЫСТУПЛЕНИЯ.

Если выяснится, что вы это сделали, к вам будут применены санкции, и вы можете потерять лицензию. Если ваша попытка приведет к несчастному случаю, повлекшему гибель людей, вы можете столкнуться с серьезными гражданскими и уголовными наказаниями за противоправную смерть и непредумышленное убийство. Если ваши друзья предлагают вам это сделать, они идиоты. Не пытайтесь.

Полеты под мостами также происходят в воздушных гонках, Петер Бесеней много раз пролетал под Цепным мостом в Будапеште.
Вы НЕ Петр Бесеней.
Так когда же я утверждал, что я Петр Бесеней?
т.е. не получить какие-либо яркие идеи об этом материале.

Это не является незаконным, но является нарушением правил FAA, что может привести к различным гражданско-правовым санкциям.

Вы сами процитировали нарушение: вы не должны подлетать ближе чем на 500 футов к любому зданию или сооружению, если только вы не занимаетесь конкретными видами деятельности, такими как уборка урожая. Палуба моста находится примерно в 250 футах над водой, так что вы определенно будете слишком близко.

Насколько вы уверены, что это не незаконно? Преступная неосторожная угроза, конечно, не исключена. Попадание в кабину самолета не меняет парадигмы права. Сказать, что это не является незаконным, все равно что сказать, что удар пилота по лицу не является нападением, потому что угрозы и запугивание летного экипажа просто запрещены авиационными правилами FAA. Хотя это вполне может остаться безнаказанным с криминальной точки зрения, вы не можете гарантировать, что это произойдет.
«Незаконно» ли нарушать правила FAA? В каком смысле нарушение правил FAA не является «незаконным»? Регламенты не являются по сути законами? А если нет, то разве не существует какого-то закона, который говорит, что вы должны следовать правилам? Например, в октябре прошлого года Конгресс принял законопроект, предписывающий FAA внести очень конкретные изменения в FAR 107 — вы говорите, что это не имеет никакого отношения к законотворчеству? (Это может быть отдельный вопрос для Av Stack Exchange.) PS здесь настоящие вопросы, я «спрашиваю» вас, а не «говорю» вам--
@quietflyer Я понимаю, что вы, возможно, не американец. В Соединенных Штатах существует разница между законами и правилами. Законы создаются выборными должностными лицами. Правила создаются бюрократами, которые не были избраны. В Соединенных Штатах уголовные обвинения могут быть предъявлены только тому, кто нарушил закон, то есть правила, созданные ИЗБРАННЫМИ должностными лицами. Нарушение правил, созданных неизбранными должностными лицами, не считается незаконным и вместо этого называется «гражданским правонарушением». Это важный принцип того, что мы называем республикой.
Спасибо за уточнение. Это может быть хорошей темой для актуального вопроса к ASE. Кстати, я гражданин США.
Тот факт, что, по крайней мере, в некоторых случаях FAR создаются в ответ на очень конкретные директивы Конгресса, по сути, определяющие, какими именно должны быть новые FAR (показательный закон, принятый в октябре 2018 года, с изложением очень конкретных ограничений воздушного пространства для некоммерческих SUA). , например модели самолетов) здесь не уместно?
Я ценю ваше понимание этого, я не думал об этом.
Связанный момент: так же, как положения не являются законами, AIM не является регулированием. Этот вопрос поднимается в моем обсуждении здесь Aviation.stackexchange.com/a/64231/34686
Тем не менее, в контексте, скажем, требований, предъявляемых к авиапассажирам, какие-то правила, безусловно, либо действуют как законы, либо связаны с законами? Как это работает? Являются ли требования, предъявляемые к пассажиру, четко сформулированными в виде законов, а не правил?
Законно ли летать под мостом Золотые Ворота? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v