Журнальная статья и заметка о конференции кажутся идентичными, это плагиат?

Я смотрю на эти две статьи в области астрофизики. Один из них -- это журнальная статья , а другой -- заметки с конференции .

Похоже, что эти две статьи скопированы дословно, за исключением уравнения 4.24 в статье 1 (хотя я предполагаю, что, учитывая ход вещей, оно должно соответствовать уравнению 61 во второй статье). Это плагиат? Я понимаю, что это варьируется от области к области. Как определить, так ли это?

Две проблемы:

  1. Последняя журнальная статья не цитирует протоколы заседаний.

  2. В последнем журнале два автора (в примечаниях к материалам только один автор), а вновь появившееся лицо указано как первый автор.

Я предполагаю, что это выдвигает на первый план вопросы этики, которые не поднимаются достаточно часто.

Один из них цитирует другого? Например, тот, который говорит «Пересмотрено», цитирует тот, который этого не делает? «Плагиат» — это использование материала без цитирования.
@GEdgar Нет. Никаких упоминаний друг о друге. Я понимаю, что обе статьи защищены платным доступом, но я не знаю, как опубликовать их, не нарушая закон об авторском праве. Надеемся, что большинство людей, часто посещающих сайт academia.stackexchange, являются учеными, имеющими доступ к университетским компьютерам.
В некоторых областях материалы конференции считаются неопубликованными, поэтому публикация того же содержания в журнале обычно разрешена (и не считается дублирующей публикацией или самоплагиатом). В конечном счете, этот вопрос сводится к следующему: «В физике конференция публикация считается «настоящей» публикацией для последующей публикации в журнале?»
@ ff524 Думаю, я упустил одну важную деталь, а именно то, что последняя статья в журнале включает другого человека в качестве первого автора. Я отредактирую вопрос, чтобы отразить эти факты.
Стоит отметить, что первая статья взята из «Материалов Шестой зимней школы АПХТФ». Эти типы образовательных мероприятий часто связаны с нерецензируемыми публикациями; в зависимости от того, насколько свободно она была организована, первоначальный автор мог даже не знать, что статья публикуется и архивируется в Интернете.
@jakebeal Сомневаюсь, что автор не знал, что это публикуется (иначе зачем форматировать статью идеально как статью, и не удосужиться отправить ее в статью?) Кажется, что все сводится к условностям область астрофизики, с которой я не знаком.
@anonymous555 Я говорю, что, похоже, это была неофициальная коллекция рукописей, предназначенная для распространения среди студентов, а не для официальной публикации. Другие рукописи в коллекции также появляются в других местах, например, эта опубликована годом ранее . Затем постфактум кто-то, кажется, решил связать их вместе в книгу. Это довольно необычная и неформальная форма публикации, и она определенно не считается рецензируемой.
Если @jakebeal прав, и первая «публикация» действительно была чем-то, что было распространено среди учеников той зимней школы, то это также может объяснить несоответствие в авторстве. Возможно, то, что выглядит как имя автора, на самом деле является именем спикера, который вел этот курс зимней школы и распространял конспекты; это может вообще не представлять собой претензию на (единственное) авторство.
@AndreasBlass Я согласен, что это может быть и в других случаях. В этом случае между двумя публикациями существует тринадцатилетний разрыв, а первый автор является аспирантом (эта статья составит его кандидатскую диссертацию).
Вслед за этим статья о его опровержении за дублирование . Предыдущая статья фактически не считалась частью рецензируемой литературы; однако его все же нужно было процитировать. Будет интересно посмотреть, что еще выяснится по этому делу со временем.

Ответы (1)

Трудно указать точное минимальное количество копий, которое представляет собой плагиат, и всегда необходимо учитывать различные субъективные смягчающие и отягчающие обстоятельства. В конечном счете, любой официальный ответ на плагиат должен исходить от организации, у которой есть заявление о том, что они считают таковым.

При этом последняя статья публикуется в The Astrophysical Journal . Этическая политика издателя включает следующие пункты (выделено мной):

Плагиат - это акт воспроизведения текста или других материалов из других документов без надлежащей ссылки на источник. Такой материал считается плагиатом независимо от того, цитируется ли он буквально или был изменен или перефразирован.

Таким образом, здесь стандарты довольно свободные; даже неточное копирование имеет значение. Конечно изменение в одном уравнении не делает это неплагиатом.

Преднамеренный отказ указать или процитировать предыдущие или подтверждающие результаты, хотя технически и не рассматривается как плагиат, представляет собой сопоставимое нарушение профессиональной этики и может привести к отклонению рукописи в суммарном порядке.

Даже если в тексте не было дублирования, свободного или точного, опустить что-то, что, как вы знаете , является релевантным, так же проблематично.

Строго говоря, авторы формально не обязаны цитировать неопубликованные или нерецензируемые материалы , особенно в тех случаях, когда правдивость неопубликованной работы может быть поставлена ​​под сомнение. Однако, когда принципы общей профессиональной вежливости диктуют, что такое указание уместно, ожидается, что авторы будут соблюдать эти соглашения.

Вот где эта субъективность вступает в игру. Неясно, как рецензируется более ранняя работа и какой уровень «профессиональной вежливости» считается «обычным». Материалы конференций довольно редки в астрофизике, особенно в США (где опубликована последняя статья). Большинство конференций предназначены для устных докладов и постеров, а не для письменных докладов. В той мере, в какой конференции постоянно каталогизируют то, что произошло, все еще стремятся цитировать «настоящие» статьи, а не труды.

Считается ли судебное разбирательство предшествующей работой? Имеет ли значение (с точки зрения профессиональной вежливости), что целевая аудитория первой статьи, вероятно, в основном ограничивалась Кореей? Это вопросы, на которые в конечном счете должен ответить издатель, и я не смог найти ни одного их заявления по ним.

Сообщество или его представители также могут свободно высказывать свое мнение и предпринимать любые действия, которые им подходят. Например, склонность к самоплагиату заставит исследователя заметить, что он производит упрощенные перефразировки старых работ, и, таким образом, люди не будут обращать особого внимания на этого исследователя в будущем.

Вопрос об авторстве слабо связан. В астрофизике авторство понимается в порядке значимости вклада, где в случаях больших списков авторов люди на эквивалентном уровне вклада будут упорядочены в алфавитном порядке. На каком-то уровне невозможно достоверно сказать, кто что на самом деле сделал, и поэтому неудивительно, что я не смог найти официального заявления от ApJ о приказе автора.

Тот факт, что основная часть содержания последней статьи была написана вторым автором несколько лет назад, кажется убедительным доказательством того, что здесь не соблюдаются авторские нормы сообщества. Журнал имеет полное право возражать против этого (или любой другой особенности представления), и, возможно, они примут меры, если будут уведомлены, но я не уверен. Практика дарения авторства либо для помощи в карьере студентов, либо для помощи своей собственной, к счастью, не настолько распространена, чтобы для ее решения были установлены строгие правила.

Наконец, обновление по этому конкретному делу. Журнал был уведомлен о более ранней статье и действительно выпустил опровержение за плагиат. Там, кажется, нет никаких упоминаний об авторстве дара так или иначе.

Это полезно. Итак, подводя итог, вы говорите, что 1. Статьи из сборников могут считаться, а могут и не считаться опубликованными работами (предположительно, в этом сборнике материалов есть заявление об авторских правах, но это не имеет значения, поскольку на него не было рецензирования?) и, следовательно, у авторов нет обязательства цитировать его, и 2. Журнал может возражать против авторства, но, вероятно, нет, так как он уже был опубликован. Я правильно понимаю?
Это справедливое резюме. Хотя я предупреждаю, что я вообще не затрагивал вопрос об авторских правах в ответе, поскольку он ортогонален плагиату. У журнала есть реальная юридическая заинтересованность в том, чтобы не публиковать то, на что автор не может предоставить авторские права, поэтому, если автор передаст авторские права на материалы, журнал отзовет статью.
Интересный. Так что мне кажется, что второй автор не сделал ничего строго неэтичного, поскольку все, что он сделал, это взял ранее неопубликованную работу и опубликовал ее (по модулю некоторых проблем с авторским правом, которые, я признаю, довольно серьезны). Но первый автор, наверное, влезает во всякие этические проблемы, я прав?
Статья на конференции была написана в 2002 году, а статья в журнале датирована 2015 годом. Я думаю, что более вероятной проблемой здесь является то, что, если статьи по существу одинаковы, новый автор журнальной статьи внес в нее минимальный вклад (ему, по-видимому, было около 4 лет) . лет в 2002 году , когда был написан документ конференции.)
@ ff524 Очень интересная находка, и приятно знать, что теперь она появилась на нескольких каналах. Я упустил связь между одним из авторов и главным редактором, хотя не должен был этого делать — они совместно опубликовали еще более раннюю работу, в которой было сделано то же самое исследование (хотя и с совершенно другим текстом).
Журнальная статья и заметка о конференции кажутся идентичными, это плагиат?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v