Отношение к самоплагиату

Я планирую написать несколько статей, исследующих различные аспекты одного и того же научного вопроса. Каждая из этих статей должна иметь введение, которое мотивирует ее и объясняет связь между проблемой и тем, что другие изучали в прошлом.

Было бы здорово, если бы я мог просто скопировать и вставить то же самое введение или, по крайней мере, 90% его. Это кажется мне этически беспроблемным. В конце концов, мне нужно каждый раз говорить одно и то же, и я, конечно, не возражаю против самоплагиата. Я как-то обижаю читателя? Я полагаю, что мог бы, если бы читатель хотел введение, состоящее из оригинального материала, но это странное желание, не так ли? Это исследование, то, что следует за вступлением, оригинально.

К сожалению, я узнал, что большая часть исследовательского сообщества явно не согласна с мнением, выраженным в предыдущем абзаце. Это приводит меня сюда, чтобы задать ряд связанных вопросов:

  1. В какой степени самоплагиат в нетехнических фрагментах считается приемлемым? Я часто вижу, как авторы повторно используют абзацы, но я никогда не видел, чтобы кто-то вырезал и вставлял весь раздел сразу.

    Мне было бы особенно интересно узнать, различаются ли нормы по этому поводу в разных научных сообществах.

  2. Как часто ученые пытаются повторить одно и то же разными словами, чтобы избежать самоплагиата?

  3. Предположим, я вставлю предложение следующего содержания: «Вводный раздел 1.2 дословно взят из более ранней статьи автора [1]». Насколько вероятно, что редакторы журналов и рецензенты будут жаловаться на это?

Между прочим, я совершенно уверен, что они, скорее всего, будут жаловаться на предложение типа «Мы отсылаем читателя к [1] ​​для мотивации изучения этой проблемы и обсуждения ее связи с предшествующей работой».

Почему бы не объединить все различные аспекты одного и того же вопроса в одну статью? Могут ли они подойти?
Они как бы подходят друг другу в том смысле, что задают разные вопросы об одной и той же модели. Однако в конечном итоге это будет очень, очень длинная статья, которая в результате, скорее всего, останется непрочитанной. Что еще более важно, я, вероятно, буду думать над этими вопросами в течение многих лет, поэтому мне так или иначе придется столкнуться с дилеммой в этом вопросе.
Я всегда задавался этим вопросом относительно моих плакатов, которые все выглядят одинаково.
Я склонен согласиться с комментарием о цитировании более ранних использований. Мне любопытно, что люди думают о влиянии «двойного слепого рецензирования», когда, если вы используете много более раннего текста и цитируете его, вы также раскрываете себя перед рецензентами.
Если бы мы не участвовали в совершенно искусственной игре «рецензируемой [sic] публикации» как единственного функционально жизнеспособного смысла «публикации» (например, буквальная публикация = обнародование в Интернете не считается? Сумасшедший смысл «публикация»…), то мы не обсудим «самосплагиат», который, как следует из удаленного ответа, является семантической чепухой. Хотя «семантическая чепуха» не является фатальным суждением, это, безусловно, признак того, что что-то было извращено ... как я твердо верю, если / когда есть смысл обсуждать «самоплагиат» ... [продолжение ]
[продолжение] ... помимо вопросов о повторном использовании учащимися эссе из предыдущей курсовой работы ... и даже там, srsly, ребята, разве дети не владеют своими собственными творениями, подобно тому, что мы чувствовали бы о наших "исследовать"? Мой очень серьезный вывод состоит в том, что это плохая концепция. Как и счет бумаги, и многое другое. Так что, по крайней мере, никого не должно удивлять, что в разработке этого мнимого принципа обнаруживается неотъемлемая глупость!!! Подобно множеству множеств, которые сами себя не включают: суть не в кажущемся парадоксе, а в том, что не следует претендовать на формирование такого множества.

Ответы (9)

Во-первых, цитирование любой работы, включая вашу собственную , без явной атрибуции цитаты, рано или поздно принесет вам очень плохую репутацию плагиата. Просто сказать нет.

Во-вторых, и чтобы констатировать очевидное, введение предназначено для того, чтобы представить остальную часть статьи. Поскольку каждая статья будет уникальной, то и введение должно быть таким: цель состоит в том, чтобы ввести пользователя в статью, а не в том, чтобы дать основу всей предметной области.

В-третьих, почему бы не объединить все то, что вы хотите сказать во вступлении ко всем статьям, в один обзорный документ? Он будет содержать весь обзор литературы, мотивы, нерешенные проблемы, области будущих исследований, на которые вы хотите ссылаться в других своих статьях. И затем эти другие документы могут просто кратко и сжато правильно ссылаться и цитировать соответствующие фрагменты этого обзорного документа во введении. Он не будет таким кратким, как «для обзора и мотивации см. мою статью DOI:ABC.DEF.GHI» , но вы должны быть в состоянии сократить обзорную статью до абзаца или двух для каждой последующей статьи, и эти слова будет уникальным для каждой последующей статьи, рисуя только те элементы, которые вам нужны для этой статьи.

Я согласен с этим мнением. Хотя я не думаю, что есть что-то плохое в самоплагиате как таковом, я наткнулся на ряд статей, написанных таким образом, и как читатель был довольно раздражающим, находя один и тот же текст в каждом вступлении. Это означало, что мне пришлось пропустить материал, который я уже прочитал, чтобы выяснить, какие новые материалы были представлены в текущей статье. Наличие уникального и точного введения для каждой статьи облегчает читателю их различение. Это нужно делать не по этическим соображениям, а потому, что так лучше писать.
Я видел статьи, введение которых было (почти) продолжением остальной части статьи. Применимо ли здесь то же самое? Я знаю, что это раздражает, но я не вижу ничего плохого .
Вынужден не согласиться с вашим первым абзацем. Плагиат означает использование чужих идей и/или слов и выдачу их за свои собственные. Отсюда следует, что плагиат невозможен. Публикация собственных идей, слов или работ может быть проблематичной, но я думаю, что называть это плагиатом будет сбивающим с толку и бесполезным . Слишком много повторяться не рекомендуется, но повторение собственных слов и идей не является по своей сути неэтичным или проблематичным.
Позвольте мне немного расширить «проблемную» часть выше: очень редко в моей области мы обнаруживаем, что кто-то опубликовал по существу идентичную статью в двух разных журналах. Это очень плохо: во-первых, это вызывает потерю уважения в обществе. Во-вторых, в каждом журнале, с которым я знаком, есть политика не отправлять им работы, которые также были отправлены в другие места. Если вы это сделаете, вы нарушите контракт, так что вы можете (и, на мой взгляд, должны) попасть в настоящую беду.
Но вот беда - конкретный нарушенный контракт. Если я опубликую статью, а затем напишу главу в книге, основанную на этой статье, со мной все будет в порядке, если только я не подпишу какой-нибудь безумный контракт с издателем статьи. Если я получу соответствующее разрешение, я могу даже полностью включить статью в текст. Однако предположим, что я получил разрешение от какого-то издателя включить чужую статью в свой текст и обнаружил, что они не возражают, если я уберу имя автора и заменю его своим. Я все еще совершаю тяжкий грех плагиата: никто не может меня в этом оправдать.
Я согласен с «Поскольку каждая статья будет уникальной, то и введение должно быть». Однако части вступления могут быть похожими. Меня раздражает перефразировать совершенно хорошие предложения только потому, что они появляются в моей более ранней статье. (Возможно, я слишком щепетилен в этом вопросе.)
Я полностью не согласен с философией поощрения кого-то засунуть все в одну статью. Каждая статья должна рассказывать историю. Может быть, у ОП есть три разные истории.
@PeteL.Clark Вы неправильно понимаете плагиат, то есть непредоставление точной атрибуции творческой работы . Одним из способов сделать это является плагиат чужих творческих работ. Написать статью и поручить ее опубликовать кому-то другому (без вашего указания авторства) — еще один способ сделать это (например, табачная промышленность делает это). Переиздание собственной работы частично или полностью — это еще одно.
@Alexis: На протяжении всей своей академической карьеры я сравнивал свое определение плагиата с определением, предоставленным стандартными источниками (например, en.wikipedia.org/wiki/Plagiarism ) и определениями, данными различными учреждениями, которые я посещал как студент или работал в качестве преподавателя. Я всегда находил слияние. Я полагаю, вы могли бы заявить, что мы все неправильно понимаем плагиат, и, поскольку это всего лишь определение, я не знаю, как опровергнуть вас... но я не вижу в этом очень полезного утверждения.

Как правило, вы будете писать все эти работы не одновременно параллельно, а одну за другой. И каждый раз, когда вы будете писать новую статью, связанную с темой, вы будете узнавать намного больше и лучше понимать, как объяснить сеттинг, каковы правильные определения и т. д.

Поэтому у вас есть очень веская причина переписывать введение для каждой статьи и адаптировать его к конкретному вопросу, изучаемому в этой конкретной статье. И таким образом нет риска, что кто-то обвинит вас в самоплагиате.

Кстати, таким образом вы можете даже экспериментировать с разными способами объяснения основного сеттинга своей работы и смотреть, получите ли вы разные отзывы... Ведь ваше вступление — это самая важная часть вашей работы со стороны точки зрения, и это не так просто сделать правильно.

Это правда. Но может случиться так, что даже по мере того, как ваше понимание технических частей будет развиваться, ваши причины для его изучения не изменятся. Более того, вам все еще нужно прикрывать свои базы, говоря «Похожий вопрос изучался 30 лет назад в статье [1] ...» таким же образом. Таким образом, даже если есть веские причины переписать часть вашего вступления, скопировать и вставить значительную его часть все равно будет заманчиво (при условии, что это приемлемо).
$+1$ за это. Легко сказать: «Я уже знаю, как это мотивировать, и я отлично мотивировал это раньше, позвольте мне просто использовать это повторно». Но очень маловероятно, что то, как это было мотивировано раньше, было действительно совершенным. Должно быть много способов улучшить мотивацию в свете недавней работы в этой области и в свете нового подхода новой статьи.
Статья с таким же введением, как и в предыдущих статьях, заставит людей задаться вопросом: «Тогда почему эта статья отличается от других? Почему я должен читать их, а не эту?» Это красный флаг, который предполагает, что введение и мотивация вашей статьи недостаточно уникальны, чтобы оправдать проведенное вами исследование.

Здесь есть очень опасный (для вашей карьеры) вопрос. Если ваши статьи настолько похожи, что одно и то же введение может быть повторено почти дословно в каждой из них, возможно, содержание отдельных статей не представляет собой действительно значительного прогресса. В качестве очевидного примера, если вы просто изменяете один параметр в своем коде и запускаете его снова, без нового анализа или понимания, вы столкнетесь с проблемами и даже можете получить запрет на отправку сообщений в обиженные журналы.

Я понимаю, что это не прямой ответ на вопрос, но я думаю, что это может быть полезно для людей, заинтересованных в этом вопросе.

Я согласен, что это может быть так, но это не обязательно так.

Как рецензент, у меня не было бы проблем ни с одним из способов ссылки на вашу предыдущую статью. Меня бы больше разозлило, если бы я проверил одну из ваших предыдущих статей и обнаружил, что часть ее была вырвана без предупреждения.

Даже если в разделе не было технического содержания?
Да, даже если в разделе не было технического содержания. (Но тогда я бы уже разозлился, что вы включили раздел без технического содержания; даже обсуждение мотивации и предыдущих результатов нуждается в некоторых технических деталях.)
@JeffE, ты слишком буквально понял мою мысль; каждый раздел в технической статье, конечно, будет иметь некоторое техническое содержание. Я имел в виду, что в этом разделе не должно быть никаких теорем, доказательств или технических аргументов - только резюме того, что сделали другие люди, а также ссылки на то, где на практике возникла проблема по данному вопросу. Извиняюсь за то, что неточно выразился.

Вы обязательно должны цитировать все, что вы копируете дословно, несмотря ни на что. (То есть, вы должны сказать что-то вроде «следующая справочная информация почти дословно повторяется из раздела 2 BLAH», чтобы ситуация была однозначной. Недостаточно процитировать источник, не делая копирование понятным.)

Чтобы понять почему, обратите внимание, что существует четыре возможных типа людей:

  1. Люди, которые считают нормальным копировать собственный текст без цитирования и думают, что это нормально с цитированием.

  2. Люди, которые думают, что это не нормально без цитирования, но нормально с цитированием.

  3. Люди, которые думают, что это не нормально в любом случае.

  4. Люди, которые думают, что это нормально без цитирования, и на самом деле вы не должны его цитировать.

Я не верю, что люди типа 4 существуют. Это означает, что вы всегда должны цитировать любой текст, который вы копируете (даже если вы написали его изначально). Вы не можете проиграть: люди типа 2 требуют цитирования, люди типа 1 не возражают, а люди типа 3 являются спорным вопросом, поскольку они не хотят, чтобы вы копировали это в первую очередь.

На практике я думаю, что подавляющее большинство ученых относятся ко второму типу, но это не имеет значения.

В какой степени самоплагиат в нетехнических фрагментах считается приемлемым? Я часто вижу, как авторы повторно используют абзацы, но я никогда не видел, чтобы кто-то вырезал и вставлял весь раздел сразу.

Строгого правила на этот счет не существует, за исключением того факта, что «перекрытие между двумя документами не должно быть существенным». Я думаю, что это в основном вопрос содержания, а не размера. Например, если вы в своей статье повторно использовали технику/теорию/инструмент, который был ранее определен вами или кем-то еще. Тогда есть короткий раздел, повторно представляющий инструмент (ради самодостаточности статьи), который является копией / вставкой из другой бумаги, это нормально. Вы нашли хороший и лаконичный способ представить технику/теорию/инструмент, нет необходимости изобретать его заново.

Тем не менее, введение совсем другое, потому что это та часть, которая мотивирует вашу статью и представляет результаты, подробно описанные в статье. Конечно, есть некоторые абзацы/предложения высокого уровня, которые вы можете использовать повторно (необходимость общего подхода имеет первостепенное значение в контексте общей проблемы из-за общей причины), но каким-то образом, если 90% вашего введения одно и то же чем для другой статьи, то это, вероятно, означает, что либо 10% недостаточно только как вклад (что, похоже, не так), либо ваше введение недостаточно сосредоточено на том, почему эти 10% важны. Если большая часть ваших 90% — фоновая и связанная с этим работа, переместите их в явные разделы.

Мне было бы особенно интересно узнать, различаются ли нормы по этому поводу в разных научных сообществах.

Я не могу говорить за другие сообщества, но то, что обычно не одобряется (но многие люди все еще делают это) в CS, — это «постепенные исследования», когда ваша следующая статья — это просто небольшое улучшение предыдущей вашей статьи, и где ваша стратегия с самого начала состоит в том, чтобы максимизировать количество публикаций, которые вы можете получить от одной идеи, вместо того, чтобы пытаться опубликовать всю идею целиком. В этом контексте самоплагиат, особенно во введении, можно рассматривать как вопиющее доказательство постепенных исследований.

Как часто ученые пытаются повторить одно и то же разными словами, чтобы избежать самоплагиата?

Лично я не так часто, так как я в основном повторно использую «технические» части и стараюсь писать с нуля нетехнические части для каждой статьи.

Предположим, я вставлю предложение следующего содержания: «Вводный раздел 1.2 дословно взят из более ранней статьи автора [1]». Насколько вероятно, что редакторы журналов и рецензенты будут жаловаться на это?

По вышеуказанным причинам я бы пожаловался на это: если ваше введение дословно взято из другой статьи, то, возможно, вклад статьи, которую я рецензирую, не такой уж новый. Что касается раздела справочной/связанной работы, я бы не стал упоминать, что это копия/вставка из другой статьи, однако я, безусловно, хотел бы, чтобы меня перенаправили на «полную» версию разделов. Кроме того, и это может быть связано с конкретной областью, некоторые материалы являются двойными слепыми, т. е. рецензенты не должны знать имена авторов, а явные ссылки на самих себя запрещены.

Имо самоплагиат - абсурдная концепция. Потому что само название подразумевает, что вы украли собственные идеи. Что невозможно.

Многое, если не все из того, что называют самоплагиатом, на самом деле следует назвать академической нечестностью.

Здесь также существует огромный культурный разрыв. В некоторых странах/культурах повторное использование вашей собственной работы не только приемлемо, но даже поощряется. В конце концов, если я уже написал библиотеку обработки изображений, которая использует GPU, писать ее снова с нуля абсурдно, но обновлять ее для поддержки новых функций GPU, исправлять ошибки и выпускать ее под лицензией gplv3, конечно, очень желательно.

Если все правильно процитировано (то, что представляет собой правильное цитирование, опять же является культурным вопросом), я действительно не вижу никаких проблем с использованием этого кода для нескольких курсов, если он применим к ним.

Кроме того, если академическое учреждение позволяет студентам проходить курсы, достаточно похожие, чтобы копирование и вставка между ними было жизнеспособным, такое учреждение, по крайней мере, частично тоже виновато.

А потом возникает целая семантическая проблема, поскольку самоплагиат во многих языках похож на кражу у самого себя или на самоуничижение (как именно я могу быть жертвой, если я приму немного ЛСД (ну, эт-парень, так как это лучше, но что угодно) и получу приятное 10-часовое путешествие с приятными сенсорными и умственными эффектами).

Недавно мы представили статью в журнал IEEE, ответственный студент, по-видимому, скопировал большие части текста из предыдущей статьи, которую мы публиковали на конференции IEEE.

Мы получили ответное письмо от редакции, в котором говорилось примерно следующее:

Каждая статья IEEE проверяется на наличие плагиата (включая самоплагиат), и мы обнаружили, что вы широко использовали копирование и вставку из вашей предыдущей статьи BLA для написания текущей статьи BLA. Боюсь, я не могу принять статью с таким большим количеством ранее опубликованного текста.

Просто предостережение об этих практиках в журналах и конференциях IEEE.

В наши дни проверить копипаст несложно. Я совсем не удивлен.
Действительно, просто хотел помочь ОП, прежде чем он принял эту идею.
"ответственный студент" НЕТ, это были бы авторы. Регистрация в качестве автора означает, что вы берете на себя полную ответственность за то, чтобы работа получила признание, когда это заслужено, и взяла на себя вину, когда это необходимо.
Такая «практика в журналах и конференциях IEEE», на мой взгляд, нуждается не в «слове предостережения», а скорее в аплодисментах.

У iThenticate есть официальный документ под названием «Этика самоплагиата» . В нем есть причины, не связанные с самоплагиатом, а именно вопросы авторского права и тот факт, что некоторые определения плагиата включают копирование собственной работы (что противоречит другим определениям).

Они также дают полезные советы о том, как избежать самоплагиата:

• Руководство 10: Авторы, подающие для публикации рукопись, содержащую данные, обзоры, выводы и т. д., которые уже были широко распространены (например, опубликованы в виде статьи в другом журнале, представлены на конференции, размещены в Интернете). ) должны четко указать редакции и читателям характер предыдущего распространения.

• Рекомендация 11: Авторы комплексных исследований должны прислушаться к совету, ранее предложенному Энджеллом и Релманом (1989). Если результаты одного комплексного исследования лучше всего представить в виде «связного» единого целого, их не следует разбивать на отдельные статьи. Кроме того, если есть какие-либо сомнения относительно того, представляет ли статья, представленная для публикации, фрагментированные данные, авторы должны приложить другие статьи (опубликованные или неопубликованные), которые могут быть частью рассматриваемой статьи (Kassirer & Angell, 1995). Точно так же старые данные, которые были просто дополнены дополнительными точками данных и впоследствии представлены как новое исследование, являются не менее серьезным этическим нарушением.

• Руководящий принцип 12. Поскольку некоторые случаи плагиата, самоплагиата и даже некоторые приемы письма, которые в противном случае могли бы быть приемлемыми (например, обширное перефразирование или цитирование ключевых элементов книги), могут представлять собой нарушение авторских прав, авторам настоятельно рекомендуется ознакомиться с ними. с основными элементами авторского права.

• Рекомендация 13. Хотя в некоторых ситуациях переработка текста является приемлемой практикой, в других ситуациях это может быть не так. Авторам настоятельно рекомендуется придерживаться духа этического письма и избегать повторного использования своих ранее опубликованных текстов, за исключением случаев, когда это делается в соответствии со стандартными научными соглашениями (например, с использованием цитат и надлежащего перефразирования) (стр. 19-25). .

Отношение к самоплагиату
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v