Является ли плагиатом повторное использование собственных полнотекстовых материалов предыдущей конференции в новой конференции?

Да, копирование 25% предыдущей статьи без указания авторства — это определенно самоплагиат. Сообщите об этом программным председателям конференции, и пусть они разберутся, как решить проблему оттуда.

Дополнительная информация для всех, кто исходит из разных культур публикации: конференции по электротехнике / информатике - это серьезные публикации, которые очень серьезно относятся к оригинальности, и политика IEEE в этом вопросе довольно ясна.

Как отмечали другие, это много копий, и это было бы трудно оправдать, но я бы сказал, что само по себе это не является неприемлемым. В конечном счете, все сводится не к тому, сколько бумаги реплицируется, а к тому, сколько реплицируется результат .

Если так уж получилось, что для этой задачи описание предварительных работ занимает 1,5 страницы, а они скопировали это из более ранней статьи на ту же тему, то это еще можно обосновать, лишь бы то, что на самом деле излагается, было достаточно новый. Хорошее доказательство, например, само по себе может занимать всего полторы страницы, и все же его стоит опубликовать.

Вот почему я сказал в своем предыдущем комментарии, что это зависит от поля. В некоторых областях текст статьи сам по себе является результатом (как особенно хорошо проработанная линия рассуждений). В этом случае самоплагиат имеет большое значение. В других областях текст служит только для представления результатов, таких как доказательство, некоторые эмпирические результаты или алгоритм, а копирование предварительных данных является почти стандартной практикой. Это отчасти нецелесообразно, но не неприемлемо по определению.

Даже тот факт, что они не цитировали свою предыдущую статью, может быть оправдан, если предыдущий результат не имеет отношения к этому результату . Ссылаться на себя, когда это неуместно, само по себе является другим видом нечестности, так что вы попали между двух огней.

Конечно, другая сторона заключается в том, что они могли пытаться искусственно раздуть свои публикации, и они не цитировали свою предыдущую работу, чтобы приукрасить этот факт. По крайней мере, они не приложили никаких усилий, чтобы показать, что их намерения честны.

Вы должны сообщить своим со-рецензентам и редактору, что это так. Важным моментом является то, что не существует автоматического правила, говорящего о том, что копирование 20 процентов допустимо, а 25 % пересекают черту. Вы (и другие рецензенты) должны решить, касается ли самоплагиат только текста или также фактических результатов.

Ответ на вопрос: нет, это не плагиат . Плагиат определяется как выдача чужого текста , идеи, изображения за свои собственные. Поскольку рассматриваемый автор на самом деле является автором старой статьи, она не является плагиатом.

Если автор подписал исключительные авторские права, это является нарушением авторских прав .

Если ваша конференция требует, чтобы материалы были новыми (но см. ).

Кроме того, как рецензент, вы можете решить, что он недостаточно интересен (например, потому, что он уже известен), даже если нет формального требования новизны.

Лично я считаю самоплагиат вводящим в заблуждение и неудачным термином (но да, я знаю, что он означает, и я полностью согласен с тем, что нам нужно бороться с глубинными проблемами). Но ИМХО не является прямым продолжением плагиата, и, по моему опыту, есть более подходящие термины для однозначного обозначения проблем.

Кроме того, этот термин имеет четкую коннотацию правонарушения, но следует ли ссылаться на себя и в какой степени, во многом зависит от обстоятельств. В частности, не сказать, что этой вашей идее 5 лет, оскорбительно (только), если есть требование или ожидание новизны. С другой стороны, можно было бы ожидать, что лекция о награждении за жизненные достижения будет полна широко известных идей.

Но даже в статье я бы не стал цитировать все мои предыдущие работы, которые так или иначе имеют отношение к делу, а только одну (или, может быть, две), наиболее полезную для читателя. Чрезмерное самоцитирование не лучше, чем не цитирование самого себя — это просто другая проблема.

Таким образом, я считаю гораздо более практичным требовать, чтобы вклад был новым (без дублирования публикации) и существенным (без публикации салями - хотя для презентации на конференции чаще меньше значит больше). Существуют дополнительные требования (помимо вопросов самоплагиата), например, вклад должен быть собственным автором (без плагиата).

Со студентами при необходимости уточняю, что новинка включает написанное с нуля. Кроме того, даже если это не связано с самоплагиатом, я информирую людей о том, что они могут нарушить авторские права на то, на что они обладают (по моему законодательству неотъемлемыми) авторскими правами.

(Тем не менее, я думаю, что академическим кругам было бы лучше, если бы требование новизны было бы несколько снижено в пользу исследований репликации)

Я хотел бы высказать несколько иной взгляд из области с предположительно очень другой культурой конференций, которую я бы сформулировал как

Просматривая тезисы конференции, я спрашиваю себя:

• Общее качество (насколько можно судить по 200 словам)?
• Насколько это соответствует интересам аудитории?
• Я скорее пренебрегаю «глобальной» новизной по сравнению с новизной для аудитории на этой конференции.
  Наши конференции не требуют новизны и не требуют передачи эксклюзивных авторских прав (в отличие от наших журналов). В конечном счете, если тема слишком старая и известная, она провалится на уровне «интересно?». вопрос.

Длинная история: мы отправляем 200 слов или, может быть, 1 страницу тезисов - так что 1,5 скопированных страницы просто невозможны. Что еще более важно, наши конференции не считаются рецензируемыми публикациями, поскольку мы публикуем их в соответствующем журнале (часто у нас даже нет материалов конференции, вместо этого у нас есть специальный выпуск одного из авторитетных рецензируемых журналов). В частности, у моих коллег-медиков я вижу тенденцию, что они обеспокоены тем, что кто-то может украсть их идею, поэтому они будут представлять только результаты, которые уже были опубликованы в рецензируемом журнале (в значительной степени противоположность «новизна»).

Для меня важным моментом выступления на конференции является рассказать слушателям что-то интересное для них . Я открыто признаю, что ненавижу презентации, которые не передают никому в аудитории никакого полезного сообщения, кроме «Я, автор, герой» или «Это [совершенно бесполезная чушь] тааак новая».

Если уже есть принятая статья, я включаю ссылку в тезисы конференции по нескольким причинам: ссылка служит тегом «тема прошла рецензирование» и, конечно же, является дополнительной рекламой статьи. Уместность* цитирования самого себя является лишь второстепенным моментом, поскольку у нас нет строгих требований к новизне; и чем меньше количество разрешенных слов, тем менее обычно это.

Из-за наших ограничений в 100 слов я также никогда не стал бы искать оригинальности в тезисах конференции: как только вы найдете формулировку, которая экономит 5 слов, вы не собираетесь так просто от нее отказываться ;-)

Поскольку я работаю на стыке некоторых дисциплин, выполняя статистический анализ данных для химических данных и медицинских диагностических задач, я посещаю конференции с довольно разрозненными участниками.

Следовательно,

• Я представлял одно и то же программное обеспечение (постер) на трех конференциях (в течение 2 месяцев) с общим количеством участников, вероятно, около 2000, но с перекрытием, которое, по моим оценкам, составляет <20 человек. Я отправил его на эти конференции, потому что я думал, что это интересно для их соответствующей аудитории , и я не ожидал, что многие люди посетят более одной из них.
• Меня пригласили более подробно рассказать о теме, которую я впервые представил 3 года назад на конференции по хемометрии. (Статья была опубликована 2 года назад, и я, конечно, ссылаюсь на нее: в конце концов, я хочу, чтобы люди читали ее, но не на предыдущую конференцию) Опять же, я - совпадение посещаемости между первой конференцией с большим количеством статистики и заявкой. -центрированная конференция сейчас.

И, кстати, в научном письме меня учили избегать синонимов и всегда стараться придерживаться одних и тех же терминов (как только будут найдены хорошие термины) - даже если они повторяются на протяжении всей статьи, и использовать простой язык, чтобы быть недвусмысленным. и максимально понятным для других читателей, не являющихся носителями английского языка. Это еще один источник не очень оригинальных формулировок.