Есть ли альтернатива научному методу?

(Редактировать: этот ответ теперь разделен на две части благодаря длительной дискуссии с Рексом Керром. Я дал свой первоначальный ответ на очень конкретное прочтение научного метода. У него было совсем другое прочтение, которое привело к другому, но очень связанный результат. Я попытался зафиксировать это в первой части. Вторая часть - мой первоначальный ответ для тех, кто хочет использовать более строгое чтение)

Есть по крайней мере две крайности в том, как можно определить научный метод. Один — это процесс, другой — скорее набор принципов и цель. Процесс хорошо определяется как:

• Наблюдайте за чем-то интересным
• Сформулируйте гипотезу, которая, по вашему мнению, смоделирует эту интересную вещь лучше, чем существующая модель.
• Проведите серию независимых проверок гипотезы.
• Статистически продемонстрируйте, что исходная модель (часто называемая нулевой гипотезой) предсказывает крайне маловероятные результаты тестов.
• Отклонить нулевую гипотезу (при условии, что данные подтверждают ваше утверждение)
• Продемонстрируйте, что ваша новая модель лучше предсказывает статистические результаты.

Это то, чему меня учили, что научный метод был в старшей школе. Если это та версия, которую вы ищете, перейдите ко второй части, которая явно нацелена на это чтение.

Однако существует и другое, более плавное прочтение. Статистические требования смягчены, потому что это может вызвать проблемы. Однако основное внимание уделяется как исключению гипотез посредством проверки, так и предпочтению гипотез, которые можно проверить. Такое прочтение научного метода является очень общим направлением, поэтому и альтернативы одинаково общие.

Наука — это очень дедуктивный подход к обучению. Это зависит от того, кто формулирует гипотезу в очень объективных терминах, а затем проверяет ее. Есть много ситуаций, когда дедуктивное обучение не работает. Процедурное обучение часто рассматривается как альтернативный подход. Рассмотрим случай со спортсменом. Они собирают большое количество информации с помощью научных подходов, но последнее, что превращает их из «хорошего спортсмена» в «великого спортсмена», — это «чувство». Письменных гипотез может и не быть. Статистического тестирования может и не быть. Тем не менее, ум абсолютно учится таким образом. Таким образом, процедурное обучение, подобное этому, было бы допустимым альтернативным методом. На самом деле, многие китайские боевые искусства почти полностью сосредоточены на процедурном обучении, потому что дедуктивное обучение очень сложно.

Какое толкование научного метода вы хотите использовать, зависит от вас. Нижеследующее написано полностью с точки зрения строгого статистически обоснованного подхода к научному методу. Многое из того, что сделало науку великой, — это ее способность опираться на предыдущие гипотезы. В то время как статистическая строгость необходима для отклонения гипотез, она становится необходимой для построения гипотез, которые могут поддерживать другие.

Поиск альтернативы научному методу зависит от вашего решения, чего вы хотите от метода. Вы никогда не найдете лучшего инструмента, чем научный метод в игре. Однако, если эта игра не то, что вы действительно хотите, есть альтернативы.

Самый наглядный пример этого, который я видел, — это сравнение западной медицины с традиционной китайской медициной. Они разработали очень разные подходы, и тем не менее оба они приносят результаты. ТКМ на самом деле работает в режиме реального времени вместе с вашими вопросами: она не построена на отказе от гипотезы.

Давайте посмотрим на научный метод и посмотрим, сможем ли мы продвинуться вперед. Есть две основные особенности научного метода, которые выделяются как «интересные» для этого направления мышления:

• Научный метод сильно пропитан языком статистики.
• Научный метод ищет объективные теории.
• Научный метод проверяет теории.

Они традиционно рассматриваются как сильные стороны. Однако их также можно рассматривать как слабости (как и у всех хороших супергероев, их сила — это их слабость... вот что делает их интересными).

Научный метод совершенно бесполезен без статистики. Это означает, что любое отдельное событие полностью выходит за рамки его рассуждений. Он не может дать ответы на такие темы, как «цель вашей жизни», потому что есть только 1 вы, а N=1 означает отсутствие статистики.

В связи с этим научный метод стремится быть объективным. Он всегда пытается убрать наблюдателя с картинки. Это очень ценно, потому что гарантирует, что ваши открытия применимы к другим. Тем не менее, это также оказывается сложным во многих ситуациях. Социальные исследования, в частности, имеют большие трудности с научным методом, потому что очень трудно провести хорошие тесты, которые не дадут наблюдателю зациклиться. Например, ТКМ утверждает, что иглоукалывание работает. Те, кто пробовал это, утверждают, что это работает со сверхъестественным успехом. Тем не менее, наука изо всех сил пытается найти какой-либо эффект от акупунктуры помимо печально известного отговорки «эффекта плацебо». Проблема в том, что практически невозможно разработать эффективный контроль для измерения, потому что практикующий иглотерапевт знает, правильно он это делает или нет.

Наконец, наука проверяет свои теории. Это звучит абсурдно, потому что кажется настолько очевидным, что вы должны их протестировать. Однако теория вообще не принимается, пока она не проверена. В результате любой, у кого есть теория, должен потратить ресурсы на ее проверку, прежде чем наука что-то с ней сделает. Другие подходы сходят с рук другим стилем: вы используете теорию, когда она у вас есть, и проверяете ее, когда у вас есть возможность сделать это. Тесты также могут быть опасными. (Правка: у меня была ссылка на LHC и возможность создания здесь черных дыр, но это было слишком спорно. Вместо этого оно было заменено гипотетическим примером)Рассмотрим гипотетический эксперимент по физике элементарных частиц. Ученый довольно уверен, что их теория верна. Они начинают экспериментировать, подсчитав, что им нужно 100 образцов для сбора статистики. Вообще говоря, они обнаруживают, что их теория выдерживает испытание за испытанием. Однако при испытаниях, которые не согласуются с их гипотезой (что происходит в научном методе из-за шума), наблюдатель замечает всплеск энергии от испытательного прибора. Этот всплеск становится сильнее и опаснее с каждой точкой данных, которая не согласуется с их гипотезой. В какой-то момент ученый решает прервать эксперимент, потому что им неудобно рисковать своей жизнью, чтобы закончить тест. При самом строгом понимании научного метода эти данные не могут быть проанализированы, потому что они испорчены ученым». выбор s для того чтобы отрезать испытания раньше. Это может вызвать предубеждения, потому что ученый с большей вероятностью отсечет их быстрее, если результаты будут соответствовать его теории. Другие методологии способны использовать эти данные (включая интуицию того ученого, который не будет проводить тот же самый эксперимент еще раз).

Видя, что сильные и слабые стороны науки настолько перепутаны, каждый сам решает, идеальны ли они для него. Есть много других методов, ни один из которых так явно не отличается от научного метода, как метод традиционной китайской медицины. Как мне рассказывали в лекции, разница в подходе к оздоровлению человеческого тела:

• Западная медицина разбирает тело на составные части, развивает гипотезы об этих составных частях, а затем строит их. На каждом этапе он разрабатывает проверяемые гипотезы и проверяет их. Оттуда он находит вещи, которые могут дать результаты, и тестирует их.
• ТКМ начинает с тела в целом, находит вещи, которые дают хорошие результаты, а затем разрабатывает поддающиеся проверке теории о том, почему произошли результаты.

Конечным результатом является то, что большая часть ТКМ ориентирована на врачей. Врач выясняет, что хорошо работает для них, и предлагает это другим. Акцент делается не столько на отклонении плохих гипотез, сколько на поиске новых хороших гипотез. ТКМ больше полагается на естественную убыль, чтобы отсеять гипотезу, а не на активные попытки их опровергнуть.

Могу ли я утверждать, что один лучше другого? Я не уверен, смогу ли я. Тем не менее, я чувствую себя комфортно, заявляя, что они разные и что удивительно большое количество людей считают, что один лучше другого в обоих направлениях. Это просто другой подход к вещам.

Если я не ошибаюсь, никакая гипотеза не может быть доказана правильно, мы можем только доказать ошибочность гипотезы.

Это известно как «фальсификационизм». Сегодняшние философы науки отнеслись к этому с большим скептицизмом. Автор, которого вы упомянули, Эллиот Собер, предложил убрать его из обращения, высмеивая его как «слово на букву Поппера» (имея в виду Карла Поппера, чьи собственные взгляды на этот предмет со временем несколько изменились).

Она неверна именно в том виде, в каком вы ее описали, потому что если одна гипотеза Aневерна, то существует другая гипотеза, называемая A-is-wrong, которая верна. Таким образом, если можно доказать ошибочность некоторых гипотез, то должна быть также возможность доказать правильность некоторых гипотез.

Но реальная проблема в том, что вы говорите с точки зрения абсолютной уверенности, поэтому вы приписываете научному методу силу, которой не может обладать ни один метод.

Все свидетельства имеют множество (возможно, бесконечное множество) возможных объяснений. Всегда доступна одна интерпретация: доказательства могут быть ошибочными, и в этом случае их можно игнорировать.

Итак, все знания условны. Вне математики знание зависит от ненадежных доказательств. Но даже математическая дедукция порождает теоремы, которые истинны только потому, что доказана истинность других теорем, от которых они зависят, и, в конечном счете, все здание строится на основных допущениях (аксиомах), которые просто предполагаются истинными. Или, скорее, вся математическая истина обусловлена ​​истинностью аксиом.

Итак, нам нужен способ вычислить достоверность вывода, основанный на достоверности фактов, на которые опирается вывод. Вот что такое теория вероятностей.

Недаром Лаплас заметил, что вся система человеческого знания связана с вероятностью.

Вы исходите из гипотезы, что ваше понимание научного метода является правильным и полным, и что все остальные имеют такое же понимание. Ни один из них не является устойчивым из приведенных здесь доказательств.

В научном методе нет «слабых мест», публикации и гранты — это вопросы личности, а не науки, поскольку даже у ученых есть личности. Вы правы, предполагая, что гипотеза не может быть «доказана» истинной, но в этом ее основная сила, а не врожденная слабость, как вы подразумеваете.

Проще говоря, научный метод — это процесс получения полезных объяснений того, как устроена Вселенная. Это потрясающе простой процесс, состоящий всего из четырех шагов:

1. наблюдать явление
2. выдвинуть гипотезу, объясняющую это
3. использовать гипотезу для предсказания ранее невидимых явлений
4. экспериментировать, чтобы наблюдать невидимые явления.

Если явления совпадают с предсказаниями, тогда гипотеза полезна, потому что она описывает то, что есть, И приводит к новым знаниям. Если явления не наблюдаются или не соответствуют предсказаниям, то либо эксперимент недостаточен, либо гипотеза бесполезна.

Было высказано предположение, что это должно соответствовать реальности, но это неверно (или, по крайней мере, вводит в заблуждение), как показано как в релятивистской, так и в квантовой физике, где теории были совершенно диковинными, когда они предлагались, и прошли годы, прежде чем эксперименты смогли подтвердить их предсказания. .

Неважно, кто придумывает идею, и не имеет значения, кто проводит эксперимент, поэтому в этом отношении она свободна от предвзятости. Кроме того, любой может показать, что любая идея неполна, если он проведет соответствующий эксперимент, показывающий, что предсказанные результаты отсутствуют или неверны, но это не делает гипотезу ложной (поскольку она никогда не была «истинной» с самого начала). simple накладывает ограничения на его полезность. Законы движения Ньютона отправят спутник в космос, поэтому они явно полезны, но если вам нужен точный GPS, вам нужно использовать улучшения и уточнения, предложенные теориями относительности Эйнштейна.

Сноска. Обратите внимание, что в этом ответе нигде не упоминается слово «S». Вопреки распространенному мнению, это не основная функция, а всего лишь очень полезный инструмент, один из многих.

Научный метод — это просто метод ранжирования теорий. Логика и теология — это другие методы.

При использовании логики для ранжирования теорий мы задаем вопрос: «Какая теория имеет наибольший смысл?»

При использовании теологии для ранжирования теорий мы задаем вопрос: «Какая теория наиболее точно соответствует моему Священному Писанию?»

При использовании науки для ранжирования теорий мы задаем вопрос: «Какая теория наиболее точно соответствует действительности?»

Способ, которым наука составляет этот рейтинг, заключается в простом сравнении предсказаний теории с реальностью, т. е. проведении экспериментов. Теории, которые лучше соответствуют реальности, считаются лучшими, чем те, которые не соответствуют. Люди говорят о «фальсификации», но на самом деле это крайняя форма ранжирования. Фальсификация вовсе не нужна научному методу; все, что вам нужно, — это несколько теорий, которые можно различить с помощью экспериментов. Наука может ранжировать две теории как «лучшие» и «не столь хорошие», не обязательно отвергая ни одну из них.

Например, теория «Законы движения Ньютона» была заменена «Специальной теорией относительности Эйнштейна», поскольку теория Эйнштейна более точно соответствует реальности. Но это не значит, что мы отбрасываем законы Ньютона. Это тонкие приближения, и в большинстве практических ситуаций эти две теории неразличимы.

Наука не может ответить на вопрос: «Есть ли Земля 4,5 миллиарда лет или она намного моложе, но создана так, чтобы выглядеть точно так, как если бы ей было 4,5 миллиарда лет?» По определению, эти две теории будут одинаково хорошо соответствовать любой реальности, поэтому сравнение их с реальностью не может ранжировать их по-разному.

Однако вопрос «У мистера Смита камни в почках. Будет ли иглоукалывание эффективным средством его лечения?» это тот, с которым наука может помочь. Две теории «Акупунктура эффективна при лечении камней в почках» и «Акупунктура не эффективна при лечении камней в почках» различны и будут соответствовать действительности с разной степенью эффективности.

Кроме того, теориям присущи предположения: теория «Акупунктура эффективна при лечении камней в почках» предполагает теорию «Существует некий механизм, с помощью которого иглоукалывание может воздействовать на камни в почках». Мы можем проверить эту теорию, отыскав такой механизм. Мы можем проверить это дальше, классифицируя типы механизмов, которые могут существовать, и исследуя другие эффекты, которые могло бы иметь существование таких механизмов. Любой такой механизм будет иметь другие эффекты, которые можно обнаружить с помощью других видов экспериментов.

Одним из поворотов научного метода является то, что он иногда не обеспечивает того же ранжирования, что и логика или теология. Например, Логика говорит нам, что ньютоновская теория относительности — самая разумная теория, а теория относительности Эйнштейна гораздо менее логична. Логика также подскажет вам, что квантовая механика — одна из самых глупых и наименее логичных теорий, когда-либо придуманных. И все же Наука говорит нам, что эти две нелогичные теории лучше соответствуют действительности, чем их более логичные аналоги.

Если вы хотите ранжировать теории, потому что хотите делать прогнозы о том, что произойдет в действительности, тогда вам подойдет наука. Если это не является вашей целью, вам следует выбрать метод, который лучше всего соответствует вашей цели.

Я думаю, что вы путаете некоторые вещи. Хотя статистика является инструментом, среди широкого набора инструментов, используемых в научном методе, она сама по себе не является научным методом. Насколько я понимаю, вы используете научный метод для доказательства, а не для опровержения гипотезы. В науке доказательство заключается в утверждении, а не в отрицании.

Стивен Джей Гулд в своей книге «Куриные зубы и конские пальцы: дальнейшие размышления о естественной истории », в частности, в главе 19: « Эволюция как факт и теория» , говорит:

На американском просторечии «теория» часто означает «несовершенный факт» — часть иерархии уверенности, идущей вниз по склону от факта к теории, к гипотезе и догадке… В науке «факт» может означать только «подтвержденный до такой степени». что было бы извращением отказать в предварительном согласии». Я полагаю, что яблоки могут начать расти завтра, но эта возможность не заслуживает равного времени в классе физики ... Эволюционисты с самого начала четко понимали это различие между фактом и теорией, хотя бы потому, что мы всегда признавали, как далеко мы исходят из полного понимания механизмов (теории), посредством которых происходила эволюция (факт). Дарвин постоянно подчеркивал разницу между двумя своими великими и отдельными достижениями: установлением факта эволюции,

Итак, сначала вы должны определить, что такое научный метод. Первым шагом в научном методе является наблюдение и сбор фактов в мире природы. Например, используя классический миф, Ньютон наблюдал, как яблоко падает с дерева. Затем он заметил, что все яблоки, которые он наблюдал, упали с дерева (ни одно не взлетело в космос, ни одно не зависло). Затем он заметил, что другие предметы также упали на землю. Затем он собрал данные о скорости падения и т. д.

Затем он выдвинул гипотезу о гравитации, которая объяснила бы механизм падения вещей. Затем он разработал математическую формулу, показывающую, как гравитацию можно применить ко всем объектам. Затем он подтвердил, что его гипотеза верна в новых событиях (последующие объекты падали с той же скоростью, которую предсказывала его формула).

Поскольку его гипотезу можно было неоднократно проверять в реальном мире, она стала общепринятой и стала теорией. Если бы его гипотеза не могла предсказать будущие события, она осталась бы гипотезой, а не теорией. Примечание: Ньютон никогда не проверял гипотезу о том, что предметы падают, потому что боги толкают их вниз. Он никогда не пытался опровергнуть теорию о том, что предметы падают, потому что их толкнули вниз боги, он только пытался доказать свою теорию.

Что означает серьезная альтернатива научному методу? Чтобы быть полезным, он должен был бы делать точные и наблюдаемые предсказания о материальном мире. Однако, если вы делаете такие прогнозы, здравый смысл подразумевает, что МОЖНО наблюдать, сбываются ли прогнозы на самом деле, и что это ДОЛЖНО наблюдаться, по крайней мере, чтобы проверить, обманули вы себя или нет. Но при этом у вас в значительной степени есть основная идея научного метода.

Конечно, вы можете задаться вопросом, должен ли прогноз быть наблюдаемым и точным, чтобы быть полезным. Если я правильно понимаю ответ Корта Аммона, это то, что он предлагает в отношении традиционной китайской медицины. Он справедливо указывает на то, что предсказания, касающиеся человека, вряд ли могут быть точными, и это, безусловно, является огромным препятствием для социологии, психологии и медицины.

Но любая форма медицины, заявляющая о своей полезности, подразумевает, что она способна помочь большинству пациентов. Это точное предсказание? (Под точным я подразумеваю, что можно объективно проверить, сбылось ли предсказание.) Вероятно, нет, потому что также очень трудно точно предсказать, как болезнь прогрессировала бы без вмешательства. И если пациент чувствует себя несколько лучше, это может быть только результатом эффекта плацебо.

Вы можете быть склонны доверять спорной теории, такой как акупунктура (или гомеопатия), но интеллектуальная честность требует, чтобы вы, по крайней мере, учитывали возможность быть неправым. Даже если бы с акупунктурой в принципе было все в порядке, выбранный вами терапевт мог бы не знать, что он делает, или даже быть коварным мошенником. Более того, возможно, только часть традиционной формы медицины может быть «настоящей», другая часть все же может быть результатом суеверий и принятия желаемого за действительное. Как вы можете различать их?

Если критерий «какое-то чувство удовлетворения» после вмешательства, обещающего благотворные, но неточные последствия, недостаточен для оценки ненаучного утверждения, то что же?

Я вижу три возможных ответа. (Они также применимы к магическим ритуалам и подобным вещам.)

а) Вы слепо доверяете традициям и авторитетам. История человечества подсказывает нам, что не всегда может быть хорошей идеей - ни в политике, ни в науке.

б) Вы доверяете тому, что кажется вам наиболее привлекательным в эмоциональном плане. Это не совсем многообещающая стратегия, позволяющая избежать принятия желаемого за действительное.

в) Вы применяете философские или поэтические критерии. К сожалению, история показала, что это может ввести в заблуждение. Например, древнегреческие астрономы были убеждены, что планеты движутся по кругу, потому что они считали круги наиболее совершенными формами в геометрии. Но современные наблюдения обнаружили, что природа осмелилась выбрать менее красивую форму: эллипсы.

Удивительная вещь в науке заключается в том, что она предоставляет объективный способ проверки своих утверждений. Вы подозреваете, что ученый - дурак, который несет чушь? Вам не нужно доверять его авторитету, вы можете пойти и проверить сами, говорит ли он правду. (По общему признанию, вам лучше не пытаться повторить сложные эксперименты, такие как БАК, в вашем гараже.)

В логике и математике утверждения также могут быть проверены объективно. Но они не дают прямого знания о материальном мире. (Например, с помощью одной только математики вы не можете решить, является ли евклидова или неевклидова геометрия правильным описанием Вселенной, хотя обе они «истинны» в математическом смысле, т. е. логически разработаны из различных наборов основных предположений.)

В заключение я не вижу альтернативы научному методу, обладающему такой же способностью отфильтровывать неверные или вводящие в заблуждение описания физической реальности.

Ты спросил:

Я спрашиваю, можно ли теоретически достичь чего-то лучшего, чем нынешний научный метод? Есть ли какая-то причина, по которой нынешний метод должен быть лучшим методом приобретения знаний, или мы можем придумать что-нибудь лучше?

Почему конечно!

Представьте себе всеведущий авторитет ОА. ОА может быть человеком, наделенным всеведением, божеством, доступным для допроса, Оракулом, который никогда не ошибается, Глубокомыслящим (суперкомпьютер из «Автостопом») и т. д.

Что было бы лучше с точки зрения «правильности», так это то, что Consult the OA Method!эксперименты сложны и требуют много времени, наука требует так много работы. Если ОД точен, надежен и действительно всеведущ, то, безусловно, это «лучший» метод, чем, возможно, ошибочный научный метод.

На протяжении истории возникали различные предполагаемые ОД, и среди их последователей обычно можно увидеть некоторые параллели с научным процессом (полагание на него, использование его как способа познания истины о реальности, доверие к нему). Примеры включают Дельфийского оракула, Моисея, Иисуса, Мухаммеда, «Библию», Джозефа Смита, Л. Рона Хаббарда и т. д. Эти методы до сих пор не сработали по ряду причин; их всезнание сомнительно, наличие фальсифицированных заявлений/утверждений или ограниченная доступность источника.

Тем не менее, теоретически я мог бы представить себе Всеведущую Власть, которая могла бы немедленно ответить на все наши вопросы с полным знанием и правдой, что было бы «лучше» в определении истины, а также проще, чем Научный Метод.

Я спрашиваю, можно ли теоретически достичь чего-то лучшего, чем нынешний научный метод? Есть ли какая-то причина, по которой нынешний метод должен быть лучшим методом приобретения знаний, или мы можем придумать что-нибудь лучше?

На этот вопрос трудно ответить, пока вы не определите «лучше в ЧЕМ?».

Но, возможно, вы имеете в виду что-то вроде «лучше находить полезные интеллектуальные модели реального мира». (Вместо, скажем, поиска более эмоционально привлекательных объяснений происходящих вокруг нас событий; определенно есть подходы, которые в этом лучше, чем научный метод, такие как религия, а иногда и философия).

Мой ответ таков: с практической точки зрения это довольно маловероятно.

Но прежде чем этот ответ обретет смысл, мы должны сбросить научный метод с любого пьедестала чистоты, с любой идеи о том, что это основанная на чистой логике процедура открытия истины.

Практика научного метода на самом деле представляет собой набор прагматических эвристик, которые доказали свою эффективность в отсеивании гипотез и сокращении человеческих ошибок путем фильтрации того, что ученые принимают и отвергают. Ни одна эвристика или даже фиксированный набор эвристик НЕ ЯВЛЯЕТСЯ научным методом, доказавшим свою эффективность (несмотря на то, что учебники пытаются упростить и упорядочить) - они всего лишь инструменты.

(Эвристика: придавать больший вес и доверие теориям и наблюдениям, которые были воспроизведены другими учеными; которые объясняют больше существующих данных; которые требуют наименьшего количества новых предположений; которые успешно предсказывают новое наблюдение, особенно когда предсказание отличается от предыдущих теорий; которые исходить от уважаемого исследователя с доказанным послужным списком; которые были опубликованы в качественном рецензируемом журнале; и т. д. — некоторые из них освящены как более близкие к «чистому» научному методу, но все они влияют на социальный процесс коллективного построения вечного. более точные и полезные модели реального мира, то есть науки).

Не каждый инструмент используется в каждом случае (попробуйте воспроизвести Большой взрыв 10 раз и посмотрите, какая разница), и есть некоторая нечеткость. Набор инструментов может быть и часто корректируется, оставаясь при этом в рамках научной практики. Итак, давайте посмотрим глубже.

В основе самой важной из этих прагматических эвристик лежит лежащая в основе метаэвристика: четко наблюдайте несоответствия между вашими моделями (теориями) и реальным миром и постоянно корректируйте и расширяйте свои модели, чтобы уменьшить это несоответствие . Иными словами, наука использует измеримые и наблюдаемые аспекты реального мира в качестве стандарта, по которому должны проверяться все теории, и использует петлю отрицательной обратной связи для последовательной минимизации расхождений.

Когда вы используете подход к пониманию и моделированию реального мира (или чего-то еще) без этой отрицательной петли обратной связи, ТОГДА вы выпадаете из области науки. Мы все так делаем - поэты, любовники, даже бизнесмены, доверяющие своей (непроверенной, а тем более недоказанной) интуиции.

В этом свете ваш вопрос может звучать так: существует ли подход к созданию более точных моделей реального мира, чем научный метод, заключающийся в том, чтобы обращать внимание на различия между теориями (или убеждениями) и реальным миром и работать систематически (с использованием различных эвристик). в качестве инструментов), чтобы свести к минимуму это несоответствие?

И, как и в науке, прагматичный (а не чисто логически выведенный) ответ таков: маловероятно.

Это все равно, что спросить, есть ли лучший способ попасть больше дротиков в яблочко, чем замечать, как далеко от него попадают дротики, и корректировать факторы, вызывающие неточности (отрицательная обратная связь). Что ж, иногда можно попасть в яблочко, бросая дротики с завязанными глазами и не зная, как близко дротики приземляются, вряд ли это будет хорошей стратегией в долгосрочной перспективе.

И это фальсифицируемая гипотеза (еще одна из этих эвристик): просто придумайте метод, который работает лучше, чем нечеткий, но широко практикуемый научный метод :-)

Научный метод позволяет нам создать модель реальности, которая работает с большой степенью точности. Однако есть два основных ограничения: мы можем моделировать только то, что происходит, когда имеется много наблюдаемых событий; и мы можем точно смоделировать то, что произойдет, только когда есть конечные возможности. Это означает, что мы не можем ответить на такие вопросы, как: «Что я такое?»; «Было ли существование до времени?»; «Где именно находится данная частица в фазовом пространстве?»; и «Хороша ли эта картина?».

Первое ограничение кажется очевидным, и, как правило, человечество использует здесь альтернативные системы верований ... от религиозной веры «Бог был до времени»; через субъективное убеждение «Я думаю, что эта картина — одна из лучших, которые я когда-либо видел»; к логическому убеждению: «Я сложная система ссылок на себя, которая порождает сущность, способную размышлять о таких вещах».

Второе ограничение, поначалу кажется, не представляет большой угрозы, в конце концов, когда существуют бесконечные возможности? Однако кажется, что квантовая физика получает здесь ограничения (выставленные как принцип неопределенности). Математическая интерпретация вероятности ненаблюдаемых состояний - это отрицательная вероятность; это сродни определению области фазового пространства, в которой рассматриваемая частица может находиться где угодно и когда угодно.

Вся наша экспериментальная методика основана на принципе статистической стабилизации (закон больших чисел). Все эксперименты готовятся в таких условиях, что относительные частоты должны стабилизироваться. Это результат нашей когнитивной эволюции. В процессе эволюции мозг извлекал из хаотической и (беззаконной) реальности явления, удовлетворяющие принципу статистической стабилизации (повторяемости в среднем). Эти и только эти явления рассматриваются мозгом как реальные физические явления. Отрицательные вероятности дают возможность расширить круг физических явлений, рассматривая явления, нарушающие принцип статистической стабилизации.

«Интерпретации вероятности». А. Хренников (1999)

Прекрасную иллюстрацию отрицательных вероятностей в квантовом мире описывает Йоханнес Кельман в своем блоге «Quantum Casino — шанс меньше нуля» .

Даже с этими ограничениями остается вопрос, можем ли мы что-либо знать (скептицизм) и даже можем ли мы это знать (пирронианский скептицизм). Однако также часто забывают, что научный метод признает, что его результаты могут быть неверными, и может пересматривать то, что он ранее утверждал при наблюдениях за ранее ненаблюдаемыми явлениями (следовательно, придерживаясь фаллибилизма).

Наконец, всегда существует вероятность того, что на самом деле такой вещи, как истина, не существует или что любое утверждение об истине является сокращением для сообщения о бесконечном регрессе или даже просто синтаксическим сахаром (дефляционизм).

Поэтому я считаю, что мы не можем ответить на поставленный вопрос — может быть, теоретически возможны превосходные методы приобретения знаний, может быть даже так, что научный метод является ступенькой к таким методам, или это может быть так. что то, что произведено кульминацией человеческого опыта, является просто рефлективной маской над персоной реальности, или даже что сам поиск — это то, что заставляет реальность проявляться так, как она проявляется для нас.

Еще пара вопросов, на которые научный метод не может ответить, может просветить нас: «Существует ли реальность, когда ее не наблюдают?», и «Подчиняется ли реальность тем же законам, когда ее не наблюдают и когда ее наблюдают?».

Я видел некоторую путаницу в формализации того, как наука посредством языка математики превращается в «знание», поэтому я хотел бы сначала выразить то, как я это вижу.

Единственная абсолютная и универсальная истина, которую мы можем достичь (если она вообще есть), — это та, которая движима логикой, и в этом суть математики. Тонкий момент заключается в том факте, что математика на самом деле ничего не говорит о реальном мире и, что наиболее важно, никогда не заявляет, что предположения (гипотезы), которые она использует, верны , она просто утверждает, что

hypothesis => thesis

верно как следствие. Это называется теоремой .

Например, мы можем думать, что если натуральное число делится на 4, то оно наверняка делится и на 2. В этом случае

hypothesis: (all the axioms of natural numbers) + "n is divisible by 4"
thesis: n is divisible by 2

Каждый отдельный человек на земле согласится, что следствия от гипотезы к тезису верны, но это не означает, что сама гипотеза верна.

В основном поэтому, используя только математику, мы мало что можем понять о реальном мире с точки зрения реальных знаний.

Так что здесь в игру вступает наука. На самом деле перед наукой стоит очень сложная задача найти набор гипотез, которые с наибольшей вероятностью соответствуют реальности, чтобы, используя язык и математические истины, можно было вывести из них теорию , которую можно использовать для предсказания будущих результатов . того или иного явления.

Этот «поиск правильной гипотезы» на самом деле является очень сложной проблемой, и мне нравится думать об этом так:

Реальность подобна игре на шахматной доске по каким-то неизвестным правилам. Наука пытается понять эти правила, просто глядя на сделанные ходы.

Так как правила могут быть сколь угодно сложными, то легко видеть, что наука никогда не может быть ни в чем на 100% уверена, она может быть уверена только в том, что правила не являются неким набором (отсюда гипотезу можно только опровергнуть).

Таким образом, вопрос «есть ли лучший способ, чем наука, для достижения знаний» можно рассматривать как «есть ли лучший способ понять правила игры, чем смотреть на ходы?»

Я могу думать о двух возможных альтернативных способах:

1. Вы спросите, кто их сделал
2. вы интуитивно достигаете знаний

Дело в том, что я вижу много проблем в обоих подходах.

Давайте предположим, что мы действительно можем разговаривать с Богом (подход 1), и он объясняет нам все правила игры таким образом, который полностью соответствует всем нашим наблюдениям до сих пор. Откуда мы знаем, что он не лжет? Мы не можем. Так что это тоже условное знание, следовательно, это тоже «наука».

Предположим теперь, что кто-то достигает совершенного знания посредством интуиции. В этом случае этот человек просто «знал бы» будущие ходы, не зная правил, а не потому, что кто-то сказал ему / ей (иначе это все еще был бы случай 1), разорился бы только потому, что он / она знает . Это может быть альтернативой науке, но главная проблема в том, что это невозможно передать . Не может быть никакого класса, учителя, книги, которые учат вас интуитивному знанию, потому что они ни на чем не основаны.

Так является ли это «способом» достижения знаний? Боюсь, нет, по определению это больше похоже на «событие», которое вам довелось пережить и которое не может быть связано с каким-либо причинно-следственным явлением, которое может быть изучено наукой.

В заключение я чувствую, что «поиск знаний» сам по себе является наукой под другим названием, по определению.

На самом деле слово «наука» происходит от латинского «scentia», что означает именно «знание». Разная эволюция этих двух слов шла разными путями, и в наши дни «наука» звучит скорее как дисциплина, предмет, но в конечном счете они были и остаются одним и тем же.

Как правило, меня интересует процесс доказательства ошибочности гипотез. Если я не ошибаюсь, никакая гипотеза не может быть доказана правильно, мы можем только доказать ошибочность гипотезы.

Гипотеза , на которую вы ссылаетесь, является ее статистическим определением. Как заметил кто-то другой, любое научное утверждение является гипотезой. Когда вы отвергаете нулевую гипотезу, вы принимаете альтернативную гипотезу.

Итак, чего статистические тесты не могут сказать, так это того, какая из бесконечных альтернативных гипотез на самом деле верна; другими словами, наша альтернативная гипотеза всегда является общей, такой как m ≠ µ. Существуют более строгие односторонние тесты, которые учитывают направление неравенства (либо , m > µлибо m < µ).

Это так для статистических тестов, потому что каждый из них может только проверить, соответствует ли определенное наблюдение данной модели. Существует множество популярных моделей, лежащих в основе обычных статистических тестов. Обратите внимание: если вы намереваетесь проверить, следует ли определенное наблюдение процессу Пуассона, то вы пытаетесь проверить наблюдение как случай определенной модели, а не тесты, основанные на отклонении.

Однако вы должны отметить, что трудно доказать, что определенные данные соответствуют модели, потому что вам нужно проверить каждый параметр. Два распределения считаются одинаковыми, только если все их моменты совпадают . Это важно, потому что может быть бесконечное количество функций, которые создают определенную форму (функция может быть выражена в виде ряда Маклорена, и если все моменты одинаковы, функции должны быть одинаковыми).
Теперь то, что мы регулярно делаем, — это определяем, не является ли то, что мы наблюдаем, не просто случайной ошибкой измерения, и именно поэтому мы стремимся отклонить нулевую гипотезу, которая предполагает, что данные являются результатом модели распределения Гаусса (вы можете видеть этот ответ в Biology.SE для деталей).

Я бы сказал, что вы можете подтвердить возможность вместо того, чтобы отвергать бесконечные возможности, если вы знаете базовую модель и имеете достаточно данных. Вот как работает метод прогнозирования-проверки-исправления. В некоторых случаях модель может быть построена с использованием базовых принципов, а не выводов из данных. Наконец, все модели имеют допущения, и вы должны быть уверены, удовлетворяют ли ваши эксперименты этим допущениям или нет; если нет, вам следует пересмотреть модель.

Интуиция или «внутреннее чувство» не являются альтернативным методом.

Интуицию нельзя назвать методом, потому что для нее нет установленного протокола. И нет возможности повторить. С биологической точки зрения интуитивное предположение — это в основном случай применения нескольких статистических тестов (можно сказать, подсознательно). Интуиция работает только тогда, когда у вас есть много предварительной информации (подсознательно или сознательно).

Эмпиризм, в самом прямом и простом своем варианте — у Гегеля, это его понятие Чувства-Достоверности, не может сказать ничего иного, что вот оно есть, или вот оно было; нельзя перейти от «бутылки» даже к «одной бутылке», а затем к «одной».

Для этого требуется то, что традиционно называют индукцией или абстракцией; и именно эти два понятия поддерживают традиционную концепцию построения теорий в научном методе, когда философски мыслит в позитивном ключе (а не в негативном стиле Поппера — фальсификации).

Но, как отмечает Дойч в одной из своих популярных книг, этого необходимо, но недостаточно для описания научного метода.

Чтобы получить более положительный ответ, основанный на текущих фактах, и меньше критики посылок, мы можем посмотреть, какие методологии в «науках» не являются «попперовскими»?

Два примера особенно выделяются для меня — антропология и диалектические системы, подобные системам Маркса и Фрейда. Я бы предположил, что эти два критерия предлагают два альтернативных критерия для ранжирования гипотез и, по крайней мере, дают нам указания относительно того, какие гипотезы проверять, что является основным компонентом научного исследования, которое сторонники Поппера просто игнорируют.

Компонент антропологии, который бросает вызов фальсификационизму, — это традиция обращения с данными как с историей, происходящая из изначальной привычки обращаться с историями как с данными. Есть внутренний человеческий критерий того, что является хорошей историей, а что нет, который я бы отнес к инстинкту не быть обманутым. Этим критерием пользуются все в науке, но только антропологи и благосклонно настроенные к ним представители других общественных наук осмеливаются считать это базовой частью научного процесса.

Составной частью диалектики, которая бросает вызов фальсификационизму, является непрерывная итерация уточнения, которая делает теорию бесконечно гибкой. В худшем случае фрейдизм никогда не ошибается, ошибка всегда заключается в применении, а неудачи в применении всегда анализируются с точки зрения того, как лучше применить теорию в будущем. Только когда в сообществе практиков возникают реальные и глубокие разногласия, кто-либо прибегает к реальной проверке теории, обычно заимствуя идеи из литературы или из других, более ориентированных на данные, школ психологии. В лучшем случае допускаются только модификации теории, полностью повторяющие текущую теорию и просто смещающие фокус.

Я бы предложил отразить эти две позиции в более широкой теории науки Куна. Это вещи, которые, по его мнению, происходят в научных «революциях». Когда текущая парадигма теряет силу, необходимо разработать альтернативную основу и отсеять этих соперников или объединить их в связного кандидата для новой парадигмы.

Процесс, который, на мой взгляд, продолжается при разработке новой основы, во многом является диалектическим процессом, слабые кандидаты уточняются и складываются в итеративном процессе, напоминающем диалектическое развитие, пока они не приобретут определенную внутреннюю текстуру, которая позволит им получить приверженцы.

Процесс отсеивания альтернатив, опять же, на мой взгляд, сильно зависит от нашего понимания истории и очень похож на процесс историографии или антропологии.

Я бы сказал, что есть место для процесса, который более плавно сочетает эти три подхода и одинаково серьезно относится к ним. Если Кун прав, то с исторической точки зрения наука уже действительно это делает. Но он игнорирует его имплицитную зависимость от процесса повествования и пренебрежительно относится к диалектической утонченности, признавая их уместность только тогда, когда он находится в кризисе.

Для меня такой процесс был бы куновской эволюцией в маленьком виде и метафорически напоминал бы что-то вроде скульптуры. Вы выбираете материал, делаете или вырезаете большую часть для скульптуры, а затем очищаете эту большую часть, чтобы создать узнаваемую работу. Традиционная скульптура напоминает то, что описывает Кун: почти вся работа — это утонченность. Но существуют и другие разновидности, в которых основная часть формована или сварена, и большая часть работы заключается не в отрезании лишнего, а в средней фазе наращивания. И все же существуют другие, от домашнего рельефного декупажа до необычного «найденного» искусства, где основной деятельностью является сбор материала.

Я могу представить себе два альтернативных процесса, которые используются для достижения истины там, где наука не подходит для применения.

Процесс, которому следует этот поток, является методом Сократа — аргументы и контраргументы, которые применяют логику, некоторую степень доказательств и примеры для доказательства точки зрения. Право использует этот метод, криминалистика может способствовать получению доказательств, но, в конечном счете, метод Сократа — это процесс, используемый для определения вины или невиновности. Вы можете доказать чью-то кровь на месте происшествия с помощью науки, но вы не можете доказать, почему она там, или доказать, что у убийцы был умысел, метод Сократа — лучший процесс для достижения истины в этом сценарии.

В области проектирования/планирования исследование дизайна является распространенным подходом для определения наилучшего возможного результата. По сути, разрабатываются несколько сценариев, и каждый оценивается на основе установленной структуры. Это можно использовать для определения наилучшего подхода к уплотнению города или очистке реки. Наука ограничена тем, что обычно фокусируется на одной переменной, а сложные системы, такие как города и окружающая среда, хаотичны.

Наука имеет

Один из методов — солипсизм, или радикальный скептицизм. Вы можете верить только в то, что переживаете лично в этот момент. Что вы хотите от метода? Научный метод — плохой метод, если кто-то пытается решить проблему других умов. Чем больше вы измеряете мир во все более и более тонких масштабах, тем меньше вы склонны считать что-либо — даже другого человека — обладающим «собственным разумом».

http://plato.stanford.edu/entries/other-minds/