Какое заблуждение отбрасывает проблемы, представляя «большие» проблемы?

Не совсем уверен, как это сформулировать, но я думаю о случае, когда кто-то преуменьшает проблему, представляя проблему большего масштаба — в качестве довольно некачественного примера: «x политическая проблема в Америке не имеет значения, потому что половина население Земли голодает».

Я, честно говоря, понятия не имею, считается ли это заблуждением или нет, но по какой-то странной причине я не могу избавиться от ощущения, что кто-то раньше описал мне это как заблуждение. Я сошел с ума или есть что-то в этом (или что-то подобное)?

Ответы (2)

Официально это называется заблуждением об относительной нужде , в просторечии более известном как обращение к более серьезным проблемам или аргумент «дети в Африке голодают». Подразумевается, что все, кроме голодающих детей, не заслуживает серьезного обсуждения. Точнее, это заблуждение заключается в том, что « утверждение, что выражение беспокойства по поводу (относительно) небольшой проблемы означает, что человека не волнуют какие-либо более крупные проблемы. Тип Строумена, это заблуждение берет утверждение оппонента и добавляет к нему следующие дополнительные утверждения:

1) Невозможно одновременно заботиться о больших и малых проблемах.

2) Выражение незначительной жалобы является достаточным доказательством того, что основная проблема считается несущественной.

3) Что если человек, раздраженный мелкой проблемой, действительно помогал решать большие проблемы или даже заботился о них, то он/она тогда совсем не возражал бы, что его/ее машина сломалась или чем-то еще было разочарование... или потому что есть люди с более серьезными проблемами, этот человек не должен жаловаться на разочарование »

Я знал, что есть причина, которая крутилась у меня в голове. Благодарю вас!
В принципе верно одно, но верно ли оно на практике? Недавно я прочитал эссе женщины, свободной от детей, в которой она жалуется на то, что пары, свободные от детей, подвергаются дискриминации со стороны остального общества. Наверняка большинство согласится с тем, что ее проблемы меркнут по сравнению с проблемами других меньшинств. В более общем плане, по крайней мере в США, существует ограниченная пропускная способность в пространстве публичного дискурса. И так называемые культурные войны, несмотря на решение обоснованных проблем, занимают слишком много места и отвлекают внимание общественности от более крупных социальных проблем, которые имеют гораздо большее влияние, чем культурные.
Итак, может быть, это своего рода метод, чтобы виртуально , попытаться , стереть незначительную проблему , но все же важную для того, для кого это действительно важно ??????????????????
@Alexander S King Но аргументы в пользу расстановки приоритетов не являются примерами этой ошибки, когда существует реальная проблема распределения ограниченных ресурсов, только когда целью является отклонение или увольнение. А политики отвлекают общественное внимание еще и относительными лишениями, например, «у страны проблемы посерьезнее, чем минимальная зарплата», «зачем мы говорим о расизме, если ИГИЛ вот-вот нас всех убьет» и т.п.
«аргументы о расстановке приоритетов не являются примерами этой ошибки, когда существует реальная проблема распределения ограниченных ресурсов, только когда целью является отклонение или увольнение». Хорошая мысль.

Честно говоря, я понятия не имею, считается ли это ошибочным или нет, но по какой-то странной причине...

Это явный признак того, что по крайней мере в некоторых контекстах мы говорим о парадоксе, а не о заблуждении. Заблуждение относительной лишенности («не так плохо, как») указано в Википедии как отвлекающие заблуждения , т. е. это заблуждение релевантности. Поэтому, если большая проблема не имеет действительного значения в контексте обсуждаемой меньшей проблемы, то это действительно ошибка.

Неприятный вариант этого заблуждения или парадокса, если время и ресурсы для обсуждения проблемы (проблем) используются для установления связи между не связанными между собой проблемами. Такая форма парадокса действительно может иметь место на практике, возьмем принцип взрыва в логике, позволяющий вывести что угодно из совершенно не связанного противоречия. Атака типа «отказ в обслуживании» на сервере подчеркивает, что даже системы, предназначенные для защиты от такого рода неприятностей, не полностью защищены от нее.

В случаях парадокса, когда большая проблема действительно актуальна, предельный доход может помочь объяснить, почему иногда небольшая проблема обещает большую отдачу, чем большая проблема, при одинаковом количестве вложенных ресурсов. Опять же, в контексте логики и компьютеров числа с плавающей запятой забудут маленькие числа, если они будут добавлены к большим числам. Решение здесь состоит в том, чтобы попытаться разделить разные масштабы, прежде чем подвергать их алгоритму черного ящика.

Какое заблуждение отбрасывает проблемы, представляя «большие» проблемы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v