Каковы возможные недостатки правдивого ответа на «анонимный» опрос сотрудников?

Я пишу приложения и делаю интранет-сайты. У меня есть несколько приложений, которые проводят опросы, тесты и викторины для почти 100 тысяч сотрудников.

Мои приложения регистрируют информацию SSO и IP-адрес. Так что, если в вашей компании есть какой-то SSO (все, что вы входите в систему), вы можете передать эти переменные в опрос. Кроме того, независимо от того, насколько анонимным вы считаете что-то, у них есть ваш IP-адрес, и существует множество утилит геотрекинга (если ваш IP-адрес не является внутренним), которые сообщат им ваше местоположение.

Высшее руководство специально просило меня предоставить информацию об SSO или IP для анонимных опросов. Они ВСЕГДА используют предлог, что есть проблема HR. [Проблема отдела кадров заключается в том, что они должны обратиться в отдел кадров за ложь сотрудникам.] Ваш начальник, вероятно, понятия не имеет, кто что сказал, только высшее руководство может извиваться, чтобы увидеть анонимные результаты.

Я предлагаю заполнить опрос так же, как если бы ваш начальник стоял рядом с вами. Если вы очень уверены в своей работе, не стесняйтесь быть честным, но справедливым. Следите за тем, что вы говорите в свободных текстовых полях, и убедитесь, что у вас есть все резервные копии. Также не добавляйте к ним проблемы с персоналом, такие как разглагольствования о вашем боссе или коллегах. Если вы не уверены в своей работе, я был бы очень осторожен.

Предыстория опросов за кулисами: Во- первых, не существует такого понятия, как опрос, в котором мы не отслеживаем информацию о пользователях. Насколько анонимен опрос, зависит от того, насколько хорошо он сегментирован со стороны администратора. На самом деле невозможно провести анонимный опрос, потому что это означало бы, что компания со 100 сотрудниками может провести все 100 опросов одним человеком.

Поэтому нам нужно знать что-то уникальное, чтобы отслеживать, кто участвует в опросе, чтобы люди не проходили его дважды (обычно это не проблема), и самое главное, чтобы люди проходили опрос. Например, после общекорпоративного опроса рассылается список людей, не принявших участие в опросе, а иногда просто %s на каждого вице-президента верхнего уровня. Вполне нормально, что вице-президент отправляет электронное письмо своим 5000 подчиненным, в котором говорится: «У нас 75% наших сотрудников приняли участие в опросе. Осталось 3 дня. Наша цель — 100%».

Со стороны администратора это зависит от того, что представляет собой опрос. Например, у нас есть форма оценки в классе, в которой за последние несколько лет было 50 тысяч записей. Тренеры/преподаватели не видят никаких данных о сотрудниках, но видят их оценки/замечания. Команда администраторов видит только пользовательские данные, а не баллы/замечания, потому что им нужно отметить их для посещаемости. Им пришлось бы прийти ко мне, чтобы совместить и то, и другое, что у них есть. Большинство проблем, связанных с этим инструментом, связаны не с людьми, принимающими участие в опросах. Высшее руководство запросило отчеты, чтобы решить проблемы с инструкторами/учителями.

Теперь для чего-то вроде опросов сотрудников в больших масштабах мы либо пытаемся получить информацию о вашем SSO, либо отправляем вам хэш. Хэш снова хешируется на задней панели. Любой пользователь с представлением управления, представлением директора или представлением вице-президента не увидит никаких личных данных, а будет видеть только отчеты подчиненных им людей. Если мы делаем это по хешу - у нас точно есть ваша информация. Если это SSO, у нас может не быть вашей информации (в худшем опросе 5% людей не имели информации). Мы можем сделать вывод о вашей группе по местоположению, указанному вашим IP-адресом, или просто бросить вас в корзину «Другие», или просто удалить ваш опрос.

Снова руководство попросило меня запустить отчеты, чтобы опровергнуть хэш или код сортировки, которые у меня есть. Единственный способ сделать это анонимным - это выбросить ключ после того, как мы получим опросы... но тогда это оставляет меня на крючке из-за ошибок/проблем. Только уже поздно "прикидываться дураком". Я создал массу приложений, взламывал вещи поставщиков, чтобы исправить ситуацию, и делал это некоторое время. Если я скажу им, что не могу этого сделать, они воспримут это как отказ выполнять свою работу. Сомневаюсь, что меня уволят, но все изменится.

Допустим, вы проходите через продавца. Ну это же сделка. Вы всегда можете сообщить поставщику, что есть какие-то юридические/кадровые проблемы с получением данных. Поставщик всегда дает это - всегда. Им все равно, потому что они хотят, чтобы им платили. Также поставщики хуже, потому что они предоставляют группе сотрудников (таких как я) суперадминистративный доступ к несортированным данным. Единственный способ заставить поставщика провести по-настоящему анонимный опрос — это наличие какой-либо организации/правительства/агентства, управляющего отношениями с поставщиком.

Я слышал, что некоторые люди говорят, что Google Forms или что-то бесплатное могут помочь вам участвовать в анонимных опросах. Может быть, для небольших компаний, но крупные компании не будут его использовать, потому что ваши результаты могут быть ошибочными. Руководство могло просто проводить опросы для себя, если они видели, что персонал их не заполняет. Это ненужные данные — может быть, анонимные, но ненужные.

То, как я пытаюсь сделать вещи более анонимными, заключается в том, чтобы убедиться, что все руководство может запускать всевозможные отчеты по своим данным. Я даже добавляю по ролям, если у них больше определенного количества одинаковых ролей (в моем коде обычно более 10), чтобы они могли получать результаты по должности, оставаясь при этом анонимными. Делая больше и получая точные данные, я сократил количество оправданий, которые они могут использовать, и, возможно, количество запросов на 200% за последние несколько лет. Если я что-то получаю, то обычно это что-то очень плохое: угроза, домогательство, судебный иск — или это менеджер высшего уровня, который хочет провести расследование в отношении менеджера более низкого уровня.

Даже если опрос анонимный, может быть плохой идеей просто сказать, что все «плохо» или «разглагольствовать» о вашем рабочем месте. Если это кажется чрезмерно негативным, ваши работодатели, вероятно, не будут мотивированы действительно принимать во внимание все, на что вы жалуетесь. В зависимости от отношения высшего руководства они также могут начать искать того, кто это написал, и попытаться наказать подозреваемых или целые отделы.

Я бы посоветовал давать конструктивный отзыв: «Плохое место для работы» полностью отрицательно и, возможно, горько, тогда как «Рабочая среда будет улучшена, если ввести x и y. Персонал может быть лучше мотивирован с выгодой z». дает им что-то конкретное для работы.

Тот факт, что они рассылают этот опрос впервые, говорит о том, что они знают о плохой атмосфере среди своих сотрудников, поэтому вполне вероятно, что они хотят критики, а не ложноположительных отзывов.

Наша компания недавно была приобретена крупной ТНК. Мы недавно начали такую ​​же практику. Они называются «Опросы вовлеченности сотрудников» или что-то в этом роде. Опрос должен быть анонимным, поскольку компания просто хочет понять, насколько сотрудники вовлечены в работу. Идея состоит в том, что чем больше энтузиазма у сотрудников, тем лучше они работают.

Целью опросов является честность со стороны сотрудников. Если они действительно хотят честности, опрос будет анонимным. Если они притворятся анонимными, а потом придут к вам и скажут: «Я заметил, что вы сказали «плохое место для работы, плохая оплата». Не могли бы вы углубиться в подробности?» тогда я бы посоветовал освежить ваше резюме. Я знаю, что не хотел бы работать там, где практикуется такая практика.

Узнайте, является ли опрос анонимным. Просто вежливо обсудите это со своим менеджером. Скажите что-то вроде: «Мне интересно, не могли бы вы дать мне более общую информацию об опросах. Мне не нужно знать вопросы, мне нужно знать только то, как вы планируете их использовать».

Будьте честны, но держите это профессионально. Даже если опрос будет действительно анонимным, разглагольствование вызовет тревогу у руководства, и они начнут искать нарушителя спокойствия в офисе.

Вы должны быть настолько честны, насколько честна компания, в которой вы работаете.

• Если это не анонимно, но они искренне хотят конструктивной критики, дайте им это

• Если это не анонимно и они просто хотят поймать «негативных сотрудников», вам придется лгать и быть оптимистом.

• Если это анонимно, но надзорные органы будут выслеживать злословов другими способами; вы можете дать только то, что они позволяют вам дать.

• Если это действительно анонимно, вы можете дать правдивый отзыв

• Стоит отметить, что есть способы отслеживать даже «анонимные» опросы. Так что примите это во внимание. Угрозы смертью или другие серьезные комментарии не могут быть оправданы, потому что «предполагалось, что это будет анонимно».

Сложнее всего знать, насколько честны ваша компания и руководители, тем более, что они впервые проводят опрос. В зависимости от ваших текущих отношений с компанией, на этот раз вы можете просто расслабиться и посмотреть, как будут развиваться дела, а затем ответить соответствующим образом в следующем опросе.

На днях я обедал с моим бывшим менеджером. Каким-то образом мы затронули тему бывшего коллеги, которого ей пришлось уволить. Она сказала мне, что во время ежегодного анонимного опроса сотрудников нашей компании она могла легко определить, кто из них его. Не подписывал его или что-то в этом роде, и оно было анонимным, но ответы, очевидно, соответствовали его личности и жалобам, которые он уже озвучил.

Так что будьте осторожны, как вы отвечаете.

Цель такого опроса не в том, чтобы отсеять недовольных сотрудников и как-то их наказать. Это было бы бессмысленно. Цель состоит в том, чтобы собрать подлинные отзывы о компании, чтобы место можно было улучшить. Если условия действительно плохие, но об этом никто никогда не говорит, как высшее руководство должно что-то менять? Если вы чувствуете, что вам недоплачивают, у вас гораздо меньше шансов получить прибавку к зарплате, если только ваш начальник не узнает об этом каким-то образом.

Настоящим вопросом, который вы должны задавать, является не «Должен ли я быть честным?», а «Как я могу добиться того, чтобы мой отзыв был услышан?». Ответ — быть вежливым, справедливым и честным.

Не будьте слишком параноиками, потому что никто из высшего руководства не имеет ни малейшего отношения к вашим плохим впечатлениям на рабочем месте. Если вы обычный сотрудник, у них нет на вас времени, и они действительно очень не хотят знать, насколько болезненна ваша жизнь. Но потратьте две минуты и все равно заполните чертов опрос. Почему?

Какова наиболее вероятная мотивация опроса? Высшее руководство пытается лучше оценивать менеджеров первой линии. Если откликнется больше работников, это может привести компанию в более выгодном для вас лично направлении.

Плохие компании заботятся только об одном показателе для менеджера первой линии: прибыли. Они только хотят, чтобы менеджер сократил расходы и заработал больше денег, чем его коллеги-менеджеры. Эта метрика очевидна, потому что (а) в любом случае компания должна точно рассчитать ее (б) высшее руководство подчиняется точно такой же метрике, которая применяется владельцем/правлением.

Другие компании по-прежнему используют прибыль как самый важный показатель, но пытаются дополнить ее некоторыми «мягкими» данными, такими как ваш опрос. Это означает, что «хорошие» менеджеры, которые, возможно, не совсем укладываются в бюджет в этом квартале (поэтому для компании они действительно «очень-очень плохи»), еще не обречены, поскольку они могут использовать опрос как своего рода защиту или оправдание для себя. . Конечно, этот аргумент слаб по сравнению с наличными, но высшее руководство может увидеть некоторые перспективы в сохранении такого «очень-очень плохого» менеджера и дать ему еще один шанс, видя, например, что их команда наиболее мотивирована.

Конечно, они сообщают результаты менеджерам первой линии, включая вашего менеджера, и сообщают им, как результаты сравниваются с их коллегами-менеджерами. И они сообщают им, что ожидают лучших результатов в следующем году. Если ваш босс настолько плох, что вы опасаетесь, что он/она попытается отследить каждую плохую анкету, просто не заполняйте ее. Обычно компании принимают незаполненный опрос равным отрицательному: отсутствие опроса считается немотивированным работником (приблизительно).

Я рекомендую открыто (хорошо бы на собрании в отделе) попросить руководство объяснить, как обеспечивается конфиденциальность ответов. Хорошая компания оценит это и с радостью ответит, потому что хочет, чтобы сотрудники доверяли их системе обратной связи. Если такой вопрос вызывает неодобрение или если ответ слабый, то вы знаете, что опрос является несерьезной символической мерой или еще хуже.

Есть ли недостатки в том, чтобы быть абсолютно честным? Конечно. Я знаю кого-то, кого гневно обвинили и впоследствии уволили (в нарушение закона) после того, как ее отрицательный ( не «конструктивный») отзыв был приписан ей (правильно, но они не обязательно знали об этом) из «анонимного» опроса. Но такой исход был предсказуем в ее случае; если бы она мыслила ясно, она бы не ответила на этот опрос. Опросы не могут и не смогут исправить репрессивную корпоративную культуру, поэтому, если вы там, не беспокойтесь. В позитивной корпоративной культуре не должно быть проблем.

В вопросах типа 1-5 я не вижу причин лгать, даже если ваш начальник наблюдает за тем, как вы проходите опрос. (Будут ли ваши ответы действительно сюрпризом?) Но независимо от того, анонимный опрос или нет, не будьте придурком, потому что ваш ответ будет просто проигнорирован. Если вы определили проблему с помощью бесплатного ответа, предложите реалистичное решение (создание комитета для решения проблемы должно быть приемлемым предложением), которое принесет пользу компании, а не только вам.

Кстати, опрос не совсем анонимный, если:

• Он не основан на веб-интерфейсе или требует странных плагинов для браузера или очень специфических версий браузера. Особенно остерегайтесь опросов только для IE, потому что они могут смотреть на ваше имя для входа в Windows.
• Его необходимо принимать с помощью компьютера, выданного компанией.
• Каждому человеку предоставляется уникальная ссылка для доступа к опросу
• Вы должны войти в опрос, прежде чем принимать его (даже если нет, убедитесь, что вы используете окно без сохранения состояния, такое как приватный просмотр Firefox, и убедитесь, что при посещении других внутренних веб-сайтов компании вы сначала не вошли в систему)
• Требуется ввести демографическую информацию, такую ​​как отдел, должность, возраст, зарплата.
• Он требует бесплатных ответов или подчеркивает их, а не множественный выбор.

Опросы, которые действительно являются анонимными, не так полезны для компании по многим причинам. Можно изучить только самый грубый уровень информации; если 30% респондентов говорят, что ненавидят свою работу, компания понятия не имеет, работают ли эти 30% в основном в одном отделе или нет. Они также не знают, что каждый ответ исходит от другого человека, или все отделы представлены одинаково, или даже все ответы исходят от сотрудников.

Компромиссной мерой, используемой моим нынешним работодателем, является соглашение с третьей стороной. Контракт с третьей стороной предусматривает, что идентификационная информация не будет передана компании. Каждому сотруднику высылается уникальная ссылка для прохождения опроса, поэтому наш опрос точно не анонимный. Тогда возникает вопрос, верит ли сотрудник в то, что компания и третья сторона честны в отношении делового соглашения.

Предполагая, что компания добросовестна, она по-прежнему выигрывает от этого, имея возможность измерять совокупную обратную связь сотрудников в каждом отделе, а также уровень участия. Тем не менее, бесплатные ответы по-прежнему проблематичны в этой системе, потому что они по своей сути индивидуальны.

Этический исследователь должен информировать участников об использовании результатов. Спросите, почему они почувствовали потребность в опросе. HR-специалисты обычно хорошо разбираются в этом и не будут слишком много вникать в ваш вопрос.

Вы должны замечать другие потенциальные проблемы в компании, которые они пытаются исправить, такие как текучесть кадров, плохая мотивация. Возможно, они пытаются продать компанию, а покупатель хочет получить какой-то текущий статус сотрудников. При прочих равных я бы заплатил меньше за компанию с недовольным персоналом. У решения этой проблемы есть шанс получить большую прибыль, но мне, возможно, придется заменить много людей в процессе, что делает его более рискованным.

Быть «честным» недостаточно. Вы должны хотеть помочь компании. Есть много высококвалифицированных сотрудников, которые охотно соглашаются на более низкую заработную плату, потому что они получают от работы что-то еще. Вы согласились на заработную плату. Почему вы не попросили больше или не пошли работать туда, где больше платят? Если вы не можете найти место, где платят больше, это ваша вина, а не компании. Оплата относительно рынка.

Результаты вашего опроса могут в большей степени плохо отразиться на вас, чем на компании.

Вот мой, по общему признанию, удручающий вывод: почти каждая компания, в которой я когда-либо работал, в какой-то момент спрашивала у сотрудников отзывы о том, насколько приятно здесь работать, является ли политика компании хорошей идеей и т. д. И в каждой компании Я могу вспомнить, где они это сделали, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ НЕ ПРИЕМЛЕМЫ. В реальной жизни босс не хочет знать, хороша мораль или плоха. Он хочет, чтобы ему сказали, что мораль хорошая. И уж точно ему не интересно слышать, что проводимая им политика плоха. Он хочет услышать, что они все великолепны.

Пример: в одной компании, в которой я работал, когда пришло время ежегодных прибавок, нам всем дали заполнить форму. Вы, наверное, видели нечто подобное: что было вашим самым важным достижением в прошлом году? Каковы ваши цели на следующий год? и т. д. Один из вопросов был, я забыл точные слова, но что-то вроде: «Есть ли политика или процедуры компании, которые затрудняют выполнение вашей работы?» Первые пару лет я оставил это пустым. Затем в один год я сделал комментарий, что - мне пришлось много путешествовать в этом году - что процедуры организации деловых поездок были излишне громоздкими и не могли бы мы сократить бумажную работу. Мой начальник написал в своем разделе формы, что он «объяснил» мне, «почему эти процедуры были необходимы». Я оставил его пустым год или два гнезда. Потом я вставил комментарий, сейчас забыл какой, но что-то в том же духе. Тогда у меня был другой начальник. Он пришел ко мне наедине и сказал, чтобы я заполнил новую форму и оставил ее, потому что это только навлечет на меня неприятности. Когда один менеджер ушел на пенсию, мне поручили очистить его файлы. Одна из записок, с которыми я столкнулся, касалась сотрудника, который написал, что, по его мнению, сотрудники, у которых есть дети, имеют много свободы действий, чтобы отвести детей к врачу и т. д., чего не было дано одиноким сотрудникам, таким как он. Как родитель, лично я предпочел бы работать, чем ждать в больнице, пока мой сын находится на операции, я не согласен с его комментарием, ну да ладно. В служебной записке говорилось, что его начальник и начальник его босса отвели его в комнату для «консультации». После нескольких таких «консультаций» в меморандуме сообщалось, что он сказал: «Думаю, мне не стоило этого писать». Что босс воспринял как означающее, что теперь он понял, что был не прав, а политика компании правильна. Я скорее ожидаю, что на самом деле он имел в виду, что выражение своего мнения только навлекло на него неприятности и ничего не изменило, так что это было бессмысленно.

Другая компания: они реконструировали здание, поэтому разослали опрос с просьбой предоставить предложения сотрудников. У компании был информационный бюллетень, и в одном выпуске рассказывалось о представленных предложениях и ответах руководства на каждое из них. Один человек сказал, что они могли бы использовать больше парковки. В информационном бюллетене сообщалось, что руководство «изучило вопрос и пришло к выводу, что нынешняя парковка соответствует требованиям». Другой человек сказал, что наличие зон отдыха в кабинках означает, что люди, использующие зоны отдыха, часто отвлекают тех, кто пытается работать, и, возможно, они могли бы выделить некоторые настоящие комнаты со стенами для зон отдыха. Руководство «изучило проблему и пришло к выводу, что существующих зон отдыха достаточно». ПО КАЖДОМУ без исключения предложению они сообщали, что руководство "изучило вопрос" и пришли к выводу, что то, что они делают сейчас, было «адекватным». В информационном бюллетене не было указано ни одного предложения сотрудника, которое было принято. Возможно, были предложения, которые не были упомянуты в статье, но я думаю, что если бы было хотя бы одно, которое было принято, то оно было бы упомянуто вместе со всеми отклонениями.

Итак, как я уже сказал, мой удручающий вывод: может опрос действительно анонимный, а может и нет. Если это не анонимно, то любое негативное высказывание может навлечь на вас неприятности. Даже если это действительно анонимно, маловероятно, что руководство что-то изменит на основании каких-либо комментариев сотрудников.

Я, вероятно, попытаюсь внести одно или два предложения, сформулированных настолько конструктивно, насколько это возможно, и с минимальной критикой в ​​адрес руководства. Может быть, возможно, что-то из этого и получится. Но, вероятно, нет.

Как сказал кто-то другой, не принимайте никаких гарантий, что опрос анонимный. Заполните его так, как будто ваш начальник стоит рядом с вами и смотрит.

Я думаю, цитата, которую все выучили в детстве, здесь очень уместна:

Если тебе нечего сказать, то вообще ничего не говори

Но я не имею в виду это так, как, я думаю, вы будете интерпретировать.

Судя по содержанию вашего вопроса, похоже, что вы хотите использовать «анонимный» опрос в качестве мыльницы для разглагольствования против компании. Независимо от анонимности опроса, вы должны задаться вопросом, насколько серьезно они отнесутся к опросу, если это не что иное, как список жалоб.

В свое время я проводил много подобных опросов и всегда старался предлагать конструктивную критику, потому что идеального места не существует. В то же время я всегда противопоставляю отрицательным (но конструктивным) отзывам что-то положительное. Я считаю, что негативные отзывы будут легче приняты, если они сбалансированы. Тот, кто просто отрицательно реагирует на все, может рассматриваться как недовольный сотрудник или несчастный человек, который никогда не бывает удовлетворен.

Как я уже упоминал (и хочу подчеркнуть), делайте любую негативную обратную связь конструктивной. Не говорите: «Ребята, вы отстой, я вас всех ненавижу, потому что вы заставляете меня работать 160 часов в неделю и платите мне всего 10 долларов в час». Вместо этого сосредоточьтесь на том, как конструктивно оформить отзыв. «На аналогичных должностях в моем регионе ставка заработной платы составляет x долларов, но моя ставка намного ниже» и «качество моей работы страдает, потому что я должен работать более y часов в неделю». Объясните, почему компании лучше не работать так много за зарплату ниже средней, а не то, что компания — худшее место для работы в мире.

Никаких недостатков. Они заявляют, что оно анонимно, поэтому, если они на самом деле попытаются выяснить, кто его написал, у вас будет хорошее представление о том, насколько честно действует ваша компания. Если у вас раньше не было негативного опыта, то я бы не беспокоился.

С другой стороны, предоставление ответов «плохое место для работы», «недостаточная оплата» совсем не очень полезно для вашей компании. Вы должны попытаться объяснить себя, чтобы дать им идеи о том, как и почему можно улучшить ситуацию.

Это означает, что вы пытались помочь, и вы можете ожидать результатов от своей компании (на основе предоставленных отзывов). Если они примут меры или нет, это даст вам представление о том, насколько серьезно ваша компания относится к этим опросам.

Есть вещи, которые вы можете сделать, чтобы ваш ответ был действительно анонимным.

Во-первых, убедитесь, что ссылка, по которой вы переходите, свободна от каких-либо «токенов», «ключей» и т. д. — другими словами, она должна иметь понятное имя без каких-либо потенциально личных данных. Это не должна быть ссылка, предоставленная исключительно вам — поговорите со своими коллегами, чтобы узнать, получили ли они такую ​​же ссылку.
Во-вторых, убедитесь, что вас не отслеживают по подключению — проще всего это решить с помощью пакета Tor Browser, который можно скачать с официального сайта: https://www.torproject.org/ (также читайте инструкцию)
В-третьих, убедитесь, что уже существующее аппаратное и программное обеспечение не отслеживает вас. Это означает, что не пытайтесь делать что-либо вышеперечисленное со своего рабочего компьютера, используйте только свою собственную машину. Потому что если кто-то еще имел доступ к оборудованию или ОС, то могут быть кейлоггеры и другие шпионские программы.
И самое главное, думайте о том, что вы пишете. Иногда человека внутри группы легко определить только по тому, что он(а) написал(а).

Если вы все сделаете правильно, шансы получить вас очень малы. Удачи!

Вы можете быть деанонимизированы, даже если автор опроса этого не хочет. Это случилось со мной однажды, и это было мучительно.

В самом начале своей карьеры, еще в 2008 году и несколько компаний назад, я работал в крупной транснациональной компании под руководством менеджера по имени Боб. Это была моя первая работа после колледжа, но моя вторая роль в компании. Сама работа была утомительной, но мне нравилось работать на Боба. Боб был чертовски крутым парнем, и из кожи вон лез ради компании. Команда, которой он руководил, была ядром продукта, но, поскольку она не приносила прямого дохода, ей постоянно не хватало финансирования и персонала.

Примерно через шесть месяцев после того, как я начал работать на Боба (и, *кашель*, прямо перед ежегодным опросом сотрудников), пришло известие, что мы проводим реорганизацию. По моему чрезвычайно мудрому 22-летнему мнению, Боб облажался. Его команда была распределена между различными командами, работающими с клиентами (и приносящими доход), он остался без команды или портфолио, а работа, которую мы выполняли в основе проекта, должна была выполняться только из затем, если клиент напрямую финансировал его.

[ NB : я попытался дать представление о моем восприятии событий, приведших к путанице в моем анонимном опросе. Теперь я понимаю, что здесь могло быть гораздо больше. Тон сказанного выше не отражает того, как я сейчас отношусь к ситуации.]

Компания была довольно иерархичной; включая Боба, генерального директора, и всю цепочку отчетности между ними, у меня было 17 уровней управления. Мне, как молодому сотруднику, казалось преступно несправедливым, что этот линейный менеджер, который работал изо всех сил, потерял свою команду и портфель обязанностей, в то время как вышестоящие слои просто перетасовывали вещи.

А потом, сидя среди пустых кубов в ожидании переназначения, я получил по электронной почте напоминание о том, что пришло время заполнить ежегодный опрос сотрудников. Анонимный ежегодный опрос сотрудников. О боже.

Почти каждая релевантная метрика была единицей. Удовлетворенность работой, одна звезда. Счастье с руководством компании, одна звезда. Совет руководству? О, мальчик, я когда-либо. Каждое поле для комментариев содержало от трех до десяти предложений разглагольствований. Я жаловался на 17 уровней управления. Я жаловался на всю компанию, кроме Боба. Это был терапевтический опыт; изложение гнева по поводу несправедливости всего этого в письменной форме позволило мне начать приспосабливаться к новым реалиям ситуации. Я наслаждался еще одной или двумя неделями свободного времени, меня назначили в новую команду, и я продолжил свою жизнь.

Три месяца спустя...

Жизнь в новом коллективе шла нормально. Люди в новых кубах были достаточно милы. Я собирался уйти из компании, но мои чувства к компании перешли от апогея на уровне почти непостижимой ненависти к более умеренному, скажем, острому отвращению. Однажды наш директор (назовем его Рэнди) назначает внезапную встречу для всего отдела с уведомлением за пятнадцать минут и без названия. Я беру кофе (и плачу за пакет сливок, потому что, естественно, эта компания больше не платит за сливки для сотрудников) и иду со всеми остальными.

Менеджеры есть, и они мрачные. Это собрание по результатам ежегодного опроса. Мы обсудим отзывы, полученные в ходе опроса. Ах да, я забыл об этом. Интересно, как эта группа выступила.

Похоже, я был не единственным, кто ставил плохие числовые оценки. Командные оценки были достаточно низкими, поэтому менеджерам поручили несколько задач по исправлению положения. Однако оказалось, что я был чуть ли не единственным человеком, который заполнил поля для комментариев. Когда мы обсуждали выборку комментариев, оставленных по каждому пункту, 80% или более из них — это мои разглагольствования против компании еще до того, как я присоединился к команде. Я знаю с первого раза, что это мое, и я огорчен.

Директор читал комментарии вслух. В моем определенно были теллсы. Некоторые из них совпадали с тем, что я сказал после прихода в команду, о том, как обманывать действительно хороших людей. Появились 17 слоев комментариев руководства. Множество маленьких намеков на то, какой невежественный новоиспеченный выпускник мог их написать. Примерно через три четверти пути взгляд моего менеджера остановился на мне. Она читала и смотрела вниз, но какая-то фраза, наконец, щелкнула, и я понял, что какое-то время будет тяжело.

Директор закончил и сказал, что рад поговорить о жалобах с людьми, у которых они были, один на один. Теперь в отделе было два линейных менеджера, уставившихся на меня. *Глоток*.

После этого дела пошли наперекосяк. Я предполагаю, что молва распространилась довольно быстро. После недели или двух холодного приема я решил, что нужно что-то делать. Дело было не в том, что со мной плохо обращались или что-то в этом роде; Мне было ужасно, что в глазах моих руководителей и коллег я пришел в их группу и ни с того ни с сего просто обосрался. Меня также уже приняли в магистратуру, на которую я собирался уйти, так что я не чувствовал, что мне есть что терять. Так я пошла к директору.

Я объяснил, что это я оставил отзыв. Я объяснил, что это не было предназначено для него, его менеджеров или его организации, и что я оставил это, когда я был зол после расформирования основной команды.

В странной концовке сборника рассказов он сказал, что во многом согласен с жалобами, особенно (я полагаю) с учетом контекста. Он оценил мою честность. Через несколько недель я получил повышение (вероятно, по результатам предварительного опроса) и прибавку к зарплате, а примерно через месяц после этого ушел в школу.

Мораль этой истории в том, что, даже если не принимать во внимание злонамеренные технические меры, старый добрый здравый смысл, отчетливый голос, которым вы пишете, и вещи, о которых люди слышали, как вы снова и снова жалуетесь (смотря на вас, парень, который забрал сливки, предоставленные компанией, потому что они были слишком дорогими) могут превзойти вас в результатах анонимного опроса. Думайте, прежде чем писать, не делайте предположений о том, кто и при каких обстоятельствах будет читать ваши комментарии, и всегда предполагайте, что Рэнди прочитает их вслух тридцати сбитым с толку коллегам и парочке очень недовольных менеджеров.

Я тоже провел много анонимных опросов в своем офисе. Я не знаю, анонимны они или нет.

Вы должны думать очень ясно и отвечать в соответствии с ситуацией и вовлеченными людьми. Если вас действительно не устраивает рабочая среда или какой-то конкретный человек, например ваш начальник, скажите об этом в опросе.

Все последствия зависят от того, каков ваш босс на самом деле. Если он придурок, то вам придется собирать чемоданы и быть готовым к смене работы, но может оказаться, что на самом деле он разумный парень, который хочет скрыть свою скромную натуру от своих сотрудников, действуя как крутой орешек. Так что это может пойти по любому пути.

Удачи всем ребятам, которые проводили или собираются проводить такие анонимные опросы.