Каковы некоторые аргументы против трудной проблемы сознания?

У Чалмерса есть действительно хороший обзор критических анализов трудной проблемы сознания здесь . Какой из них кажется «особенно интересным», зависит, я думаю, от того, насколько вы симпатизируете концепции Чалмерса о трудной проблеме; не похоже, что он находит какой-либо из них ужасно интересным (хотя подход Деннета/Черчленда менее всего).

Лично я не отрицаю, что трудная проблема трудна, но я предлагаю следующее возражение постулатам невозможности: откуда мы знаем, что квалиа не являются просто особым эмерджентным феноменом вычислительных систем определенной структуры? Если бы это был эмерджентный феномен, то, по-видимому, существовали бы предварительные условия, и тогда каждый способ, которым мы пользуемся для выявления в себе квалиа, соответствовал бы наличию этих предварительных условий; и если бы мы создали искусственные системы, отвечающие этим предварительным условиям и способные общаться таким образом, который позволил бы нам оценить, действовала ли она так, как если бы у нее были квалиа, мы были бы вынуждены заключить, что это очень убедительное доказательство того, что это эмерджентный феномен.

Конечно, всегда существует проблема чужих умов, и вы всегда можете вставить демона Декарта, чтобы запутать вещи, но помимо этих подходов чистого упрямства (которые, применяя их, могут стереть любое знание), кажется, нет никаких препятствий для этого проекта. .

Так что, ладно, это может быть чертовски трудно осуществить на практике, но в принципе это точно так же, как понимание других видов эмерджентных явлений, если оно действительно имеет физическую основу. Так что это не метафизически сложно, просто экспериментально сложно

(Это где-то между взглядами материалистов типа А и типа Б, как они определены в резюме Чалмерса.)

Как упоминает Рекс Керр, Чалмерс, как правило, находится там, где нужно исследовать этот вопрос.

Квалиа - фактические эмпирические данные, где по крайней мере одна из основных трудностей в рамках сложной проблемы; я не думаю, что это существенно; в конце концов, можно закрыть глаза и остаться здесь.

Квалиа — это разница между красным цветом, который вы можете видеть (т. е. ощущать), и длиной волны красного цвета, которую мы теоретически знаем. Другой способ объяснить это — разница между фотографией кота Шредингера и его настоящим котом — две очень разные вещи.

Метафизика здесь действительно очень важна; но обычно этого не наблюдается. Например, в рамках философской системы под названием натурализм ; тогда сознание должно быть эмерджентным свойством; поскольку нет другого места, откуда оно могло бы появиться, — нет другого места ; мы говорим «эмерджентный», потому что реальной теории как таковой не существует и потому, что «ожидается» его появление в результате изучения больших сложных систем.

Если сознание или квалиа не является эмерджентным свойством, то это важно, поскольку нарушает философскую теорию натурализма; что-то другое должно занять его место.

Здесь интересно отметить, что Демокрит, один из основоположников натурализма, в форме, обычно называемой милетским материализмом, действительно считал, что опыт (его обычно называют psyche или, в переводе, душой) естественен, а не только что он состоял из атомов.

Также полезно указать, что различие между квалиа и сознанием не так просто разделить; нужно было бы принять во внимание все квалиа, т.е. от рождения; когда психика «рождается»; естественно предположить, что квалиа необходимы для сознания — лишить ребенка реального опыта, т. е. поместить его в резервуар сенсорной депривации, серьезно навредить ему, если не убить.

В этом контексте важна теория сознания с буддийской точки зрения (я не совсем в ней уверен); и это то, что сознание не имеет свабхавы , оно не существует само по себе; это поток — можно сказать, поток сознания.

С определенной точки зрения, довольно хорошо подкрепленной экспериментальными данными, мы ничего не переживаем в реальном времени, мы только переживаем память о вещах. В этом смысле нет никакого сознания, кроме набора связанных воспоминаний, которым личность уделяет внимание, и записи этого внимания.

Такие ощущения, как дежа вю , подтверждают, что наш текущий опыт на самом деле представляет собой слегка отсроченное воспоминание, а не процесс в реальном времени. В дежа вю дедукция или другое следствие из опыта обрабатывается быстрее, чем другие данные, связанные с самим опытом, сохраняются в памяти. Это заставляет нас думать, что мы знали то, что только что узнали ранее, слишком подробно, и, следовательно, у нас должен был быть точно такой же опыт ранее. Если бы у нас был настоящий мысленный тест на сравнение реального опыта и воспоминаний, мы смогли бы разделить две копии текущего опыта и остановить ощущение. Поскольку мы этого не делаем, ощущение сохраняется, несмотря на нашу логическую настойчивость в отношении стрелы времени.

Также кажется убедительным, что если бы я составил точную копию набора воспоминаний, добавленных к моему опыту со вчерашнего дня, и каким-то образом перевел их для вашей памяти и вставил их, вы бы почувствовали, как будто вы пережили мое вчера. Но память уже зафиксировала изменения с течением времени: мы могли думать, что наша детская спальня была синей, только для того, чтобы вернуться в этот дом позже и обнаружить, что он был слегка зеленым. Кто-то с конфабуляциями из-за переходящей амнезии постоянно создает у себя впечатление, что он пережил много лет искусственной истории, и, похоже, нет реального способа сказать им, что это не так. Чем существенно отличается реальная накопленная память? Так как же мы можем предположить, что мы действительно переживали тот поток сознания, который мы помним: что он не был добавлен позже,

Между этими двумя идеями исчезает понятие личного сознания. Непрерывность сознания сомнительна или субъективна. На самом деле есть только внимание, сосредоточенное на данном наборе воспоминаний. Квалиа могут существовать, но только как категории в нашей классификации содержимого памяти.

По сути, если вы не физикалист, учитывая наблюдаемую природу очень кратковременной памяти, вы не можете знать, что время существует независимо от общей памяти. Если вы один из них, вы уже предполагаете, что память — это химический процесс и что она достаточно надежна, чтобы поддерживать ассоциативную структуру, необходимую для хранения словарного запаса.

Это делает «сложную» проблему менее сложной. Если квалиа — это ярлыки, а переживания — воспоминания-впечатления, то нет реального конфликта между точками зрения, которые допускают ментальные компоненты опыта, и теми, которые настаивают на том, что опыт является исключительно физическим. Мы не считаем ассоциативные условности, такие как словарный запас, действительно физическими, даже если мы физикалисты. Мы также не находим жутким уклонением от здравого смысла признать, что воспоминания и классификации нашего опыта реальны.

Я поддержу ссылку на Чалмерса. Очень легко спутать «сложную» проблему с «менее сложной» проблемой сознания:

• Менее сложная проблема: что модулирует и поддерживает наш сознательный опыт. Если сознание действительно эмерджентное явление, то каковы его требования, на чем оно супервентно? Действительно, супервентность является здесь фундаментальным вопросом.
• Сложная проблема: почему физические системы обладают внутренним опытом? Почему вообще существует опыт? Аргументы Чалмера о «зомби» касаются этого очень сложного вопроса.

Трудная проблема — это больше, чем дилемма, поскольку она совершенно неразрешима с помощью нашего научного и философского аппарата. В частности, трудная проблема не поддается функциональному объяснению: даже если мы знаем, что делает сознание и как оно возникает, мы все равно остаемся без ответа на феноменальный вопрос, почему это состояние связано с переживанием... почему это не так? темно" внутри, как камень, сидящий на земле?

Я не слышал никаких реальных контраргументов по этой проблеме. Большинство заканчивает тем, что превращает ее в более легкую задачу, пытаясь применить к ней некий философский язык. На самом деле Чалмерс и другие отмечают, что невозможно даже придумать, как будет выглядеть такой ответ, поскольку все наши объяснения апеллируют к той или иной форме супервентности. Однако в случае с квалиа вопрос не в супервентности, а в том факте, что они вообще существуют.

Лучшее, что я слышал, это что-то вроде дуализма свойств, когда мы не объясняем сознание, а отмечаем, что супервентность и функциональные аспекты мира требуют для своего существования какого-то субстрата . Быть сознательным (или, в расширении Чалмерса: протосознательным) значит просто существовать. Или, модифицируя фразу Декарта:

У меня есть квалиа, поэтому я

Марвин Минкси объясняет Квалиа в этом прекрасном интервью ближе к правде: https://www.youtube.com/watch?v=SNWVvZi3HX8

Так что это кажется очень загадочным и нефизическим, если вы не знаете, как это работает, например, когда Ходини или Пенн и Теллер заставляют слона исчезнуть, тогда вы говорите, что это не физическое, это невозможно. Когда вы знаете, как работает магический трюк, чувство удивления уходит, хотя вы, возможно, все еще помните, как оно озадачило вас когда-то.

Интервью буквально включает в себя много размахивания руками.

Но я не верю, что может быть опровержение трудной проблемы; скорее, у разных людей могут быть разные виды внутреннего опыта; то есть и материалисты, и нематериалисты могут быть правы, описывая свой внутренний опыт (но не осмеливаясь поверить, что у кого-то другого может быть другой вид).