Каковы отношения между экстернализмом (Крипке, Патнэм) и холизмом (Куайн) в отношении значения?

Мне неясны три момента в отношениях между семантическим экстернализмом (Крипке, Патнэм) и холизмом (Куайн):

  1. Есть ли способ, согласно которому экстернализм и холизм могут быть объединены, или они по своей сути противоречат друг другу? Кажется, что холизм подразумевает, что значение термина зависит от его лингвистического описания, его концептуальной роли или его отношений с другими терминами в языковой сети. Согласно экстернализму, значение (по крайней мере, частично) является внешним по отношению к простому языку. Означает ли это, что два подхода противоречат друг другу?

  2. Экстернализм в отношении значения говорит, что есть два разных вида предложений, которые можно сказать об объекте — случайные и необходимые. «Крипке — сын Х» будет необходимо, потому что это важно для «Крипке». С другой стороны, «Крипке — логик» будет случайным. Куайн говорит, что между аналитическими и синтетическими предложениями нет разницы. Итак, Аналитическое/Синтетическое деление – это не то же самое, что необходимое/условное, но тем не менее, они как-то связаны. Создает ли какие-то проблемы для холизма тот факт, что предложения вообще можно разделить на две категории?

  3. Если они противоречат друг другу, мне кажется, что холизм был бы лучшим выбором только потому, что он идет глубже. Я могу сказать, что предложение «Крипке — сын X» представляется необходимым только потому, что предикат «сын» в моем конкретном языке имеет лингвистическое отношение к «необходимому». Другими словами, только потому, что моя сеть слов организована именно так, а не иначе, некоторые предложения кажутся необходимыми, а некоторые кажутся случайными. Следовательно, эта метафизическая характеристика предложений является лишь иллюзией. Холизм говорит - смысл в языке. Экстернализм говорит - при данном языке (или "в текущем мире") правильно то и другое (например, вода - это H2O, а не XYZ). Следовательно, мне кажется, что холизм идет глубже и может объяснить, почему экстернализм терпит неудачу. Я что-то упускаю?

Ответы (3)

Холизм — это эпистемологическая позиция, а экстернализм — семантическая. Конечно, следует ожидать некоторой степени взаимодействия, но удержать их вместе не только возможно, но и не особенно сложно. Видимость несовместимости возникает из-за вводящего в заблуждение использования слова «смысл». В холизме, особенно у Куайна и Дэвидсона, «значение» — это неясность, которую лучше всего исключить из словаря. Не существует такой «вещи», как «смысл», предложения, включающие его, перефразируют факты о выводе, связывая понятия друг с другом или действуя на их основе. Куайн явно поддерживает «значение в использовании» Витгенштейна, см . Витгенштейн Куайна и Крипке Йонссона.. Не так уж далеко от истины можно сказать, что, с точки зрения Куайна (и Витгенштейна), различие между экстернализмом и интернализмом совершенно спорно, там нет внутреннего «там» (традиционно гипостазируемого как «смысл»). Вопрос актуален только для реалистов более здравых, чем Куайн.

В свою очередь, экстернализм объясняет, как пользователь языка относится к своим референтам, а не то, устанавливается ли эта референция атомарно или целостно. Главные противники экстерналистов — не холисты, а теоретики содержания., подобно Дрецке и Фодору, которые защищают вычислительную теорию разума и верят, что «смысл» присущ некоторой материально закодированной «информации» в мозгу, а затем приступают к объяснению того, как эта «информация» связана с «реальностью» (проблема преднамеренности). Верно, что Крипке тяготеет к реализму, даже эссенциализму, это необходимо, чтобы обосновать его модальную логику перед лицом возражений Куайна против ее интерпретируемости. Имеются также разногласия по поводу метафизики Крипке и эмпиризма Куайна, интенсиональности и экстенсиональности, de re и de dicto и т. д., с этим также связаны случайные априорные, необходимые апостериорные. Quine и квантифицированная модальная логика Tubolyхороший обзор этих противоречий с исторической точки зрения. Верно даже то, что Патнэм находит холизм Куайна чрезмерным и отстаивает реальность естественных видов.

Но все эти вопросы отделены от экстернализма. Можно с полным основанием считать, что мы улавливаем семантику полухолистически а-ля Дэвидсон.(применяя милосердие ко всей совокупности лингвистического поведения других пользователей), но то, что мы улавливаем, по-прежнему зависит от внешнего контекста, и поэтому «значения» (т.е. концептуальные и операциональные роли) различны на Земле и Земле-Двойнике. Я полагаю, можно было бы возразить, что холизм подрывает реализм (несмотря на заявления Куайна о том, что он «реалист»), и, следовательно, различия, которые отстаивают экстерналисты. Но даже антиреалисты должны принимать онтологию хотя бы как временную притворство, отражающее лучшее из современной науки, и в ней вновь возникает вопрос в более прагматическом ключе: эффективнее ли представлять «смысл» в наших теориях как инграмму в голове или распространяющуюся по окружающей среде. Я подозреваю, что физикализм и бихевиоризм Куайна склоняют его к последнему., который, как считается, подразумевает экстернализм, имеет ярко выраженный холистический оттенок, референция улавливается оппортунистически, имитируя языковое поведение других.

Спасибо! тем не менее, у меня есть еще несколько вопросов: 1. «значение в использовании» и «значение в выводе» более или менее одно и то же, не так ли? И все же Куайн поддерживает первое, а не второе. Почему? 2. Концептуально-ролевая семантика призвана ответить на проблему интенциональности и рассматривается как целостный подход. Не знаю, квинианское ли это, но мне кажется, что это целостная позиция в отношении семантики, а не эпистемологии. 3. скрытое предположение, которое у меня есть в (2), которое может быть неверным: проблема интенциональности — это проблема значения, следовательно, семантическая. это правда? Имеет ли значение интенциональность?
@AmitHagin Инференциализм - это одна из форм семантического прагматизма (использование), некоторые прагматики являются инференциалистами (Брэндом), другие нет (Дрейфус). Семантика Дэвидсона одновременно прагматична и холистична, но истина условна, а не выведена. Прагматический подход к интенциональности состоит из двух шагов: анализировать «смысл» в более фундаментальных понятиях (вывод, социальная прагматика, привычки действия), рассказывать историю о том, как они возникают и связаны с миром, подробнее здесь .
Еще 2 вещи: Из вашего комментария следует, что холизм может быть и семантической теорией (не только эпистемологической). Так противоречит ли холизм как семантическая теория экстернализму как семантической теории? Кроме того, если семантический холизм верен, то значение слова должно относиться не к миру, а к другим лингвистическим терминам. Следовательно, я думаю, что интенциональность можно объяснить безотносительно к реальному миру, не так ли? (Я чувствую, что обладаю семантическими «силами», но на самом деле я не отношусь ни к чему внешнему по отношению к себе).
и собственно еще 2 вещи (вполне методологические): 1. Почему мы должны проводить резкое различие между эпистемологической теорией и семантической теорией. Кажется логичным полагать, что то, как устанавливается знание, во многом связано со значением слов. 2. чему именно должна отвечать семантическая теория и чему должна отвечать теория интенциональности? Я пытаюсь понять отношения между эпистемологией, значением и интенциональностью.
@AmitHagin Я думаю, что в целом холизм - это методологический подход, который можно применять к разным областям, Куайн наиболее известен своим эпистемологическим холизмом. «Семантический холизм» просто означал бы, что семантика устанавливается не слово за словом, а на уровне предложений или текстов или даже языков в целом. Однако я не вижу, как это влияет на интернализм/экстернализм, то есть на то, где оно «хранится». Даже такие когерентисты, как Дэвидсон, не утверждают, что семантика/референция может быть установлена ​​без отношения к миру, но это отношение не рассматривается как семантическое, для Дэвидсона оно чисто каузальное.
Мир делает наши понятия такими, какие они есть, но не интерпретирует их семантически. Это оспаривается другими прагматиками, такими как Селларс и Макдауэлл, которые склоняются к точке зрения Пирса, согласно которой понятия имеют нелингвистические интерпретации, такие как привычки или социальные обычаи. В основе его лежит отказ от «картинной теории» реальности и семантики, где мир видится заранее истолкованным в неких «объективных» терминах, а наши понятия устанавливают с ними «соответствие».
Тем самым трансформируется проблема интенциональности, загадка референции заменяется прослеживанием того, как концептуальные схемы и «смысл» возникают из социальной практики и индивидуальной деятельности. Существует множество прагматических подходов к описанию того, как это происходит: подход Дэвидсона, основанный на Куайне, подход Брэндома, основанный на поздних Витгенштейне и Селларсе, феноменологический («воплощенное познание»), который Дрейфус возводит к Хайдеггеру и Мерло-Понти и неожиданно найденные приложения к исследованиям ИИ и т. д.

Ответ Конифолда, кажется, содержит все соответствующие материалы, но я попытаюсь расположить их немного по-другому.

Так что да, кажется, существует определенное столкновение между семантическим экстернализмом и холизмом. Причина не в том, что холизм подразумевает интернализм (как предполагает ваш первый пункт), а в том, что холизм оспаривает само различие между внутренним и внешним (это ближе к вашему второму пункту). Другими словами: экстернализм действительно «о значении». Холизм «о значении» в основном в негативном смысле: он отвергает традиционную концепцию значения. Что касается оснований, то экстернализм основывался на рассмотрении того, как фиксируется лингвистическая референция (одно из предположений Патнэма в аргументе экстернализма Земли-Двойника заключалось в том, что объект не может быть частью «значения», если он не служит для фиксации). ссылка). Холизм был основан на рассмотрении аналитического/синтетического различия,

Что касается вашего третьего пункта, я согласен с тем, что в некотором смысле холизм является более глубокой альтернативой. Холизм смотрит на вещи с более гибкой, менее приверженной точки зрения. С другой стороны, холизм более абстрактен, и не так много указаний, как его применять в новых частных случаях. Чтобы легче «заблудиться» в холизме.

Рассмотрим эту аналогию:

Займите функционалистскую позицию в философии разума, которая гласит:

(F) Содержание каждого ментального состояния определяется его отношением к другим ментальным состояниям и отношениями ввода-вывода, которые оно имеет с сущностями вне разума.

Это одновременно экстерналистская и холистская позиция. И объединяемые им холистический и экстерналистский тезисы онтологичны, а не гносеологичны. Они о том, что есть , а не о том, как мы можем знать, верить и т. д. Это не означает, что этот функционалистский тезис не может иметь эпистемологических следствий в сочетании с конкретной эпистемологией, но это не относится к делу.

Аналогичным образом сочетается семантический холизм с семантическим экстернализмом. Нет никакой prima facie причины, почему они не совместимы.

Каковы отношения между экстернализмом (Крипке, Патнэм) и холизмом (Куайн) в отношении значения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v